"Pancerna" brzoza

Dziękuję za wykonaną pracę, za Pana trud, przyzwoitość, odwagę. Niestety żyjemy w nienormalnym, nie w pełni demokaratycznym kraju. Tylko w takim kraju ludzie dążący do wyjaśnienia przyczyn katastrofy, o takich rozmiarach mogą być przez władze, ich popleczników, ludzi otumanionych propagandą tejże władzy opluwani, ośmieszani.
Prosze się tym nie przejmować.Zawsze tak jest. Są jednak Polacy , którzy zawsze docenią, zawsze będą szanować takich ludzi jak Pan, a więc przedkładających dązenie do prawdy nad osobiste wygody, spokój.
Wiemy też,że tacy ludzie jak Pan, Macierewicz i wielu innych sa w mniejszości.Zawsze tak jest, bo ludzi odważnych jest zawsze mniej. Jednak często po wielu latach przepadaja w mrokach dziejów,nikt nie pamieta o tych usłużnych władzy, a przechowywana jest pamięć również przez nastepne pokolenia o tych odważnych, broniących prawdy wbrew "całemu swiatu".O tej katastrofie bedzie sie pisac i za sto lat. Następne pokolenia nie będą pod presją obecnych władz. Oddadzą sprawieliwość tym poszukującym prawdy. Tak bedzie.

Myśleli, że wszyscy łykną tę ich bajkę jak tuczna gęś, a przynajmniej nikt nie będzie mówił prawdy GŁOŚNO!

Dziękuje.Pozdrawiam

Serdeczne dzięki.Takich ludzi jak autor potrzebuje Polska aby prawda była ujawniana gdy ją chcą zakopać i przykryć kłamstwem i bajerami.Serdecznie pozdrawiam autora.

To, że ekspeci MAK dorabiaja fakty do swoich teorii mnie szczególnie nie dziwi. Z historycznego pnktu widzenia. Z tego też powodu mam ograniczone zaufanie do "przyjaciół" ktorzy do nas strzelaja. Ale, że eksperci naszej KBWL i millerowcy usiłuja zaprzeczyć prawdzie, logice i fizyce mnie zastanawia. Zastanawia mnie skala zaprzaństwa w odniesieniu do wstydu. A dziwi mnie, bo ja zdawałoby sie podręcznikowo głupi w zakresie nauk scisłych humanista-archeolog widzę to czego nie widzą ekspeci. Czy to nie zastanawiające?
Wyrazy szacunku za kawał dobrej roboty.
Pozdrawiam C.

Dziekuje za odwage i wytrwalosc.
Dzieki takim ludziom jak Pan prawda ujrzy swiatlo dzienne.
Jeszcze Polska nie zginela...

Chciałbym poznać Pana zdanie na taki oto temat. Czy jest możliwe by przy prędkości lotu ~300km/godz. urwany kawałek skrzydła po zderzeniu z brzozą (załóżmy, że tak było) na wys 6m poleciał tak nisko, w zadrzewionym terenie, 80m ? I to na dodatek z lewej strony kadłuba na prawą? A jeśli chodzi o brzozę czy nie upadła ona w kierunku samolotu? I do tego wygląda, że cięcie jej jest jakby z drugiej strony. Drzazga też jest po stronie samolotu a to już chyba nie jest możliwe. Proszę również o dalsze dociekanie do prawdy. Z wyrazami szacunku pocztax

Mam nadzieję, że kiedyś poznamy nazwiska Pana i Pana Kolegów-współpracowników.Na razie wszystko firmuje Pan A.Macierewicz.Polacy będą mieli ogromny dług wdzięczności wobec tych wszytkich, którzy dzisiaj dążą do prawdy.
A obelgi, kłamstwa, oszczerstwa trzeba strzepywać, wcześniej ubierając rękawiczki aby się nie ubrudzić.
Dziękuję Panu.

Jestem Panu bardzo wdzięczna za pracę którą Pan wykonuje. Ja niestety nie jestem fizykiem i nie rozumiem wielu aspektów czysto technicznych związanych z tą straszną katastrofą (?). NIe ukrywam więc, ze bardzo liczę na opinie takich fachowców jak Pan. Proszę nie przejmować się obelgami i "robić swoje". Serdecznie pozdrawiam i czekam na jeszcze.

Witam KaNo dlugo czekalem na Twoj wpis a teraz chcialbym dorzucic pare ciekawostek jakie po przeczytaniu tegoz wypracowania zauwazylem. Otoz w zalaczniku jest wykres toru lotu nad terenem z zaznaczonymi wysokosciami i zarejestrowanymi wypowiedziami. Mnie interesowal odcinek od 2100 metrow do panc brzozy. Na tym wykresie widac wyraznie, ze komenda "odchodzimy" pada kiedy samolot jest dokladnie 100 m ponad terenem. Poniewaz samolot opadal wg wypracowania z predkoscia 6.7 m/sek to powinien opasc nie wiecej niz 30 metrow na drodze ok 150 metrow po czym powinien zaczac sie wznosic. Na tym wykresie nic takiego nie jest zapisane a wprost przeciwnie opadanie samolotu wzrasta choc powinno byc stale. A to juz zwykla manipulacja tak aby trafic w panc brzoze.
Skad wzieto dane do tego wykresu? To taki maly kwiatuszek a przeciez badacze piszac o systemie zasilania nie ustosunkowali sie do charakterystycznego voltage negative dropu a po polsku tapniecia napiecia co wskazuje na potezna awarie jakiegos systemu. Suma sumarum wypracowanie owo w fazie opisowej jest napewno lepsze niz wypociny ruskie natomiast w fazie wnioskow jest podobne wynikom badan uczonych radzieckich na temat wplywu ilosci nog muchy na jej sluch. Poniewaz fakty te sa latwo rozpoznawalne nawet dla laika jest to jedyna zaleta tego wypracowania.

Polacy zlamali szyfr Enigmy, wiec moze udac sie nam odtworzenie lotu z liczb.
Protasiuk mogl blyskawicznie wyrownac Tu154 do poziomu - przykladowo na tym klipie samolot utracil cale jedno skrzydlo, ale pilot tuz nad ziemia nagle wyrownal i wyladowal poprawnie na kolach: http://www.youtube.com/watch?g... Byc moze mozna to osiagnac wlaczajac/wylaczajac silniki i zadzierajac dziob do gory?

Tam gdzie sa te gwaltowne zmiany lotu, jest ten komis - wybuch widzialoby wielu przypadkowach ludzi, moze to nie byl wybuch, lecz takie dzwiekowo stlumione mgla dmuchniecie? Moze to jednak Protasiuk spowodowal te nagle skoki grawitacji by ratowac samolot? Moze aby uniknac zderzenia z innym?

Co z tym zawiesiem? Teoretycznie mozna zmieniac tlo wiszacego z galezi zawiesia, jesli sie obchodzi je dookola, ale wowczas musialby sie bardzo zmieniac jego wyglad - nie jest okragle. Po co mialby filmujacy obchodzic cos co wisi z galezi? To zwiesie jest tak wysoko, ponad linia oczu, ze chyby filmujacy go nie widzial.

To skandal, ze rzad nie podal do wiadomosci publicznej jakiejs fachowej ekspertyzy tego filmiku 1:24. Kontrastuje z tym ujawnienie zapisu glosowego. Najwyrazniej rzad nie opublikowal tego zapisu glosowego aby zaspokoic prawo demokracji do informacji, lecz aby stworzyc jakies fakty dokonane, przyklepac ten zapis, aby Rosjanie nie mogli wiecej zmieniac? Albo by przyklepac wyciecie tych 50m, ktore slyszala zaloga Jak-40? Rzad niby jest przeciw teoriom spiskowym, ale nie przedstawiajac analizy tego filmiku 1:24 swiadomie podsyca teorie spiskowe. Jest obowiazkiem rzadu opublikowac wszechstronna analize tego filmiku 1:24.

MAK prowadzi tysiace dochodzen i ma bez watpienia wiedze i umiejetnosci by zrecznie sfalszowac zapisy rejestratorow. Skad mamy wiedziec, ze mamy w ogole autentyczne dane? KGB z czystej fachowosci musialo miec plany i wzory roznych katastrof lotniczych, tak ze Rosja moglaby blyskawicznie sfalszowac dane czesciowo lub zupelnie. Problemem jest autorstwo rzadu Rosji - Rzad Rosji dokonalby zamachu w Polsce, a nie u siebie, ale moze chce zataic wiedze o zamachu, by ja politycznie wykorzystywac. Zamach na kanclerza RFN, Adenauera, byl przez dziesieciolecia trzymany w tajemnicy mimo, ze zginal przy tym jeden policjant.

lotu rządowego TU154 na skutek oderwania końcowego fragmentu lewego skrzydła.

Od jakiegoś czasu wprowadza Pan opinię publiczną w bład, formułując nieprawdziwą (w moim przekonaniu) tezę.

Twierdzi Pan, że z faktu oderwania końcowego fragmentu lewego skrzydła (konsekwencją czego jest obrót samolotu wokół własnej osi) musi wynikać NATYCHMIASTOWA zmiana trajektorii lotu (odchylenie jej w lewo).

Dalej twierdzi Pan, że ponieważ według raportu MAK samolot po zderzeniu z "pancerną" brzozą leciał "prosto" jeszcze przez ok. 150 metrów, musi automatycznie wynikać, że zderzenie z "pancerną" brzozą nie spowodowało urwania końcowego fragmentu skrzydła, lub, że do tego zderzenia w ogóle nie doszło.

To twierdzenie jest w sposób oczywisty (w moim przekonaniu) NIEPRAWDZIWE.
Nie odnoszę się jednak do pytania czy TU154 zderzył się z brzozą czy nie, chodzi mi tylko o postulowane przez Pana NATYCHMIASTOWE ODCHYLENIE trajektorii.

W formułowaniu tej nieprawdziwej tezy nie byłoby niczego specjalnie nagannego (w internecie pojawiają się różne absurdalne hipotezy na temat katastrofy TU154). Jednakże na podstawie Pańskich analiz, osoby publiczne, w szczególności Pan Antoni Macierewicz, budują własne wyobrażenie o przebiegu katastrofy i w sposób bezrefleksyjny (mając do Pana zaufanie) powielają nieprawdziwe wnioski. Tym samym, kierują śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej na fałszywe tory oraz narażają się na śmieszność w oczach odpowiedzialnie myślących Polaków.

Jest Pan fizykiem więc dobrze Pan wie, że nic nie dzieje się NATYCHMIASTOWO, na wszystko potrzebny jest czas reakcji.
Nawet najprostszy model zachowania samolotu po oderwniu końcowego fragmentu skrzydła (jednorodny walec + dwie powierzchnie skrzydeł) pozwala stwierdzić, że czas po którym samolot zacznie wyraźnie odchylać trajektorię jest rzędu sekund (nie zaś ułamków sekund).
Przedstawiona przez MAK trajektoria lotu (uwzględniająca oderwnie fragmentu skrzydła i wejście w obrót w okół własnej osi) jest więc możliwa.

Jestem przekonany, że nie zadał Pan sobie trudu przeanalizowania zachowania samolotu po oderwaniu fragmentu skrzydła, a swoją tezę opiera Pan jedynie na tzw. zdrowym rozsądku, który jednak często okazuje się zawodny.
Dlatego proszę, by (nawet działając w dobrej wierze) nie wprowadzał nas Pan dalej w bład. Tym bardziej, że jeżeli te nieprawdziwe tezy pojawią się w końcowym raporcie sejmowej komisji pod przewodnictwem Pana Macierewicza, będą one łatwym celem dla każdego, kto zechce zdezawuować pracę komisji Pana Macierewicza.