GMO w Polsce. Analiza sytuacji. Cz. I

Wysłane przez Roman Andrzej Śniady w 28-09-2014 [12:06]

GMO w Polsce. Analiza sytuacji. Cz.I
 
1. Napisałem w poprzednich opracowaniach m.in.: „Strażnicy przepisów Unii Europejskiej w sprawie GMO (organizmy genetycznie zmodyfikowane), czyli tzw. politycy, naukowcy polscy pod  „groźbą” tzw. „kary nałożonej przez UE”, z poparciem niektórych organizacji poza/prorządowych   w Polsce,  doprowadzili do uchwalenia prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie (bowiem poprzedniej tzw. rządowej  ustawy  uchwalonej  przez Sejm RP w dniu 01.07.2011 r., prezydent nie podpisał), a który wpłynął do Sejmu RP w dniu  5.01.2012 r.

Prezydent RP  bowiem wziął sprawy w swoje ręce (dopisek autora - niestety nieskutecznie, co pewnie było do przewidzenia). Historia o tym, jak się to stało, jaką rolę odegrały  różne organizacje poza/prorządowe,  jak dłubano przy Ustawie o nasiennictwie  w Polsce jest  warta  opisania w następnych artykułach, co zamierzam wkrótce uczynić, bo sam osobiście byłem blisko tzw. centrum wydarzeń. 

W dniu 21 grudnia 2012 r.  Prezydent RP podpisał „swoją” Ustawę o nasiennictwie, którą  uchwalono na posiedzeniu Sejmu RP  nr 25  w dniu  9 listopada 2012 (Ustawa z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz.U.  nr 0, 2012 poz. 1512, z późn. zm.).
 
Ustawa weszła w życie  w dniu 28.01.2013 r., a stara ustawa  z 2003 roku w tym samym dniu przestała obowiązywać.
 
W  nowej ustawie nie znalazły się  już  zapisy, które do tej pory obowiązywały w sprawie GMO, a były zapisane  właśnie w starej  Ustawie o nasiennictwie   z dnia 26.06.2003 r. (Dz.U. 2003 nr 137, poz. 1299, z późn. zm.):
 
„Art. 5,  ust.4. Odmian genetycznie zmodyfikowanych nie wpisuje się do krajowego rejestru.”
„Art. 57,  ust. 3 Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych nie może być dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”

http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

Te dwa powyższe zapisy, „podobno” nie były zgodne z przepisami UE i bardzo przeszkadzały zwolennikom GMO…  i stało się to, co się stało, bo miało się tak stać!


Fot.: Roman Andrzej Śniady

W  nowej ustawie już niewiele się mówi o GMO,  a zapis w Art. 104  ust.1,1)., podaje,   że  do obrotu dopuszcza się: „materiał siewny kategorii elitarny, kategorii kwalifikowany, kategorii standard i kategorii handlowy odmian roślin rolniczych i warzywnych wpisanych do krajowego rejestru, odpowiednich rejestrów innych niż Rzeczpospolita Polska państw członkowskich lub wspólnotowego katalogu lub rejestru państwa stowarzyszonego”,  przyzwala na terenie Polski,  na obrót materiałem siewnym  wszystkich odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych,  a które znajdują się Wspólnym Katalogu Odmian Roślin Rolniczych. KOMISJA EUROPEJSKA  WSPÓLNY KATALOG ODMIAN ROŚLIN ROLNICZYCH (…)” 
 
Stan na dzień  28/09/2014 r.:
 
Wspólny katalog odmian roślin rolniczych — 32. pełne wydanie 
Dz.U. C 379A z 28.12.2013, str. 1—713
http://eur-lex.europa.eu/legal...
 
Wspólny katalog odmian roślin rolniczych — 1. suplement do 32. pełnego wydania 
Dz.U. C 44A z 15.02.2014, str. 1—22
http://eur-lex.europa.eu/legal...
 
Wspólnotowy katalog odmian roślin rolniczych — 2. suplement do 32. pełnego wydania
Dz.U. C 68A z 07.03.2014, str. 1—20 
http://eur-lex.europa.eu/legal...
 
Wspólnotowy katalog odmian roślin rolniczych — 3. suplement do 32. pełnego wydania 
Dz.U. C 87A z 26.03.2014, str. 1—25
http://eur-lex.europa.eu/legal...
 
Wspólnotowy katalog odmian roślin rolniczych — 4. suplement do 32. pełnego wydania 
Dz.U. C 146 z 15.05.2014, str. 1—22
http://eur-lex.europa.eu/legal...

Wspólnotowy katalog odmian roślin rolniczych — 5. suplement do 32. pełnego wydania 
Dz.U. C 161 z 27.05.2014, str. 1—28
http://eur-lex.europa.eu/legal...
 
„Organizacjom poza/prorządowym, które uległy Prezydentowi i koalicji PO+PSL, obiecano, że na podstawie  Art. 104 ust. 9 i ust. 10, w których zapisano, że:

„9. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić zakaz stosowania materiału siewnego określonych odmian, kierując się ich nieprzydatnością do uprawy w warunkach klimatyczno-glebowych Rzeczypospolitej Polskiej lub koniecznością uniknięcia zagrożeń zdrowia ludzi, zwierząt, roślin oraz dla środowiska.
10. Minister właściwy do spraw rolnictwa powiadamia Komisję Europejską o wydaniu rozporządzenia, o którym mowa w ust. 9, i przyczynach uzasadniających wydanie tego rozporządzenia.„

zostanie wprowadzony zakaz  stosowania materiału siewnego odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych.”

„Zwrócić należy jeszcze  tylko uwagę, że dodatkowo w  Art. 127 zapisano,  że    w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:

-  w art. 78 wyrazy „oceną i obrotem materiałem siewnym” zastępuje się wyrazami „oceną, obrotem i stosowaniem materiału siewnego”;
-  w art. 81:   „Do zakresu działania Inspekcji w ramach nadzoru nad wytwarzaniem, oceną, obrotem i stosowaniem materiału siewnego, o którym mowa w przepisach   o nasiennictwie, należą w szczególności następujące urzędowe działania:”;
 pkt 3 otrzymuje brzmienie:

„3) kontrola przestrzegania zasad i obowiązujących wymagań w zakresie wytwarzania, oceny, przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym modyfikowanego genetycznie;”.

"Jak widzimy „sprytnie”  dopisano  w ustawie   wyraz „stosowanie”, który nie wiadomo, co ma oznaczać tak naprawdę. Dla mnie to sformułowanie mieści się w ramach definicji   „obrót materiałem siewnym”  i myślę, że jeśli obrót jest dozwolony ( art. 104, ust 1), to nie ma tutaj wyjątków, także i zastosowanie jest praktycznie możliwe. Zapisy takie sobie wzajemnie zaprzeczają. Przepis zatem  jest  bardzo niejasny  i stworzony na potrzeby tzw. „chwili”.

W  ustawie przeczytamy następujące definicje:

- obrót – oznacza oferowanie do sprzedaży, sprzedaż, dostawę materiału siewnego lub inny sposób dysponowania tym materiałem, z wyłączeniem materiału siewnego przeznaczonego do:
a) oceny i kontroli,
b) przerobu, uszlachetniania i pakowania,
c) innych celów niż siew i sadzenie,
d) celów naukowych, doświadczalnych i hodowli roślin.
- ocena materiału siewnego polega na sprawdzeniu, czy materiał siewny spełnia wymagania w zakresie jego wytwarzania lub czy materiał siewny odpowiada określonym wymaganiom w zakresie jakości.(…)
 
Ustawodawca  wyjaśnił: co to jest ocena, obrót, ale nie wyjaśnił,  co rozumie pod wyrazem „stosowanie materiału siewnego”, dla mnie jest to samo,  co obrót, w zapisie  definicji „obrót” jest bowiem  napisane „lub inny sposób dysponowania tym materiałem”.

Źródło:
http://isap.sejm.gov.pl/Detail...


Fot.: Roman Andrzej Śniady

2. Na stronie  http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.n... 
zobaczymy jak przebiegał cały proces legislacyjny w sprawie ustawy o nasiennictwie. 05/01/2012 r. do  Sejmu RP wpływa przedstawiony przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o nasiennictwie.
 
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.n...
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7...
 
Prezydent w swoim projekcie w Art. 139. Zapisał „traci moc ustawa z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2007 r. Nr 41, poz. 271, z późn. zm.), z wyjątkiem przepisów art. 5 ust. 4, art. 11 ust. 2 pkt 7, art. 57 ust. 3 oraz art. 67-69 w zakresie dotyczącym art. 57 ust. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie.”
 
 Stanowisko Rady Ministrów do prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie (druk nr 176) z dnia 12/03/2012 r .

"(…) w art. 139 projektu przewidziano, że traci moc ustawa z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2007 r. Nr 41, poz. 271, z późn. zm.), z wyjątkiem przepisów art. 5 ust. 4, art. 11 ust. 2 pkt 7, art. 57 ust. 3 oraz art. 67-69 w zakresie dotyczącym art. 57 ust. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie. Tym samym w projekcie proponuje się, by utrzymane zostały w mocy przepisy dotyczące  zakazu rejestracji odmian genetycznie zmodyfikowanych oraz zakazu obrotu materiałem siewnym tych odmian.

Należy podkreślić, że utrzymanie ww. zakazów jest sprzeczne z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 lipca 2009 r. sygn. C-165/08 w sprawie ze skargi Komisji Wspólnot Europejskich przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. 

W wyroku tym bowiem Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że „zakazując swobodnego obrotu materiałem siewnym odmian genetycznie zmodyfikowanych oraz wpisu odmian genetycznie zmodyfikowanych do krajowego rejestru odmian, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 i 23 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającej dyrektywę Rady 90/220/EWG, jak również na mocy art. 4 ust. 4 i art. 16 dyrektywy Rady 2002/53/WE z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie wspólnego katalogu odmian gatunków roślin rolniczych.”


Fot.: Roman Andrzej Śniady

"Rada Ministrów opiniuje pozytywnie prezydencki projekt ustawy o nasiennictwie, zawarty w druku sejmowym nr 176, z wyjątkiem przepisów zakazujących rejestracji odmian genetycznie zmodyfikowanych oraz obrotu materiałem siewnym tych odmian." 

"Prezydencki projekt ustawy o nasiennictwie, w zakresie w jakim utrzymuje zakaz dopuszczenia do obrotu materiału siewnego odmian roślin zawierających modyfikacje genetyczną oraz zakaz wpisu odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych do krajowego rejestru, jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej (…)."

http://orka.sejm.gov.pl/Druki7...
 
Skreślono  zatem z Projektu tzw. prezydenckiego zapisy dotyczące  GMO -  art. 5 i 57. Te zapisy były jednak najważniejsze dla bezpieczeństwa Polski w tym zakresie.
 
„Nowa ustawa o nasiennictwie z dnia 9 listopada 2012 r. nie tylko, że nie zniosła „nieprawidłowości w zakresie uprawy roślin GMO” w Polsce, ale jeszcze bardziej otworzyła Nasz kraj na te uprawy, co postaram się udowodnić   w poniższym artykule i w następnych. No ale przyglądamy się dalej tej historii, jak to z GMO w Polsce było i jest!”
 
Jak wyglądało głosowanie w Sejmie RP w dniu 09/11/2012 r. ???
 
Głosowanie nr 34 - posiedzenie 25.Dnia 09-11-2012 godz. 15:22:07 Pkt 19. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o nasiennictwie
Głosowanie nad przyjęciem w całości projektu ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Głosowało - 432  Za - 230  Przeciw - 202  Wstrzymało się - 0  Nie głosowało - 28   

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.n...
http://orka.sejm.gov.pl/Glos7....$file/glos_25_34.pdf
 
3. W dniu 2 stycznia 2013 r.  w oparciu  o wyżej wspomniane zapisy w Ustawie  wydano Rozporządzenia, które weszły w życie  w dniu 28.01.2013 r. : 

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 39)
http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego ziemniaka odmiany Amflora (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 27)
http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

W dniu 8 maja 2013 r. weszło Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810:

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 maja 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 590)
http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

4. Rozpoczęto  na początku 2013 r. "rządową  informacyjną kampanię medialną w całej Polsce  nt. wprowadzenia zakazu  stosowania materiału siewnego  genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON810 i ziemniaka AMFLORA. Informowano wszystkich rolników, organizacje, konsumentów, urzędników, itd.  Poza Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały w nią zaangażowane, Wojewódzkie Inspektoraty Ochrony Roślin i Nasiennictwa, ośrodki doradztwa rolniczego, KRUS, COBORU, agencje rolne, samorząd rolniczy, urzędy marszałkowskie oraz urzędy wojewódzkie. Wydano duże środki finansowe pochodzące z naszych podatków (nikt nie wie ile)."

"Bardzo  ciekawe jest to, że  prawie nikt z  GMO-lobby, praktycznie głośno  i oficjalnie nie protestował, została wysłana prawdopodobnie tylko  jedna skarga do Brukseli w tej sprawie. Nie wiem, czy najbardziej poszkodowany się odezwał, zaprotestował i czy zaskarżył te rozporządzenia, ale widzę, że  raczej  nie. Dla mnie to też jest bardzo dziwne!


Fot.: Roman Andrzej Śniady

Fot.: Roman Andrzej Śniady

2013 rok! Wszyscy zadowoleni,  Polska niby wolna od GMO???, polskie  społeczeństwo uśpione/oszukane/zneutralizowane, tzw. pro/pozarządowe organizacje szczęśliwe, że się wywiązały z "patriotycznego obowiązku"  w stosunku do  rządzącego reżimu,  a Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin  i Nasiennictwa biega po Polsce i  udaje, że kontroluje polskich rolników oraz szuka przestępców łamiących ten zakaz.  Bo tak  się stało  właśnie w sprawie GMO. "
 
"W Polsce  w 2013 r. można było kupić/sprzedać materiał siewny odmian  genetycznie zmodyfikowanych kukurydzy MON810, ale nie można go było zastosować…, bo inaczej rolnik miałby do czynienia z  Art. 123 Ustawy o nasiennictwie, który  mówi o sankcjach dla tych, którzy zastosowali materiał siewny niezgodnie z przepisami:

(…) 3.Kto zastosował materiał siewny, co do którego zakaz stosowania wprowadzono w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9, jest obowiązany do zniszczenia roślin oraz do wniesienia na rachunek wojewódzkiego inspektoratu właściwego ze względu na miejsce zastosowania, opłaty sankcyjnej stanowiącej 200% wartości tego materiału siewnego.
(...)  5. Stwierdzenia, o którym mowa w ust. 3, że zastosowano materiał siewny, co do którego obowiązuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9 dokonuje, w drodze decyzji, wojewódzki inspektor właściwy ze względu na miejsce zastosowania tego materiału, określając w tej decyzji ilość i wartość zastosowanego materiału siewnego, sposób zniszczenia roślin oraz wysokość opłaty sankcyjnej, o której mowa w ust. 3.
6. W przypadku gdy ilości i wartości zastosowanego materiału siewnego, co do którego obowiązuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9, nie można określić w oparciu o dokument nabycia tego materiału, wojewódzki inspektor ustala ilość i wartość tego materiału biorąc pod uwagę powierzchnię, na której został zastosowany materiał siewny oraz stosowane w sezonie wegetacyjnym na obszarze danego województwa średnie ceny materiału siewnego i średnie normy wysiewu dla gatunku, którego materiał siewny został zastosowany."
  

5. Napisałem m.in.  w 2013 r.:

„Uważam, że na podstawie takich  m.in. informacji jak:

-  AUDYT PRZEPROWADZONY w   POLSCE  w dniach od 22  do  31 STYCZNIA 2013 r. W CELU DOKONANIA OCENY KONTROLI URZĘDOWYCH ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE, W TYM ICH ZAMIERZONEGO UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA. KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. ZDROWIA I KONSUMENTÓW Dyrekcja F - Biuro ds. Żywności i Weterynarii DG(SANCO) 2013-6819 - MR FINAL

http://polska-wolna-od-gmo.org...
http://ec.europa.eu/food/fvo/r...
 
-  Wydane w dniu 22 maja 2013 r.   zarządzenie nr 4/2013  GIORiN w sprawie zasad kontroli stosowania materiału siewnego (nie jest dostępne na stronie PIORiN). Dotarłem jednak do strony:
(…)
- Brak informacji w sprawie kontroli produkcji pszczelarskiej w zakresie występowania GMO w produktach pszczelarskich w roku 2013. A przecież, to w ochronie polskiego  pszczelarstwa wprowadzono zakaz stosowania materiału siewnego roślin GMO w Polsce,
- Informacje medialne w roku 2013 r., które ukazały się w tej sprawie,
- Konferencja prasowa  nt.  „Na polskich polach nie rośnie GMO” w dniu 24.09.2013 r.,
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi -  Stanisława Kalemba; Główny Inspektor  Ochrony Roślin i Nasiennictwa -  Tadeusz  Kłos;    Zastępca Dyrektora Departamentu   i Hodowli Roślin - Krzysztof Smaczyński
- na stronie internetowej PIORiNU i MRiRW  do dzisiaj brak jest jakichkolwiek dokladnych informacji na temat  prowadzonych kontroli w 2013 r.,   w postaci  doniesienia, komunikatu, raportu, protokołu, itp.,
- skontrolowano zbyt  mało gospodarstw rolnych, wg informacji PIORIN z dnia 6 marca 2013 r. zaplanowano skontrolowanie tylko 5% gospodarstw rolnych uprawiających kukurydzę. Zatem nie można uznać, że w Polsce nie ma upraw GMO, jeśli już,  to nie ma ich  w 5% gospodarstw rolnych, a może znajdują się jednak w  pozostałych 95%,
- należy wiedzieć, że kontrolowano przede wszystkim dokumentację i  tak naprawdę skontrolowano praktycznie tylko kilkaset pól,
-  Pan Kłos przypomniał, że w marcu  2013 r. Inspekcja bezpłatnie badała próbki kukurydzy dostarczonej przez rolników. W sumie zbadano 500 próbek  w kilku przypadkach stwierdzono GMO. "Ten materiał, przy pomocy Inspekcji, rolnicy zwrócili do dystrybutorów" - powiedział. Dodał, że w ten sposób rolnicy uniknęli kary.”. Znaleziono 15 próbek, czyli 3%.

należy stwierdzić, 
 
że wyliczeń statystycznych nie da się oszukać  (podaje się, że praktycznie było 0% pól z GMO, co jest niemożliwe) i na podstawie już powyższych  informacji należy pomyśleć, 

że PIORiN nie wywiązał się w pełni ze swoich obowiązków zapisanych w Art.81 ust.3 Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r.   o ochronie roślin   (Dz.U. 2004 Nr 11 poz. 94  z późn. zm.), tzn. że  nie kontrolował prawidłowo w 2013 r.  przestrzegania zasad i obowiązujących wymagań w zakresie wytwarzania, oceny, przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym modyfikowanego genetycznie."

Czyli w wielkim skrócie "dowiedzieliśmy" się jak wyglądała  sytuacja dotycząca uprawy roślin  GMO  w Polsce w  2013 roku!

Cz.II  już wkrótce!!!
 
Opracował: © Roman Andrzej Śniady, dr inż.  
Przedruk w całości lub we fragmentach tylko za zgodą autora

Wrocław,  dnia  28/09/2014 r.

„W czasach powszechnego oszustwa mówienie prawdy jest aktem rewolucyjnym” - George Orwell  
„Naród, który nie ma siły i woli powiedzieć łotrom, że łotry,  nie wart być narodem”- Hrabia Aleksander Fredro herbu Bończa
„Nasze życie zaczyna się kończyć wtedy,  kiedy zaczynamy milczeć    w ważnych sprawach” - Martin Luther King
 „Kto milczy, ten przyzwala” - Mikołaj Rej
„Kto zła nie karze, każe je czynić” - Leonardo da Vinci
 
Piśmiennictwo

Potop GMO w Polsce i w Unii Europejskiej już wkrótce! Cz.III
http://naszeblogi.pl/46415-pot...
 
Potop GMO w Polsce i w Unii Europejskiej już wkrótce! Cz.II
http://naszeblogi.pl/46197-pot...
 
Potop GMO w Polsce i w Unii Europejskiej już wkrótce! Cz. I
http://naszeblogi.pl/44154-pot...

UNIJNY ZAJĄCZEK PRZYNIÓSŁ NAM „PREZENT” NA ŚWIĘTA
http://naszeblogi.pl/45917-uni...
 
Czy miód pszczeli może być wkrótce niebezpieczny?
http://naszeblogi.pl/45580-czy...
 
GMO w miodzie, w środowisku i w polityce!!!
http://naszeblogi.pl/44087-gmo...
 
Kukurydza GMO linii 1507 będzie uprawiana w UE!
http://naszeblogi.pl/44250-kuk...
  
 
 
Fot.: Roman Andrzej Śniady