Potop GMO w Polsce i w Unii Europejskiej już wkrótce!

Wysłane przez Roman Andrzej Śniady w 08-02-2014 [14:20]

Potop  GMO  w Polsce i  w Unii Europejskiej  już wkrótce!  –  Sorry, ale taki mamy genetycznie zmodyfikowany,  politycznie i naukowo klimat w naszym kraju.  Cz. I

W zeszłych latach tj.  2012-2013  praktycznie wszystkie media podawały w Polsce, aż do znudzenia, następujące informacje:

1. Strażnicy przepisów Unii Europejskiej w sprawie GMO (organizmy genetycznie zmodyfikowane), czyli tzw. politycy, naukowcy polscy pod  „groźbą” tzw. „kary nałożonej przez UE”, z poparciem niektórych organizacji poza/prorządowych   w Polsce,  doprowadzili do uchwalenia prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie (poprzedniej tzw. rządowej  ustawy  uchwalonej  przez Sejm RP w dniu 01.07.2011 r., prezydent nie podpisał), a który wpłynął do Sejmu RP w dniu  5.01.2012 r.

Prezydent RP  bowiem wziął sprawy w swoje ręce.  Historia o tym, jak się to stało, jaką rolę odegrały  różne organizacje pozaprorządowe,  jak dłubano przy Ustawie o nasiennictwie  w Polsce jest  warta  opisania w następnych artykułach, co zamierzam wkrótce uczynić, bo sam osobiście byłem blisko tzw. centrum wydarzeń.

W dniu 21 grudnia 2012 r.  Prezydent RP podpisał „swoją” Ustawę o nasiennictwie, którą  uchwalono na posiedzeniu Sejmu RP  nr 25  w dniu  9 listopada 2012 (Ustawa z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz.U.  nr 0, 2012 poz. 1512, z późn. zm.).

Ustawa weszła w życie  w dniu 28.01.2013 r., a stara ustawa  z 2003 roku w tym samym dniu przestała obowiązywać. W  nowej ustawie nie znalazły się  już  zapisy, które do tej pory obowiązywały w sprawie GMO, a były zapisane  właśnie w starej  Ustawie o nasiennictwie   z dnia 26.06.2003 r. (Dz.U. 2003 nr 137, poz. 1299, z późn. zm.).

„Art. 5,  ust.4. Odmian genetycznie zmodyfikowanych nie wpisuje się do krajowego rejestru.”
„Art. 57,  ust. 3 Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych nie może być dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”

Źródło: http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

Te dwa powyższe zapisy, „podobno” nie były zgodne z przepisami UE i bardzo przeszkadzały zwolennikom GMO,…  i stało się to, co się stało, bo miało się tak stać!

W  nowej ustawie już niewiele się mówi o GMO,  a zapis w Art. 104  ust.1, 1).,  że  do obrotu dopuszcza się: „materiał siewny kategorii elitarny, kategorii kwalifikowany, kategorii standard i kategorii handlowy odmian roślin rolniczych i warzywnych wpisanych do krajowego rejestru, odpowiednich rejestrów innych niż Rzeczpospolita Polska państw członkowskich lub wspólnotowego katalogu lub rejestru państwa stowarzyszonego”,  przyzwala na terenie Polski,  na obrót materiałem siewnym  wszystkich odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych,  a które znajdują się Wspólnym Katalogu Odmian Roślin Rolniczych. KOMISJA EUROPEJSKA  WSPÓLNY KATALOG ODMIAN ROŚLIN ROLNICZYCH  32. pełne wydanie (2013/C 379 A/01)   Dz.U. C 379A  z 28.12.2013, str. 1—713.

Źródło: http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

Organizacjom poza/prorządowym, które uległy Prezydentowi i koalicji PO+PSL, obiecano, że na podstawie  Art. 104 ust. 9 i ust. 10, w których zapisano, że:

„9. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić zakaz stosowania materiału siewnego określonych odmian, kierując się ich nieprzydatnością do uprawy w warunkach klimatyczno-glebowych Rzeczypospolitej Polskiej lub koniecznością uniknięcia zagrożeń zdrowia ludzi, zwierząt, roślin oraz dla środowiska.
 
10. Minister właściwy do spraw rolnictwa powiadamia Komisję Europejską o wydaniu rozporządzenia, o którym mowa w ust. 9, i przyczynach uzasadniających wydanie tego rozporządzenia.„

zostanie wprowadzony zakaz  stosowania materiału siewnego odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych.

Zwrócić należy jeszcze  tylko uwagę, że dodatkowo w  Art. 127 zapisano,  że    w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:

-  w art. 78 wyrazy „oceną i obrotem materiałem siewnym” zastępuje się wyrazami „oceną, obrotem i stosowaniem materiału siewnego”;
-  w art. 81:   „Do zakresu działania Inspekcji w ramach nadzoru nad wytwarzaniem, oceną, obrotem i stosowaniem materiału siewnego, o którym mowa w przepisach   o nasiennictwie, należą w szczególności następujące urzędowe działania:”;
 pkt 3 otrzymuje brzmienie:
„3) kontrola przestrzegania zasad i obowiązujących wymagań w zakresie wytwarzania, oceny, przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym modyfikowanego genetycznie;”.

Jak widzimy „sprytnie”  dopisano  w ustawie   wyraz „stosowanie”, który nie wiadomo, co ma oznaczać tak naprawdę. Dla mnie to sformułowanie mieści się w ramach definicji   „obrót materiałem siewnym”  i myślę, że jeśli obrót jest dozwolony ( art. 104, ust 1), to nie ma tutaj wyjątków, także i zastosowanie jest praktycznie możliwe. Zapisy takie sobie wzajemnie zaprzeczają. Przepis zatem  jest  bardzo niejasny  i stworzony na potrzeby tzw. „chwili”.

W  ustawie przeczytamy następujące definicje:
 
- obrót – oznacza oferowanie do sprzedaży, sprzedaż, dostawę materiału siewnego lub inny sposób dysponowania tym materiałem, z wyłączeniem materiału siewnego przeznaczonego do:
a) oceny i kontroli,
b) przerobu, uszlachetniania i pakowania,
c) innych celów niż siew i sadzenie,
d) celów naukowych, doświadczalnych i hodowli roślin.

- ocena materiału siewnego polega na sprawdzeniu, czy materiał siewny spełnia wymagania w zakresie jego wytwarzania lub czy materiał siewny odpowiada określonym wymaganiom w zakresie jakości.(…)
 
Ustawodawca  wyjaśnił: co to jest ocena, obrót, ale nie wyjaśnił,  co rozumie pod wyrazem „stosowanie materiału siewnego”, dla mnie jest to samo,  co obrót, w zapisie  definicji „obrót” jest bowiem  napisane „lub inny sposób dysponowania tym materiałem”.

Źródło:

http://isap.sejm.gov.pl/Detail...
http://isap.sejm.gov.pl/Relate...

Na stronie  http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.n... zobaczymy jak przebiegał cały proces legislacyjny w sprawie ustawy o nasiennictwie.

Nowa ustawa o nasiennictwie z dnia 9 listopada 2012 r. nie tylko, że nie zniosła „nieprawidłowości w zakresie uprawy roślin GMO” w Polsce, ale jeszcze bardziej otworzyła Nasz kraj na te uprawy, co postaram się udowodnić   w poniższym artykule i w następnych. No ale przyglądamy się dalej tej historii, jak to z GMO w Polsce było i jest!
 
2. W dniu 2 stycznia 2013 r.  w oparciu  a wyżej wspomniane zapisy w Ustawie  wydano Rozporządzenia, które weszły w życie  w dniu 28.01.2013 r. : 
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 39)

http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego ziemniaka odmiany Amflora (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 27)

http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

W dniu 8 maja 2013 r. weszło Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810:
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 maja 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 590)

http://isap.sejm.gov.pl/Detail...

3. Rozpoczęto  na początku 2013 r. rządową  informacyjną kampanię medialną w całej Polsce  nt. wprowadzenia zakazu  stosowania materiału siewnego  genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON810 i ziemniaka AMFLORA. Informowano wszystkich rolników, organizacje, konsumentów, urzędników, itd.  Poza Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały w nią zaangażowane, Wojewódzkie Inspektoraty Ochrony Roślin i Nasiennictwa, ośrodki doradztwa rolniczego, KRUS, COBORU, agencje rolne, samorząd rolniczy, urzędy marszałkowskie oraz urzędy wojewódzkie. Wydano duże środki finansowe pochodzące z naszych podatków (nikt nie wie ile).

http://piorin.gov.pl/cms/uploa...
http://piorin.gov.pl/cms/uploa...
http://piorin.gov.pl/index.php...
http://piorin.gov.pl/index.php...
http://piorin.gov.pl/cms/uploa...

Bardzo  ciekawe jest to, że  prawie nikt z  GMO-lobby, praktycznie głośno  i oficjalnie nie protestował, została wysłana prawdopodobnie  tylko  jedna skarga do Brukseli w tej sprawie. Nie wiem, czy najbardziej poszkodowany się odezwał, zaprotestował i czy zaskarżył te rozporządzenia, ale widzę, że  raczej  nie. Dla mnie to też jest bardzo dziwne!

24 stycznia 2013 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformował Komisję Europejską  o wprowadzonych w Polsce zakazach  stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON810 i ziemniaka odmiany Amflora. Nie wiemy, czy Komisja Europejska powiadomiła Nas, że Nasze powiadomienie zostało pozytywnie przyjęte!

4. 2013 rok. Wszyscy zadowoleni,  Polska wolna od GMO?, polskie  społeczeństwo uśpione, prorządowe organizacje szczęśliwe, że się wywiązały z patriotycznego obowiązku,       a  Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin  i Nasiennictwa biega po Polsce i  udaje, że kontroluje polskich rolników oraz szuka przestępców łamiących ten zakaz. No właśnie, śmieszny to kraj, w którym wolno kupić kiełbasę, ale nie wolno jej zjeść.  Bo tak  się stało  właśnie w sprawie GMO.  W Polsce  w 2013 r. można było kupić/sprzedać materiał siewny odmian  genetycznie zmodyfikowanych kukurydzy MON810, ale nie można go było zastosować…, bo inaczej rolnik miałby do czynienia z  Art. 123 Ustawy o nasiennictwie, który  mówi o sankcjach dla tych, którzy zastosowali materiał siewny niezgodnie z przepisami:

(…) 3.Kto zastosował materiał siewny, co do którego zakaz stosowania wprowadzono w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9, jest obowiązany do zniszczenia roślin oraz do wniesienia na rachunek wojewódzkiego inspektoratu właściwego ze względu na miejsce zastosowania, opłaty sankcyjnej stanowiącej 200% wartości tego materiału siewnego.

(...)  5. Stwierdzenia, o którym mowa w ust. 3, że zastosowano materiał siewny, co do którego obowiązuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9 dokonuje, w drodze decyzji, wojewódzki inspektor właściwy ze względu na miejsce zastosowania tego materiału, określając w tej decyzji ilość i wartość zastosowanego materiału siewnego, sposób zniszczenia roślin oraz wysokość opłaty sankcyjnej, o której mowa w ust. 3.

6. W przypadku gdy ilości i wartości zastosowanego materiału siewnego, co do którego obowiązuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9, nie można określić w oparciu o dokument nabycia tego materiału, wojewódzki inspektor ustala ilość i wartość tego materiału biorąc pod uwagę powierzchnię, na której został zastosowany materiał siewny oraz stosowane w sezonie wegetacyjnym na obszarze danego województwa średnie ceny materiału siewnego i średnie normy wysiewu dla gatunku, którego materiał siewny został zastosowany.
 
5.  Uważam, że na podstawie takich  m.in. informacji jak:

-  AUDYT PRZEPROWADZONY w   POLSCE  w dniach od 22  do  31 STYCZNIA 2013 r. W CELU DOKONANIA OCENY KONTROLI URZĘDOWYCH ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE, W TYM ICH ZAMIERZONEGO UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA. KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. ZDROWIA I KONSUMENTÓW Dyrekcja F - Biuro ds. Żywności i Weterynarii DG(SANCO) 2013-6819 - MR FINAL

http://polska-wolna-od-gmo.org...
http://ec.europa.eu/food/fvo/r...

-  Wydane w dniu 22 maja 2013 r.   zarządzenie nr 4/2013  GIORiN w sprawie zasad kontroli stosowania materiału siewnego (nie jest dostępne na stronie PIORiN). Dotarłem jednak do strony:
http://share.pdfonline.com/863..., 

PIORiN powołuje się na dane dotyczące uprawy kukurydzy z 2010 r.  i  w oparciu o te dane przeprowadza swoje kontrole w 2013 r.  W 2012 r. powierzchnia uprawy kukurydzy przekroczyła  bowiem 1 mln hektarów. Szacuję, że w roku 2013  powierzchnia uprawy kukurydzy na ziarno i zielonkę była większa niż w 2012 r. Główny Urząd Statystyczny w Warszawie w dniu 09/05/2013 r. (czyli trzynaście dnie przed  wydaniem zarządzenia GIORiN)   przedstawił następujące informacje w zakresie produkcji roślinnej w 2012 r. 

http://www.stat.gov.pl/gus/584...
http://www.stat.gov.pl/cps/rde...

Publikacja  GUS podała, że zwiększyła się w porównaniu do 2011 r. powierzchnia zasiewów kukurydzy na ziarno do 543,8 tys. ha, tj. o ponad 210,5 tys. ha (o 63,1%). Powierzchnia uprawy kukurydzy na zielonkę wyniosła 507,6 tys. ha i w porównaniu  do 2011 r. zwiększyła się o 81,7 tys. ha (o 19,2%). Przy plonach zielonej masy wyższych od  uzyskanych w 2011 r. o 3 dt/ha (o 0,6%) i wynoszących w 2012 roku 499 dt/ha, zbiory  zielonej masy wyniosły około 25,4 mln t i były o blisko 4,2 mln t (o 20,1%) wyższe  od uzyskanych w 2011 r. Najwyższe zbiory kukurydzy na zielonkę uzyskały województwa: wielkopolskie (4837,3 tys. t), podlaskie (4515,8 tys. t)   i mazowieckie (4353,5 tys. t), natomiast najmniejsze  zbiory zanotowano w województwach: podkarpackim (105,3 tys. t) i małopolskim (220,4 tys. t),

- Brak informacji w sprawie kontroli produkcji pszczelarskiej w zakresie występowania GMO w produktach pszczelarskich w roku 2013. A przecież, to w ochronie polskiego  pszczelarstwa wprowadzono zakaz stosowania materiału siewnego roślin GMO w Polsce,
 
- Informacje medialne w roku 2013 r., które ukazały się w tej sprawie,

- Konferencja prasowa  nt.  „Na polskich polach nie rośnie GMO” w dniu 24.09.2013 r.,
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi -  Stanisława Kalemba (Sekretariat: tel.: 22 623 15 10; fax: 22 623 17 88),
Główny Inspektor  Ochrony Roślin i Nasiennictwa -  Tadeusz  Kłos    (tel: 22652-92-90, 22620-28-24, 22620-28-25, fax 22654-52-21),
Zastępca Dyrektora Departamentu   i Hodowli Roślin - Krzysztof Smaczyński (tel. 22 623 25 54; Sekretariat: tel. 22 623 21 51; fax: 22 623 178).

http://www.minrol.gov.pl/pol/M...
 
- na stronie internetowej PIORiNU i MRiRW  do dzisiaj brak jest jakichkolwiek dokladnych informacji na temat  prowadzonych kontroli w 2013 r.,   w postaci  doniesienia, komunikatu, raportu, protokołu, itp.,
 
- skontrolowano zbyt  mało gospodarstw rolnych, wg informacji PIORIN z dnia 6 marca 2013 r. zaplanowano skontrolowanie tylko 5% gospodarstw rolnych uprawiających kukurydzę. Zatem nie można uznać, że w Polsce nie ma upraw GMO, jeśli już,  to nie ma ich  w 5% gospodarstw rolnych, a może znajdują się jednak w  pozostałych 95%,
 
- należy wiedzieć, że kontrolowano przede wszystkim dokumentację i  tak naprawdę skontrolowano praktycznie tylko kilkaset pól,
 
-  Pan Kłos przypomniał, że w marcu  2013 r. Inspekcja bezpłatnie badała próbki kukurydzy dostarczonej przez rolników. W sumie zbadano 500 próbek  w kilku przypadkach stwierdzono GMO. "Ten materiał, przy pomocy Inspekcji, rolnicy zwrócili do dystrybutorów" - powiedział. Dodał, że w ten sposób rolnicy uniknęli kary.”. Znaleziono 15 próbek, czyli 3%.

http://www.srodowisko.abc.com....,

należy stwierdzić,  że wyliczeń statystycznych nie da się oszukać  (podaje się, że  praktycznie było 0% pól z GMO, co jest niemożliwe) i na podstawie już powyższych  informacji należy pomyśleć, że PIORiN nie wywiązał się w pełni ze swoich obowiązków zapisanych w Art.81 ust.3 Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r.   o ochronie roślin   (Dz.U. 2004 Nr 11 poz. 94  z późn. zm.), tzn. że  nie kontrolował prawidłowo w 2013 r.  przestrzegania zasad i obowiązujących wymagań w zakresie wytwarzania, oceny, przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym modyfikowanego genetycznie.

6. Należy zauważyć, że rząd wprowadzając zakazy w styczniu 2013 r.,  musiał już jesienią 2012  r. wiedzieć, że zakazy w oparciu, o  tzw. przesłanki pszczelarskie nie będą  mogły być długo utrzymane.  Były bowiem wtedy  już prowadzone  unijne konsultacje z polskim rządem w sprawie  „Wniosku w sprawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego zmieniającej dyrektywę Rady 2001/110/WE odnoszącą się do miodu (COM(2012) 530 wersja ostateczna)”.

7. 06.11.2013 r.  był bardzo złym  dniem  dla  rolnictwa, przemysłu rolno-spożywczego   i konsumentów w Unii Europejskiej.   Można powiedzieć, że  po cichu wprowadza się nowe przepisy w zakresie GMO, a nasze media, organizacje o tym nie piszą, nie mówią,  bo się pewnie boją…,  a może nie znają się na rzeczy, albo są dla nich ważniejsze sprawy niż Nasze Zdrowie i Życie,   tutaj i teraz.  Przez cały ten okres jesienno-zimowy  2013/2014 lobbyGMO załatwia swoje interesy w UE i w Polsce, a my o tym nic nie wiemy… uśpieni jakimś tuskowym pseudozakazem.

Przeczytamy zatem poniżej, co się takiego wydarzyło  w okresie ostatnich dwóch miesięcy w UE  w sprawie GMO. Zdziwimy się bardzo…!!!

Co jeść zatem w takim klimacie…Pani Premier  i Panie Premierze???  Miodu, płatków kukurydzianych,  a za chwilę i przetworów mięsnych,  jeść już  nie będziemy??? 

  • Decyzja wykonawcza  Komisji  z dnia 6 listopada 2013 r.  zezwalająca na wprowadzenie do obrotu, na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003  Parlamentu Europejskiego i Rady, pyłku wyprodukowanego z kukurydzy MON 810 (MON-  ØØ81Ø-6)  (notyfikowana jako dokument nr C (2013) 4743)   (2013/649/UE)  Dz.U. L 302z 13.11.2013, str. 44—46 

http://eur-lex.europa.eu/LexUr...
http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

  • Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 6 listopada 2013 r. zezwalająca na wprowadzenie do  obrotu, na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady,  produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MON89034 × 1507 ×  NK603 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × MON-ØØ6Ø3-6), składających się z niej lub  z niej wyprodukowanych (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 4719) (2013/648/UE)  Dz.U. L 302z 13.11.2013, str. 38—43 http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

  • DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI  z dnia 6 listopada 2013 r.  zezwalająca na wprowadzenie do obrotu, na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady, produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MON 89034 × 1507 × MON88017 × 59122 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × MON- 88Ø17-3 × DAS-59122-7) składających się z niej lub z niej wyprodukowanych, czterech pokrewnych rodzajów zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy łączących trzy różne pojedyncze modyfikacje genetyczne (MON89034 × 1507 × MON88017 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × MON-88Ø17-3), MON89034 × 1507 × 59122 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × DAS-59122-7), MON89034 × MON88017 × 59122 (MON-89Ø34-3 × MON-88Ø17-3 × DAS-59122-7), 1507 × MON 88017 × 59122 (DAS-Ø15Ø7-1 × MON-88Ø17-3 × DAS-59122-7)) oraz czterech pokrewnych rodzajów zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy łączących dwie różne pojedyncze modyfikacje (MON89034 × 1507 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1), MON89034 × 59122 (MON-89Ø34-3 × DAS-59122-7), 1507 × MON88017 (DAS-Ø15Ø7-1 × MON-88Ø17-3), MON 88017 × 59122 (MON-88Ø17-3 × DAS-59122-7))(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 4755)  (2013/650/UE)  Dz.U. L 302z 13.11.2013, str. 47—52

http://eur-lex.europa.eu/LexUr...
http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

Kukurydza  MON89034 × 1507 × MON88017 × 59122 znana pod nazwą "SmartStax", która ma być dopuszczona jako żywność dla ludzi i pasza dla zwierząt zawiera 6 różnych Bt-insektycydów. Dodatkowo roślina ta jest odporna na dwa herbicydy. Została wytworzona  przez  Monsanto und Dow AgroSciences przez skrzyżowanie różnych gm-roślin kukurydzy. Uważam, że jest to  wielka bomba genetyczno-chemiczna występująca żywności i w paszach, i która na pewno zaszkodzi naszemu zdrowiu i  zdrowiu zwierząt gospodarskich, a także środowisku.

http://www.testbiotech.org/sit...
http://www.testbiotech.org/sit...
http://www.testbiotech.org/nod...
 

  • KOMISJA EUROPEJSKA w dniu 6.11.2013 r. wystąpiła z Wnioskiem:    COM(2013) 758 final  2013/0368 (NLE)  Wniosek  DECYZJA RADY  w sprawie wprowadzenia do obrotu w celu uprawy, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE  Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L., linia 1507) zmodyfikowanej  genetycznie w celu uzyskania odporności na niektóre szkodniki z rzędu Lepidoptera  (łuskoskrzydłe)

http://eur-lex.europa.eu/LexUr...

  •  Poprawki przyjęte przez Parlament Europejski w dniu 15 stycznia 2014 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę Rady 2001/110/WE odnoszącą się do miodu (COM(2012)0530 – C7-0304/2012 –2012/0260(COD))   

http://www.europarl.europa.eu/...

  •  Rezolucja Parlamentu Europejskiego przyjęta w dniu 16.01.2014 r. w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie wprowadzenia do obrotu w celu uprawy, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L., linia 1507) zmodyfikowanej genetycznie w celu uzyskania odporności na niektóre szkodniki z rzędu Lepidoptera (łuskoskrzydłe) (2013/2974(RSP)).

http://www.europarl.europa.eu/...
 
Ta Rezolucja PE praktycznie nic nie daje...Najważniejsza jest decyzja Rady i KE. Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie uprawy kukurydzy GMO linii 1507, jest tylko rezolucją, teraz czeka Nas następny etap, czyli głosowanie Rady. Jeśli się Rada zgodzi, co może się odbyć  prawdopodobnie już 11.02.2014 r.  Komisja Europejska może dopuścić linię 1507 GMO-kukurydzy do uprawy w krajach członkowskich Unii. Mam obawy, oby niesłuszne,  że tutaj, może być ukryte  także  przyzwolenie i możliwość uprawy kukurydzy SmartStax (MON89034 × 1507 × MON88017 × 59122).
 

Dlaczego MY w Polsce nic nie wiemy,  o tym,  co się dzieje w Naszej sprawie.  
 
To jest także ważne dla Naszego istnienia, istnienia Polski i Narodu Polskiego!!!
 
Następne wiadomości wkrótce.
 

Kto milczy, ten przyzwala (Mikołaj Rej)
 

© dr inż. Roman Andrzej Śniady  Wrocław, dnia 07.02.2014  r.