Niedawno napisałem 5 notek blogowych, wyjaśniających jak działa współcześnie dominujący system bankowy oparty na walutach fiducjarnych i kreacji pieniądza z powietrza przez kredyt:
- Część 1: Pieniądz z powietrza i handel czasem
- Część 2: Kreacja waluty z powietrza, z niczego, ex nihilo
- Część 3: Tajemnica półtora biliona złotych, których nie ma w żadnym sejfie
- Część 4: Dlaczego rozsądni ludzie nie rozumieją pieniądza bankowego?
- Część 5: Kreacja waluty fiducjarnej z powietrza przez kredyt!
To było o tym, jak jest, a teraz będzie o tym, dlaczego tak jest, jaki to ma sens, po co to jest i o tym, jak być powinno.
Dwa światy pieniądza. Jedna waluta niezależna kontra świat walut fiducjarnych.
Nie istnieje najlepszy pieniądz w ogóle. Istnieją różne porządki pieniężne, które rozwiązują różne problemy cywilizacyjne. Świat jednej, niezależnej waluty, takiej jak złoto, jaki istniał dawniej oraz współczesny świat walut fiducjarnych nie są wariantami tego samego systemu. To są dwa odmienne sposoby organizacji czasu, ryzyka i odpowiedzialności.
Zrozumienie ich różnic nie polega na wskazaniu zwycięzcy. Polega na uświadomieniu sobie, jakie koszty i jakie korzyści każdy z tych światów nieuchronnie generuje.
Świat jednej waluty niezależnej.
Wyobraźmy sobie świat, w którym istnieje tylko jedna waluta, całkowicie niezależna od władzy, banków i decyzji politycznych. Może to być złoto. Może to być bitcoin. Istotne nie jest tworzywo, lecz fakt, że podaż tej waluty nie podlega czyjejkolwiek woli.
W takim świecie pieniądz jest faktem zewnętrznym wobec społeczeństwa. Nie da się go zadekretować. Nie da się go ratować. Nie da się go rozmnożyć decyzją administracyjną. Jest, jaki jest.
Zaletą tego świata jest czystość informacji cenowej. Ceny odzwierciedlają realną rzadkość zasobów. Kapitał pochodzi z rzeczywistych oszczędności, czyli z przeszłej produkcji. Inwestycje są finansowane tylko wtedy, gdy ktoś wcześniej zrezygnował z konsumpcji.
To jest świat twardej selekcji. Projekty złe odpadają szybko. Projekty dobre przetrwają, ale muszą udowodnić swoją wartość bez protez kredytowych. Nie da się systemowo ukrywać błędów. Nie da się przerzucać ich na przyszłość bezpośrednio, bo przyszłość nie daje się zadłużyć bez zgody posiadaczy kapitału.
Ten świat premiuje stabilność, długoterminowe myślenie i odpowiedzialność. Chroni przed bańkami i przed masowym marnotrawstwem kapitału. Ma jednak swoją cenę.
Cena ta to sztywność czasowa. Rozwój jest wolniejszy. Infrastruktura powstaje dopiero wtedy, gdy istnieje na nią realne finansowanie wzięte z wcześniejszy zysków i oszczędności. Projekty o bardzo długim okresie zwrotu są trudne do uruchomienia. Innowacja istnieje, ale jest kosztowna i ostro selekcjonowana.
To jest świat, który mierzy przeszłość. Nie potrafi łatwo antycypować przyszłości.
Świat walut fiducjarnych.
Drugi świat to świat, który znamy dziś, który wyewoluował z tego poprzedniego, tworząc długi okres pośredni. Pieniądz nie jest tu faktem naturalnym ani algorytmicznym. Jest instytucją prawną. Jego ilość może być dowolnie kreowana. Przyszłość może być finansowana z wyprzedzeniem.
Ten świat opiera się na kredycie. Kredyt jest tu narzędziem wciągania przyszłej produkcji do teraźniejszości. Czas zostaje skapitalizowany. Ryzyko zostaje rozproszone. Skala działania gwałtownie rośnie.
Zaletą tego świata jest akceleracja rozwoju. Infrastruktura może powstawać, zanim pojawi się na nią bieżący popyt. Innowacje mogą być finansowane mimo niepewności. Społeczeństwo może podejmować projekty, które przekraczają możliwości prostego nagromadzenia oszczędności.
To jest świat ekspansji. Świat, który pozwolił na przemysł, elektryfikację, urbanizację, globalne sieci transportu i komunikacji. Jednak i ten świat ma swoją cenę.
Cena ta to zniekształcenie informacji. Kredyt ukryty w pieniądzu zaciera granicę między oszczędnością a długiem. Ceny przestają być czystym sygnałem rzadkości. Błędy mogą być maskowane przez dalszą ekspansję. Ryzyko bywa przesuwane poza tych, którzy je podjęli.
W tym świecie możliwe jest życie ponad stan całych państw. Możliwe jest przerzucanie kosztów na przyszłe pokolenia. Możliwe są cykle boomów i załamań, inflacja aktywów i chroniczne zadłużenie. To jest świat, który prognozuje przyszłość, ale często robi to źle.
Różnica fundamentalna.
Świat jednej waluty niezależnej mierzy przeszłą produkcję. Świat walut fiducjarnych handluje przyszłością. Pierwszy świat chroni prawdę cen. Drugi świat kupuje czas. Pierwszy świat minimalizuje błędy. Drugi świat maksymalizuje tempo.
Nie da się mieć jednocześnie twardego pieniądza, taniego kredytu, braku cykli i szybkiego rozwoju. Każdy system wybiera inny zestaw kompromisów.
Kluczowe pytanie.
Problemem współczesnego świata nie jest to, że wybrał waluty fiducjarne. Problemem jest to, że uczynił ten wybór monopolem. Odebrał możliwość porównania. Odebrał możliwość ucieczki. Odebrał możliwość eksperymentu.
Pytanie nie brzmi więc: który z tych światów jest lepszy? Pytanie brzmi: czy jeden z nich musi być jedynym?
I to pytanie prowadzi do konkurencji walut, rozdzielenia pieniądza od kredytu — i do świata, w którym różne modele czasu mogą współistnieć, zamiast wzajemnie się wykluczać.
Problem monopolu i przymusu.
Współczesna tragedia ekonomiczna nie polega na samym istnieniu pieniądza fiducjarnego. Polega na tym, że państwa uczyniły go monopolem. Poprzez system podatkowy (podatki płatne tylko w walucie krajowej) oraz prawa o prawnym środku płatniczym, odebrano nam możliwość wyboru fundamentu, na którym chcemy budować swoją przyszłość.
Obecnie jesteśmy zmuszeni uczestniczyć w handlu przyszłością, nawet jeśli chcemy tylko zabezpieczyć owoce naszej przeszłej pracy. Nie mamy bezpiecznego portu.
Postulat: konkurencja zamiast monopolu.
Rozwiązaniem nie jest powrót do średniowiecza i zakazanie kredytu, rozwiązaniem nie jest waluta oparta na złocie, rozwiązaniem nie jest reformowanie obecnego systemu bankowego, który może ulec wielkiemu krachowi. Rozwiązaniem jest konkurencja walut. Gdybyśmy pozwolili na współistnienie obu tych światów, zadziałałoby prawo ekonomiczne w swojej najzdrowszej formie: ludzie trzymaliby oszczędności w walucie niezależnej (chroniąc siłę nabywczą i prawdę swojej pracy) oraz braliby kredyty i finansowaliby ryzykowne przedsięwzięcia w walucie fiducjarnej. Dodatkowo moglibyśmy operować wielką różnorodnością kryptowalut, które mają wszystkie zalety złota i walut fiat, a nie mają ich wad.
Taka konkurencja zmusiłaby emitentów walut fiducjarnych do dyscypliny. Gdyby banki centralne wiedziały, że w każdej chwili obywatele mogą uciec do twardego pieniądza — złota lub bitcoina, nie mogłyby bezkarnie niszczyć wartości waluty i grabić ludzi ukrytym podatkiem inflacyjnym. Systemy te, zamiast się wykluczać, pełniłyby funkcję bezpieczników. Z każdego rynek wyciągnąłby to, co najlepsze.
Kryptowaluty.
Dodatkowo mogłoby się okazać, że waluty fiducjarne nie muszą wcale być oparte o prawo i państwo, nie muszą mieć kontrolera, który podlega korupcji i pokusom politycznym.
Bitcoin ma algorytmiczne, matematyczne, kryptograficzne ograniczenie podaży. Więc nie można go kreować przez kredyt tak jak waluty fiducjarne. Jednak można stworzyć taki algorytm, że to będzie możliwe, że podaż tej waluty będzie rosła i malała w zależności od akcji kredytowych, tak by to odpowiadało realnym potrzebom gospodarki, ale taki algorytm, który nie będzie podlegał wpływom politycznym ani żadnym innym — jego zachowanie będzie z góry znane, tak jak jest to z bitcoinem. Na blockchainie można oprzeć wiele różnych koncepcji walutowych.
Grzegorz GPS Świderski
t.me
twitter.com
youtube.com
Tagi: gps65, ekonomia, polityka, waluta fiat, system bankowy, złoto, dług, kredyt, czas, cywilizacja, finanse, kryptowaluty.
I teraz powiedz nam Grzesiu-ekonomisto, kto gdzie i kiedy ma zamiar ten Twój idealny system wprowadzić w życie?
To co powyżej to standardowy bełkot wygenerowany przez AI. Halucynacji nie sposób komentować. Chyba żeby coś przyjarać, ale ja nie jaram.
Wolę odnieść się do twoich oryginalnych treści, które są tak pełne tajemnic, że aż ciarki chodzą po plecach.
Na przykład tajemnica z notki „Tajemnica półtora biliona złotych, których nie ma w żadnym sejfie” i wbrew pozorom nie chodzi o tajemnicę objawioną w tytule tej notki. Chodzi o przerażająco złowrogą tajemnicę wyzierającą z uzasadnienia tajemnicy objawionej w tytule tamtej notki.
Żeby ci to uzmysłowić przytoczę tu definicje tych „agregatów” M0 i M1.
Są to definicje ogłoszone przez NBP w celu objaśnienia do jakich wartości odnoszą się te „agregaty”, których wielkości NBP publikuje co miesiąc. Oto te definicje:
Pieniądz M0 – pieniądz rezerwowy banku centralnego obejmuje pieniądz gotówkowy w obiegu (z kasami monetarnych instytucji finansowych (MIF)) oraz środki na rachunkach bieżących (w tym depozyty na koniec dnia) i rachunkach rezerwy obowiązkowej (banków nieposiadających rachunku bieżącego w NBP) utrzymywane przez krajowe pozostałe MIF w NBP.
Pieniądz M1 – pieniądz gotówkowy w obiegu (poza kasami MIF) oraz depozyty i inne zobowiązania bieżące (złotowe i walutowe) wobec podmiotów krajowych innych niż MIF i instytucje rządowe szczebla centralnego.
Po prostu M0 to pieniądze w poza bankami, w kasach banków i zdeponowane przez banki w NBP,
zaś M1 to pieniądze w poza bankami i pieniądze zdeponowane w bankach i zobowiązania bieżące banków wobec ich klientów.
Gdzie tu tajemnica? No w tych pieniądzach w obiegu (poza bankami). Przecież wyraźnie napisałeś, że pieniądz w obiegu to pieniądze fizyczne, które można wziąć do ręki, no po prostu papier i metal, a reszta to nie papier i nie metal, a siłą nabywcza, cokolwiek by to było.
Tą złowrogą tajemnicą jest to, skąd prof. Glapiński wie ile pieniędzy jest w obiegu? Przecież te pieniądze w obiegu to te, które mam w portfelu, ale też te, które ukryłem w książkach na półkach, gdy nikt nie patrzył. I nie tylko ja, przecież gotówkę trzyma miliony Polaków. Mało tego, przecież przedsiębiorcy zajmujący się handlem detalicznym utrzymują stały zapas gotówki, hipermarkety też. I nikt tej gotówki na koniec miesiąca nie liczy i nie raportuje do NBP. Zatem skąd do k… n… Glapiński wie ile gotówki mam w portfelu, a ile w ogródku i czy zna lokalizację GPS gdzie to zakopałem. Jestem w szoku jak oni nas szpiegują i co jeszcze o nas wiedzą.
Napisz proszę, że tylko żartowałeś, bo od poprzedniej soboty trudno mi zasnąć.
Jeżeli depozyty w obiegu byłyby równowartością gotówki w sejfach banków, to suma depozytów na żądanie misałaby być mniejsza lub równa sumie gotówki w kasach banków. Tymczasem z definicji NBP wynika coś dokładnie odwrotnego: gotówka w kasach banków jest liczona w M0, a depozyty na żądanie klientów są liczone w M1 — i M1 jest wielokrotnie większe od M0.
To oznacza, że depozyty nie są równowartością gotówki w sejfach, tylko zobowiązaniami banków, które krążą w obiegu jako środek płatniczy. Gdyby depozyty były równowartością gotówki, bankowość rezerw cząstkowych nie mogłaby istnieć, a banki nie miałyby problemów płynnościowych przy masowych wypłatach. A mają.
To nie jest kwestia interpretacji ani statystyki. To jest sprzeczność logiczna między intuicją skarbca a definicjami agregatów. Jeżeli M1 jest dużo większy od M0, to reszta nie leży w sejfach — tylko powstaje jako zapis kredytowy.
Przecież mój komentarz nie dotyczył tego o czym mi odpisałeś.
Jeszcze raz.
M0 to suma:
1. pieniądz gotówkowy w obiegu (poza systemem bankowym).
2. pieniądz gotówkowy w kasach banków.
3. pieniądz zdeponowany przez banki w NBP.
Tak bezpośrednio jest napisane w definicji M0.
Przecież to chyba oczywiste, że Glapiński publikując sumę 1 + 2 + 3 musi znać wartość w zł pkt 1 czyli pieniądza gotówkowego poza systemem bankowym, żeby zsumować z 2 i 3 i opublikować.
Ale skąd on to do wie? Przecież ja nikomu nie mówię ile gotówki mam w portfelu i ile zakopałem w ogródku. Ba nawet nikt mnie o to nigdy nie pyta.
To jest przecież bardzo proste! NBP nie musi wiedzieć, ile gotówki masz w portfelu ani w ogródku. NBP wie, ile gotówki wyemitował i ile wróciło do systemu bankowego. Gotówka poza systemem bankowym (pkt 1) nie jest mierzona bezpośrednio, tylko wynika z takiego obliczenia: emisja gotówki przez NBP minus gotówka w kasach banków minus gotówka zdeponowana przez banki w NBP. To wszystko.
NBP emituje banknoty i monety, rejestruje każdą emisję, rejestruje każdą wpłatę gotówki do banków i do NBP, reszta z definicji jest poza bankami. Nie trzeba wiedzieć, kto trzyma gotówkę, gdzie ją trzyma, ani ile ma w portfelu. Dokładnie tak samo, jak producent wie, ile towaru opuściło magazyn, nawet jeśli nie wie, co to z nim w domu robi.
I to w ogóle nie dotyka sedna sporu o M1 vs M0, bo depozyty na żądanie nie są gotówką, tylko zobowiązaniami banków. To są dwa różne byty.
"Gotówka poza systemem bankowym (pkt 1) nie jest mierzona bezpośrednio, tylko wynika z takiego obliczenia: emisja gotówki przez NBP minus gotówka w kasach banków minus gotówka zdeponowana przez banki w NBP. To wszystko."
Zapiszmy twoje wyjaśnienie w postaci równania matematycznego
Y - wyemitowana przez NBP gotówka
A - gotówka w kasach banków,
B - gotówka zdeponowana przez banki w NBP,
C - gotówka poza systemem bankowym (w obiegu) = Y - A - B
M0 = C + A + B //podstawiamy C = Y - (A + B)
wtedy:
M0 = Y - A - B + A + B
Czyli
M0 = Y = 442,4 mld zł (taką wartość podał Glapiński na koniec września 2025 r.)
Zatem twierdzisz, że NBP podając wielkość M0 podaje wielkość w zł gotówki jaką wyemitował do końca września 2025 r.
Trudno pojąć, po co NBP publikuje jakieś definicje M0, skoro to tylko ilość wyemitowanej gotówki. Tak przynajmniej wynika z twojego wyjaśnienia skąd NBP wie ile gotówki mam w portfelu
Twoje równanie jest poprawne algebraicznie i potwierdza to, co napisałem. M0 jest równe gotówce wyemitowanej i niewycofanej z obiegu. Nie wyemitowanej kiedykolwiek, tylko pozostającej w systemie w danym momencie. Pomijasz słowo "netto". NBP emituje gotówkę, wycofuje gotówkę (zużycie, wymiana), niszczy banknoty i bilansuje to codziennie.
Dlatego Y nie jest stałą historyczną, tylko stanem bieżącym. M0 to nie tyle, ile kiedykolwiek wydrukowano, to ile banknotów fizycznie istnieje i nie wróciło do NBP. Definicja M0 jest po to, by rozróżnić, gdzie ta gotówka się znajduje — czy poza bankami, w kasach banków lub w NBP — by analizować płynność sektora bankowego i śledzić przepływy gotówki między obiegiem a systemem bankowym. NBP nie musi wiedzieć, gdzie masz banknot, wystarczy, że wie, że nie jest już w banku ani w NBP.
Fakt, że M0 to gotówka wyemitowana netto, nie ma żadnego związku z tym, że M1 jest wielokroć większe od M0, bo M1 nie jest gotówką, tylko zobowiązaniami banków. To są dwa różne agregaty.
Wyżej przytoczyłem oficjalną definicję M0, którą zaczerpnąłem ze strony NBP. Mógłbyś mi wskazać gdzie tam jest to słowo netto, które pominąłem jak twierdzisz.
Netto nie jest słowem w definicji, jest własnością logiczną pojęcia stan pieniądza. Definicja M0 mówi, co jest liczone, a netto wynika z faktu, że NBP liczy stan, a nie historię.
Co wspólnego ma słowo netto z historią to tylko ty wiesz. Prymitywny ten trolling, nie dam się wciągnąć.
Zatem do rzeczy.
Cytując podawane przez NBP dane z zakresu polityki monetarnej warto sprawdzić czy nie publikuje on czegoś jeszcze w tym zakresie. A publikuje. Na przykład Pieniądz rezerwowy i czynniki jego kreacji , to plik w Excelu, w którym w kolumnie E i wierszu 351 NBP podaję kwotę 561,9 mld zł jako ilość "Pieniądza rezerwowego banku centralnego" na koniec września 2025 r..
Wróćmy zatem do definicji M0 jaką zaprezentowałeś wcześniej.
A - gotówka w kasach banków,
B - gotówka zdeponowana przez banki w NBP,
C - gotówka poza systemem bankowym (w obiegu) = Y - A - B
M0 = C + A + B
Wiadome w tym równaniu (bo podane przez NBP) są:
M0 = 442,4 mld zł
B = 561,9 mld zł
równanie możemy przekształcić do postaci
C + A = M0 - B
a po podstawieniu M0 i B otrzymamy
C + A = 442,4 mld zł - 561,9 mld zł = -119,5 mld zł
co oznacza, że z twojej definicji M0 wynika, że suma gotówki w obiegu i kasach banków jest ujemna i to na niemałą kwotę.
To dosyć tajemnicze, gdzie zniknęło te 120 mld zł.
Taka jest słownikowa definicja netto: rzeczywista ilość czegoś po odliczeniu ubytków, strat, części wyłączonych. Tak tego można użyć: saldo konta jest netto, ilość wody w zbiorniku jest netto, liczba istniejących banknotów jest netto. M0 jest netto, bo nie dotyczy wszystkich banknotów, które kiedykolwiek wydrukowano, ale ile banknotów faktycznie istnieje w obiegu po uwzględnieniu zniszczeń i innych wycofań.
Zawzięty jesteś w tym trollingu, że aż mnie złamałeś. NBP nie prowadzi emisji ujemnej, czyli wycofywania wyemitowanego pieniądza, bo emisja jest fizyczna i musi się zgadzać z bilansem emisji w księgach rachunkowych NBP. Banknoty zużyte i uszkodzone, które docierają do skarbca NBP są niszczone, a w ich miejsce drukowane są nowe o tej samej wartości. Tyle wiedzą nawet dzieci.
A jak chciałbyś, bym ci tłumaczył te dziecinne proste kwestie tak, byś tego nie uznawał za trolling? Ma być jeszcze prościej, jak dla jeszcze mniejszego dziecka, czy trudniej, jak dla zawodowego bankiera?
Nie te kwestie, a jedną kwestię. Konkretnie tą, jak proces zniszczenia zużytego lub uszkodzonego banknotu i zastępowania go nowym prowadzi do ubytku banknotów? Przyznaję, że nie jest to dla mnie dziecinnie proste. Obstaję przy tym, że takie twierdzenie to trolling.
Nie twierdzę, że niszczenie banknotów powoduje ubytek waluty. Twierdzę, że powoduje ubytek konkretnych egzemplarzy, a nie wartości nominalnej. Liczba istniejących banknotów netto znaczy nie wszystkie banknoty kiedykolwiek wydrukowane, tylko te, które aktualnie istnieją w obiegu. Tak samo, jak liczba samochodów na drogach jest netto, choć stare są złomowane i zastępowane nowymi, ilość wody w zbiorniku jest netto, choć cząsteczki ciągle się wymieniają. Netto to ile jest wody w zbiorniku, a nie ile jej lejemy. Bo lejemy więcej, niż jest w zbiorniku, bo też czerpiemy z niego. Gdzie tu widzisz trollowanie? W tym, że to jest za trudne do zrozumienia czy że za łatwe?
Trollujesz na coraz większych obrotach.
"Nie twierdzę, że niszczenie banknotów powoduje ubytek waluty"
To dobrze, że już tak nie twierdzisz, ale twierdziłeś.
"Nie wyemitowanej kiedykolwiek, tylko pozostającej w systemie w danym momencie. Pomijasz słowo "netto". NBP emituje gotówkę, wycofuje gotówkę (zużycie, wymiana), niszczy banknoty i bilansuje to codziennie."
To jest właśnie trolling kanoniczny.
120 mld zł nigdzie nie zniknęło. To wyłącznie skutek błędnego podstawienia. Odjąłeś od M0 wielkość, która nie jest jego składnikiem – pieniądz rezerwowy banku centralnego, będący szerszym agregatem, obejmującym m.in. rezerwy banków w NBP. Gdy do wzoru podstawisz wyłącznie wielkości z tego samego agregatu, żadne znikające miliardy się nie pojawiają.
Gdy do wzoru podstawisz wyłącznie wielkości z tego samego agregatu,
Czyli konkretnie ile i w miejsce, którego konkretnie składnika należy podstawić w równaniu M0 = C + A + B ?
A to gotówka fizyczna w kasach banków, B to gotówka banków zdeponowana w NBP, C to gotówka poza systemem bankowym. W miejsce B nie wolno podstawiać pieniądza rezerwowego banku centralnego. To inny agregat. Dlatego poprawne przekształcenie to C = M0 − A − B, gdzie A i B muszą pochodzić z tej samej statystyki M0. Ty wstawiłeś w miejsce B liczbę z innego zestawienia, czyli spoza definicji M0 — stąd minus i znikające miliardy. Czy to jest trollig? To za trudne, czy za łatwe wyjaśnienie?
I to jest właśnie trolling w postaci kanonicznej. Cofasz nas o 3 godz. do 14:04. Czyli do miejsca gdzie wykazałem, że twoje twierdzenie, że "Gotówka poza systemem bankowym nie jest mierzona bezpośrednio, tylko wynika z takiego obliczenia: emisja gotówki przez NBP minus gotówka w kasach banków minus gotówka zdeponowana przez banki w NBP.", prowadzi bezpośrednio do wniosku, że M0 = gotówce wyemitowanej przez NBP, pomijając już nawet czy netto czy brutto, co jest tożsame z wnioskiem, że M0 nie zależy w żaden sposób od gotówki w kasach banków i gotówki zdeponowanej przez banki w NBP czyli nie jest żadnym agregatem, a definicja M0 opublikowana przez NBP to podpucha.
Tyle tylko, że teraz w miejsce definicji gotówki w obiegu z 11:26, przywołujesz statystyki M0. I co będziemy przechodzili tę samą drogę jeszcze raz?
Niczego nie cofam i niczego nie powtarzam. To ty powtarzasz wciąż ten sam błąd. Albo trollujesz i chcesz mnie wyprowadzić z równowagi. Mylisz tożsamość algebraiczną z brakiem zależności logicznej. Z faktu, że M0 = C + A + B = Y, nie wynika, że A i B są nieistotne, tylko że Y oznacza aktualny stan gotówki, a nie historyczną sumę emisji. M0 jest agregatem, bo opisuje strukturę tego stanu — ile jest gotówki poza bankami, ile w kasach banków i ile w NBP. To, że suma redukuje się do Y, nie unieważnia sensu agregatu, tak samo, jak rozkład masy nie przestaje mieć sensu tylko dlatego, że masa całkowita się zgadza.
No ale notkę o tajemnicy 1,5 biliona czytałeś?
A co do bełkotu wygenerowanego przez AI, to proszę jej nie obrażać, bo ona mi służy już od 30 lat i pisze wszystkie moje notki blogowe: naszeblogi.pl