Otrzymane komantarze

Do wpisu: Polska ponad partyjnością (część III) – Fundament, bez którego nic się nie uda
Data Autor
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
@ ubotZ kazdego 1 e z UE dla Polski siedemdziesiąt centów wraca do Niemiec.Jedynym beneficjentami unii sa Niemcy i Holandia. Reszta jest pod kreską na czerwono.
u2
"banki w naturalny sposób powinny pełnić funkcję służebną wobec gospodarki"A ja twierdzę coś przeciwnego, Skoro banki zarobiły w 2024 42 mld na czysto, wiec to banksterzy kreują rzeczywistość w Bolanda. Prezydent Duda  na odchodnem nagrodził ich za to medalami. Między innymi Przemysława Gdańskiego, który miał widoczne ortezy na kolanach. Przemysław to brat znakomitego szachisty Jacka Gdańskiego, który w niewybredny sposób atakował Peace. Żyd z pochodzenia, a niczego się z historii się nie nauczył. Wolę propolskiego żyda Morawieckiego, który nie okrada bezczelnie nas Polacken:) Jerzy Ciruk z Dowspudy
mjk1
Formalnie U2 – Niemcy są płatnikiem netto, Polska beneficjentem. Ale to nie jest prezent – gros tych pieniędzy wraca do zachodnich firm, które wygrywają u nas przetargi i transferują zyski. Do tego Polska finansuje się długiem i odsetkami, więc realnie tracimy. Dlatego kluczowe jest odzyskanie suwerenności finansowej i wprowadzenie pieniądza wolnego od pętli odsetek, inaczej zawsze będziemy „beneficjentem” na papierze, a faktycznym płatnikiem w praktyce.
mjk1
Masz absolutnie rację Mazurze, że banki w naturalny sposób powinny pełnić funkcję służebną wobec gospodarki, a nie ją drenować. Problem w tym, że po latach „uwolnienia” i likwidacji mechanizmów kontrolnych wrócić tylko do samej regulacji to za mało.Dzisiaj prywatny system bankowy jest tak potężny i wpływowy, że ograniczenia zawsze będą obchodzone, a kontrola iluzoryczna. Dlatego moim zdaniem konieczny jest krok dalej, czyli realne odzyskanie suwerenności finansowej, co oznacza nie tylko regulację, ale i powrót do mechanizmu, w którym państwo ma w ręku narzędzie kreacji pieniądza.Wtedy banki komercyjne faktycznie mogą wrócić do roli usługowej, udzielania kredytów na inwestycje, obsługi depozytów, ale nie będą mogły już mieć monopolu na tworzenie pieniądza.
u2
"Polska finansuje się długiem i odsetkami dla zagranicznych instytucji," Zasadniczym pytaniem jest, czy to Polacy finansują Niemcy, czy też jest odwrotnie. Z raportów niezależnych instytucji wynika, że to Niemcy są płatnikiem netto UE, Polska jest beneficjentem.  Nie wiem jak to Niemcy uczynili, ale wynika z tego że są wygranymi 2WŚ, a Polacy są przegranymi. Jako że żyję daleko od polsko-niemieckiej granicy, to głosuję przeciwko Tuskowi. Nie mam najmniejszego pojęcia dlaczego jesteście przydupasami Tuska. To skończy się dla was tragicznie. Ale wcale ja nie dowodzę żadną armią, więc was nie zaatakuję. Więc nie mam pojęcia jak to się stanie. Tylko przestrzegam. Jestem człowiekiem spełnionym, ale oczywiście nie zamierzam umierać. Śmierć jest dobra dla antypolaków:)  
mjk1
Niestety U2, ale bez odbudowy fundamentu finansowego żadna naprawa państwa się nie uda. Dopóki Polska finansuje się długiem i odsetkami dla zagranicznych instytucji, dopóty zawsze będzie „brakować kasy”, niezależnie od tego, kto siedzi u władzy.Prywatne firmy oczywiście mogą i chcą inwestować, ale państwo musi stworzyć warunki, w których kapitał pozostaje w kraju i pracuje na polską gospodarkę. Bez suwerennego pieniądza i kontroli nad finansowaniem strategicznych projektów, każda ekipa rządząca będzie tylko administrować biedą i ciąć inwestycje.Innymi słowy – nie chodzi tylko o złą wolę polityków, ale o system, który z góry uzależnia nas od długu. Dlatego właśnie fundamentem jest zmiana tego mechanizmu.
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
@ mjk1Sądzę, że w tym kierunku, czyli ograniczaniu i kontroli powinien ten system zmierzać.Banki powinny wrócić do swojej podstawowej funkcji służebnej wobec gospodarki.I tak było do lat osiemdziesiątych, gdy zlikwidowano wszelkie kotwice kontrolne.
mjk1
Masz rację, że pełne wdrożenie Chicago Plan dziś wydaje się mało realne – zarówno ze względów politycznych, jak i z powodu ogromnych kosztów przejścia. Dlatego najważniejsze jest to, o czym piszesz: zwiększenie państwowej kontroli nad kreacją pieniądza przez banki prywatne.Bank centralny faktycznie nie „drukuje” większości pieniądza w obiegu – robią to banki komercyjne, udzielając kredytów. Dlatego konieczne są regulacje i narzędzia, które ograniczą ich dowolność, np. wyższe wymogi kapitałowe, rozdzielenie funkcji depozytowej od inwestycyjnej czy rozwój bankowości publicznej.Można też myśleć o pilotażach suwerennego pieniądza – np. w formie cyfrowej waluty banku centralnego (CBDC) albo celowanych emisji na projekty strategiczne. To nie byłby skok w nieznane, tylko stopniowe przesuwanie punktu ciężkości z sektora prywatnego na państwo.Innymi słowy – pełna rewolucja jest mało prawdopodobna, ale ewolucja w tym kierunku jest możliwa i potrzebna.
u2
"nie ma żadnej realnej naprawy państwa bez odbudowy fundamentu finansowego" Z moich prywatnych obserwacji wynika, że jest po zbóju prywatnych firm, które chcą zarobić, tylko państwo nie daje im tego dokonać. Jak "rządzi" Tusk i jego przemądrzała trójmiejska mafijna ferajna to oczywiście na nic nie ma kaski i wszelkie inwestycje są zastopowane w peace-do :)
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
@mjk 1Dlatego uważam, ze idea jest ok. Zresztą juz w czasie wielkiego kryzysu ekonomiści przedstawili tzw Chicago Plan - pieniądza suwerennego ale jak wiadomo nic z tego nie wyszło.Nikt nie pozwoli na takie eksperymenty.Raczej sądzę, ze trzeba dążyć do państwowej kontroli - regulacje- kreacji pieniądza przez prywatne banki.Wplyw bankow centralnych jest niewielki.
mjk1
Poruszyłeś bardzo ciekawy temat Mazurze dotyczący suwerennego pieniądza. Odniosę się do kilku kwestii:Szwajcaria 2018 – dlaczego odrzucili suwerenny pieniądzRzeczywiście, w referendum w 2018 roku większość Szwajcarów sprzeciwiła się wprowadzeniu systemu, w którym 100% kreacji pieniądza byłoby w rękach banku centralnego. Główne powody były pragmatyczne i kulturowe:Szwajcaria ma wyjątkowo stabilny system bankowy i finansowy oraz wysoki poziom zaufania do obecnego modelu pieniądza dłużnego. Ludzie bali się eksperymentować z radykalną zmianą, która mogłaby zagrozić stabilności ich oszczędności.Istniało realne ryzyko, że centralizacja kreacji pieniądza w banku centralnym doprowadzi do politycznego sterowania kredytem, co mogłoby zagrażać neutralności gospodarczej i finansowej kraju.Odrzucenie reformy było też, o czym się w ogóle nie mówiło, efektem silnych kampanii informacyjnych przeciwników zmian, którzy przedstawili scenariusze niestabilności i inflacji.Japonia przed i po II wojnie – system kredytu społecznego / suwerennego pieniądzaTo prawda, że w Japonii przed II wojną światową wprowadzano elementy tzw. kredytu społecznego, głównie w ramach lokalnych eksperymentów finansowych. System ten miał charakter wspierający rozwój gospodarki lokalnej, ale nie był pełną suwerenną kreacją pieniądza na poziomie państwa.Po II wojnie światowej Japonia stosowała politykę fiskalno-monetarną silnie wspieraną przez bank centralny, co przyczyniło się do szybkiego odbudowania gospodarki i rozwoju przemysłowego. To jednak nie był klasyczny system „100% pieniądza suwerennego” – państwo i bank centralny intensywnie sterowały kredytem i polityką monetarną, co w praktyce pozwalało na szybki rozwój, ale w połączeniu z rynkową elastycznością i mechanizmami prywatnego sektora.Jeżeli chodzi o nasz kraj to kilkakrotnie opisywałem tutaj, jak bez kredytów odbudowano po wojnie cały przemysł stoczniowy i inne gałęzie przemysłu. Było to możliwe głównie dzięki centralnej kontroli państwa nad finansami i inwestycjami. Środki pochodziły z budżetu państwa, przymusowej redystrybucji dochodów i kontraktów zagranicznych, więc w praktyce przypominało to suwerenny pieniądz – państwo mogło kierować środki na cele strategiczne bez zaciągania kredytów zagranicznych w okresie gomułkowskim.Różnica w stosunku do nowoczesnej koncepcji suwerennego pieniądza jest taka, że PRL działał w gospodarce planowej, z ograniczeniem wolności obywatelskiej i zależnością od priorytetów ZSRR. Pokazuje to jednak, że państwo posiada realne narzędzie kreacji pieniądza, które przy odpowiednich zasadach może służyć odbudowie i rozwojowi, zachowując jednocześnie wolność gospodarczą i transparentność.
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
@ mjk118. 06. 2018 r. Odbylo się referendum w Szwajcarii.Zapytano Szwajcarów, czy chca wprowadzenia pieniadza suwerennego, czyli takiego gdzie 100% kreacji pieniądza lezy w rękach banku centralnego Szwajcarii.Bodajże ca 76%Szwajcarow opowiedzalo się, ze nie chcą. Widac pokochali system pieniadza dłużnego i nie chca reform.Dlatego sądzę, ze nie ma szans na przeforsowanie tego systemu, chociaż jest z pewnością lepszy.Po 2 wojnie w Japonii dzialal taki system i doprowadził ten kraj do niesamowitego rozwoju gospodarczego.Bodajze i w Polsce też.
Do wpisu: Lenin jednak wiecznie żywy
Data Autor
sake2020
@rolnik z mazur......No proszę, pan jak katalizator w reaktorze wywołuje reakcję łańcuchową. Każdy bloger powinien się o pana bić. 
rolnik z mazur Waldek Bargłowski
@ sakeNawet nie przypuszczałem, że po dobrym chmielu na Oktoberfest puściłem z glowy na wpis Aliny powiedzenie o kucharce i zarzadzaniu i wywolakem taką lawinę komentarzy.Widocznie Lenin wiecznie żywy.Oktoberfest konczy się 6.10. Ahoj przygodo!
mjk1
To nie są idiotyczne czynności, tylko masz mi udowodnić nieprawdę a tego niestety nie potrafisz, ale próbuj dalej.
Alina@Warszawa
@mjk1  Moje życie jest zbyt cenne, żeby je tracić na idiotyczne czynności, które wymyśla mjk1....
mjk1
Swoją wersję podałem w załączonym linku do mojego wpisu Droga Alinko. I teraz uczciwie, od początku do samego końca. Jeżeli cokolwiek z tego wpisu jesteś w stanie podważyć i wykazać nieprawdę, to zapewniam, że Ferrari Ci kupię i tym prezydenckim urzędnikom i historykom też. Próbuj. 
Alina@Warszawa
@mjk1   Napisz urzędnikom prezydenckim i historykom z Wikipedii, że niczego nie rozumieją i podaj swoją wersję.
mjk1
Już Ci odpowiadam Danusiu. Na samym początku wypad na kilka dni w Karkonosze. Do tego czasu jakaś publikacja z mojego cyklu i na pewno Ci od Brunatnego coś głupiego napiszą, więc nie będzie wypadało się nie odnieść. Jak do tego, "Mały" znów coś głupiego wymyśli, to specjalnie dla Ciebie po PiS-ie też się przejadę. Chyba, że Ty zaczniesz w końcu pisać bloga, wtedy cała swoją uwagę skoncentruję tylko na Tobie. 
mjk1
Przecież napisałem, że nic nie zrozumiesz Alinko.Prorok jakiś ze mnie, czy cóś? 
sake2020
Wrzesień na NB pod znakiem Lenina i Brauna z przewagą Lenina w końcówce. Co przewidywane w październiku?
Alina@Warszawa
Historia PRL-u. Część I  prezydent.pl Polska Rzeczpospolita Ludowa 
mjk1
Faktycznie nie zauważyłem, dziękuję z przypomnienie,"@mjk1   Ty się z choinki urwałeś? Powojenna Polska to była niestety PRL, nie było innej!"I widzisz jaka Ty "niedouczona baba jesteś".PRL powstała dopiero w 1952 r. to nawet "Bronkopedia" podaje: google.com Co było wcześniej pisałem tu: naszeblogi.plPolecam wraz z dyskusją pod tekstem. Obawiam się jednak, że niewiele zrozumiesz, ale próbuj.   
Ijontichy
mjk1 z wczorajTen komentarz był do Aliny,a nie do ciebie!!! Ja już nie mam ci nic do powiedzenia... 
paparazzi
M1 a już byłem pewny że rozumiałem lenina a tu "A tymczasem Lenin pisał coś zupełnie innego."Dzięki , Hau.