Mówią, że to wszystko pozór. Takie połączenie łagodnego domu wariatów, z odjazdem. Że politycy wcale nie rządzą, że istnieje jakieś niby "głębokie państwo", które... wiadomo. Że tak naprawdę to wąską grupa oligarchów, gdzieś zza kotary rękami widocznych osobistości i politykierów - bo może taka nazwa jest właściwsza - zarządza całą ludzkością.
Ktoś sądzi, że w Komunistycznej Partii Chin demokratycznie wyłaniany jest przywódca? Że "gwiazdy" zachodniej politiyki biorą się znikąd? Tak... z ich talentów awansują po prostu? Po posadach w bankach, aż do stanowisk w tak zwanych władzach państw?
Może i profesorowie z USA mają rację, gdy twierdzą, że Ameryka to nie demokracja tylko oligarchia. Demokracją zresztą, nigdy nie miała być, bo ci, co tworzyli to nowe państwo, robili wszystko, aby nie dopuścić, iżby stało się ono demokracją właśnie.
Pisał przecież Bernays, że nie sposób zarządzać ani kierować państwem z takimi masami ludzi. Że ludzkie opinie, gusty, światopogląd i emocje muszą być kształtowane. I są kształtowane. Oczywiście w różny sposób, z różną skutecznością, ale polityką w państwie "demokratycznym" ktoś kieruje, bo ona się niezależnie od wyborów - nie zmienia. Zmieniają się drugorzędne ornamenty. Zasadniczych spraw w ogóle się nie porusza, bo nie ma sensu, bo nie ma czasu, bo ludzie są zajęci, gazetami, komórkami, wojnami, plandemiami, samolotami wlatującymi w wieżowce i tym, z kim się przespał ów albo nawet owa.
Więc część osób zabiera głos, dając wyraz swojej frustracji. Że jak to. Że tak nie powinno być. Że się ludzi okłamuje, że to farsa wszystko. Inni zapalczywie bronią prawdziwości oficjalnej rzeczywistości, w której politycy są nadal "przedstawicielami ludzi", w której rządzą oni - niezależnie od wielkich pieniędzy - swoimi państwami.
Jedni by chcieli rewolucji. Wyrzucenia obecnego systemu. Rozwalenia mediów. Odsunięcia polityków. Żeby przestali kłamać. I... co właściwie wtedy?
Pamiętam pierwsze wydanie Gazety Wyborczej. W sumie nawet nie wiem, czy to było w pierwszym, czy w jednym z pierwszych. Pamiętam euforię - Wreszcie można mówić o Katyniu. Już nas nic nie powstrzyma. Już można. Mówić wszystko. Już jesteśmy ludźmi. Kłamstwo się skończyło. I co? I pupa.
Chodzi o to podstawowe pytanie: Czy gdyby ludziom rzeczywiście dać władzę, władzę po równo. Temu, co wykłada na uniwerku, temu, co wykłada rozbite szkła na ścieżce rowerowej, i tamtemu i tamtej.... No przecież siebie znamy. Przecież widzimy na co dzień, jak jesteśmy traktowani przez "współobywateli", też w instytucjach i biznesach, na forach i w wypowiedziach, z wykrzyknikami. Więc gdyby całemu temu zbiorowisku osób, opatrywanemu mianem "naród" czy "społeczeństwo" - mniejsza na chwilę o poprawność tych etykiet - dać naprawdę władzę. To... co by się stało?
No bo przecież większość popiera. Ten system! Tak, tak.. oszukani. Guzik prawda. Oni swoje wiedzą. Oni w swoje grają. Każdy na swój rachunek.
Oświecenie zakładało, że każdy jest w stanie rządzić, tylko trzeba go podnieść, w jego wiedzy, zdolności myślenia i rozumowania. Był ów okres szalenie entuzjastyczny względem człowieka i przyszłości zbiorowości jakie on zbuduje. Ale przecież już na początku, niezbędne były chwilowe dość mało ludzie ekscesy. Niemniej jednak ideał pozostał i renesans to wielka nadzieja i marzenie, że ludzie zbudują nowy, lepszy świat, gdy każdy będzie równy i miał równy udział we władzy.
Po kolejnych dwóch wojnach światowych optymizm, co do przyszłości, trochę osłabł. Okazało się, że owszem, technicznie idziemy do przodu. Przede wszystkim w sprawności zabijania się nawzajem. W technologii uśmiercania ludzi. Demokratycznie się rządzących.
Więc po wieku wiary, i wieku rozumu, nastał wiek post-oświecenia, anty-oświecenia, post-modernizmu, który odrzucił, zarówno aksjomatyczną lub profetyczną wiarę w nadprzyrodzoną rzeczywistość, jak i wiarę w to, że człowiek za pomocą swojego rozumu jest w stanie budować bezpieczny i dobry świat.
Ale na to pytanie, co by było, gdyby dać ludziom władzę, tylko naiwni odpowiadają spontanicznie, że byłoby dobrze. Że byłby porządek. Że... no żyłoby się dobrze. Anarchistyczno liberalne bajki, nie są warte przytaczania i analizy. Zresztą ludzie aż tak głupi nie są, żeby w nie wierzyć. Więc... może to musi być tak, że ktoś będzie nami rządził. Bo rządzi nie tylko nami, ale też protestującymi górnikami, leczącymi za pomocą teleporad i paracetamolu medykami. Oszukującymi pijanych taksówkarzami. Nawiedzonymi religinistami różnych opcji. I oczywiście pozostałą nieskończoną ilością grup, z których każda chce tylko jednego, grabić do siebie, jak się da to wykorzystując innych albo nad innymi panować zgodnie ze swoją ideologią, doktryną obrazem świata.
Może to jest tak, że cały ten ferment w internecie, mediach i gazetach, we wszystkie możliwe strony angażujący ludzi do wypowiadania się, do zajmowania stanowiska, to "politykowania", to jest po prostu ich urabianie, wrabianie, wysysanie z nich energii, stwarzanie im wirtualnej rzeczywistości, w której się mogą wyżyć, toczyć wojny, deklarować konflikty, opluwać się nawzajem, zwyciężać i przegrywać, odkrywać i nazywać, walczyć o prawdę albo o ojczyznę, a w sumie, w ostateczności, dokładnie nic w sensie sprawczym, w sensie wpływu na bieg zdarzeń - nie wynika, bo... nie może wynikać. Bo po szale entuzjazmu, na widok pierwszych egzemplarzy Gazety Wyborczej, okazało się, że papier dała partia, że się uwłaszczyli i stali "książętami", że ta prawda, nikogo z nas specjalnie nie wyzwoliła, że pokornie po 30 latach, zakładamy szmaty na pysk, karnie nie chodzimy do kościoła jeśli "władza" cywilna zabrania, a syn bojownika o wolność, przewalczył na forum samej UE zapisy o przeciwdziałaniu wolnemu słowu. To po co było walczyć?
To może trzeba zejść na ziemię. Zobaczyć, że istotnie są w społeczeństwie i w naszym otoczeniu jednostki prawe, wybitne, wartościowe. Że większość ludzi nie chce źle, ale jest uwiązana w swoich niedoskonałościach, czasem głupocie, czasem ukształtowanych wadach charakteru. Może jest tak, że mamy do czynienia z naszym życiem i z naszą śmiercią. Z tym, co dajemy innym, bo każde słowo, każde uprzejme nawet wysłuchanie, każde zdecydowane stanowisko i każde wypowiedzenie prawdy, jest tym, co po sobie, co z siebie zostawimy tutaj, w tej tkaninie, którą będą oglądać i tworzyć dalej ci, co przyjdą po nas.
I może ta tkanina rzeczywistości, ta melodia, trochę się zacznie zmieniać na lepsze. Dla nas. Dla innych. Jeśli zamiast bitew o doktryny, poglądy, ordynacje, o koalicje, o miejsca należne, o partie i o wynik najbliższych wyborów, które niczego nie zmienią, bo nie mogą i pewnie nie powinny, zejdziemy na ziemię. Bo to nasz świat realny. To nasz bój prawdziwy. To nasze pielgrzymowanie. Życie. A wiadomo, że na pielgrzymim szlaku, ludzie stają się braćmi mimowolnie. Może dlatego, że każdy jest mniej skupiony na sobie, może dlatego, że skupiony jest na tym, co "tu i teraz", a nie na tym, co "tam i kiedyś".
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 2709
A może właśnie są głupi skoro nie wierzą. To właśnie słowo klucz autorze. Nie podałeś żadnego argumentu że miałoby być źle. Ale wierzysz że tak będzie. Dla odmiany opisałeś spory kawałek obecnej rzeczywistości, opartej na fikcji demokracji, pokazując jej patologie i ciągłą kreację nowych problemów. Z jakiegoś jednak powodu uważasz że tak ma być.
No skoro się z tym godzisz, godzisz się, to na jakiej zasadzie uważasz że przyjdzie ktoś i zrobi dobrze? Przecież skoro godzisz się z wadami, nie chcesz zrobić kroku w inną stronę to władza nie ma żadnego powodu by rezygnować z dających jej korzyści patologii.
Czy gdyby ludziom rzeczywiście dać władzę, władzę po równo. Temu, co wykłada na uniwerku, temu, co wykłada rozbite szkła na ścieżce rowerowej, i tamtemu i tamtej.... No przecież siebie znamy.
Kto niby miałby dać władzę po równo? Jakaś nowa tajna władza?
Wychodząc z fałszywych założeń donikąd się nie zajdzie. Anarchia nie bazuje na tajnej władzy, która da ludziom tyle samo. Ale na otwartości zasad. Na wolności wyboru. Jeśli się nie zgadzasz zakładasz swoją wspólnotę i ... przekonujesz że jest właśnie tym o co chodzi. Najważniejsze jest by był wybór a nie tak jak dzisiaj jedyna słuszna organizacja państwa i społeczeństwa.
W anarchii kluczem jest autorytet. A nie jakieś równe obdzielenie władzą. Ludzie z autorytetem będą naturalnie mieć większe możliwości sugerowania rozwiązań. Natomiast ci z drugiej strony albo wesprą te rozwiązania. Albo będą musieli szukać innych.
Sprawowanie „władzy” w społeczeństwie anarchistycznym wymagać będzie podtrzymywania najwyższych umiejętności umysłowych oraz poziomu moralnego. Jeśli zaczniesz popełniać błędy twoi zwolennicy nie będą skrępowani żadnym systemem policyjnym, prawnym, który chroniłby cię przed ewentualną karą czy czymś takim.
Oświecenie zakładało, że każdy jest w stanie rządzić, tylko trzeba go podnieść, w jego wiedzy, zdolności myślenia i rozumowania
W społeczności anarchistycznej nie będziesz mieć wyboru. Żeby zdobyć autorytet będziesz musiał pracować nad sobą. Żeby społeczność przetrwała i nie pogrążyła się marazmie, chaosie czy jakiejś dyktaturze, która będzie myśleć za ciebie, członkowie będą musieli się wykazać rozsądkiem.
Nic się samo nie stworzy. Ani nie będzie zaraz super hiper. Trzeba będzie umieć wyciągać wnioski z błędów i się nie poddawać.
Nie można przekładać tego co było 2 tys lat temu kiedy ludzie musieli twardo walczyć o byt na to co jest dzisiaj. O czym tu pisuje GPS. Ok, ma on swoją wizję ale w jednym ma rację. Ludzkość naprawdę bardzo poszła do przodu. I technicznie. Ale też informacyjnie. Ludzie myślą inaczej, mają dostęp do wiedzy, nie są także już zmuszeni do robienia wielu rzeczy, które pochłaniały kiedyś większość czasu.
Nie przypadkiem, przynajmniej dla mnie, minęły te setki lat. Kiedyś anarchia mogła być dziwną, nieefektywną i przede wszystkim niezrozumiałą formą organizacji społeczeństwa. Nie znaczy to że tak musi być dzisiaj.
Ja w każdym razie niemal wszystkiego dowiedziałem się z sieci. Ale to było w sumie już dość dawno temu.
Co ciekawe nierzadko ciekawe tropy znajdowałem w takich banalnych miejscach jak komentarze w Interii czy innych portalach. Te tropy prowadziły do ciekawych miejsc w sieci i ciekawych informacji. Dzisiaj niestety komentarze na portalach zostały zdominowane przez opłacanych trolli czy boty-skrypty. Co więcej, blokuje się możliwość komentowania. Tak po prawdzie często ma to swoje uzasadnienie ze względu na farmy trolli, botów.
Mamy też RODO, kiedyś łatwiej grzebało się życiorysach. Naprawdę wiele fajnych strony poznikało z sieci. Jest niewątpliwie coraz gorzej. Dominacja wielkich graczy.
Za PiSu mamy też wyjątkową akcję blokowania różnych stron. Zwykle niszowych. Ale właśnie takie przekazują czasem jeszcze strzępy prawdy.
Ciekawe jednak że ostatnio chciałem wejść na wydawałoby stronkę ogólną, światową a tu... nic z tego:
www.voltairenet.org - dnsy orange blokują. Tak samo jak southfront.org i pewnie wiele innych. Więc nie tylko polskie są blokowane.
1. "Czemu nie Indianie z Ameryki Północnej"
2. "znani z fajnych książek?"
Myślę, że jest symptomatyczna. Przykładem mają być Indianie z fajnych książek. Zgadza się. Jeszcze z filmów o Indianach, kręconych przez kinematografię NRD. Gdy przechodzi się do konkretów wychodzi szydło z worka. No ale... to jest romantyczna i na swój sposób piękna opowieść. Trochę jak komunizm, zanim pokazał w pełnej okazałości swoją potworną twarz. Jest ideał, który w fajnych książkach wygląda pięknie i romantycznie. Jest droga do niego, owszem nie usłana różami, ale ideał i marzenie jest warty tej drogi. I tak dąży się do "świetlanej przyszłości", która na pewno nastąpi.
@Zbyszek_S
Odpowiedziałem przykładem z gatunku, który sam podałeś. Ty mi o ludożercach no to ja o Indianach. I nie z książek Maya ale Szklarskiego chyba. Jeśli w ogóle. Mam raczej wrażenie że przytoczony motyw nie pochodzi z książki.
Naprawdę nie rozumiem skąd u ludzi taka niechęć do anarchizmu. Zawsze mnie nurtuje prosta kwestia: ja chciałbym żeby ci właśnie, niechętni ludzie, dostali jak najwięcej władzy. A oni odmawiają twierdząc że musi powstać system. Tylko ja nie rozumiem dlaczego ten system ma ewoluować w kierunku jakim by sobie życzyli skoro nie będą mieć na to wpływu?
Jest jeszcze ciekawsza kwestia. Może napisałbyś Zbyszek_S coś na ten temat. Serio. Co na temat organizacji społecznej mówią ewangelie? Czy św Paweł?
Pisze pan używając błędnej formy "na ty": "Odpowiedziałem przykładem z gatunku, który sam podałeś."
Nie. Ja podałem przykład górali ludożerców, którzy naprawdę żyli i uwaga - żyją nadal, w górskich rejonach Papui-Nowej Gwinei. Wiem, bo byłem na spotkaniu z osobą, która tam "pomieszkiwała". Pan zaś odnosi się do literatury beletrystycznej i do postaci z takiej literatury, a następie przedstawia twierdzenie, że gatunek, który ja podałem. To nieprawda. Doradzam więcej dystansu do siebie i choć odrobinę obiektywizmu, chyba, że jest pan "działaczem idei", a to bardzo przepraszam,
Razem z GPS- em oczekujesz, że trzeba spróbować jeszcze raz, a tym razem to napewno sie uda?
O czym świadczy że być może ktoś gdzieś tam (nie znam takich miejsc) nazwał się społecznością anarchistyczną a po sprawdzeniu okazuje się że ma tyle wspólnego z anarchizmem co PiS z prawicą?
Ja mówię i piszę o anarchii a nie o etykietach.
Ale najważniejsze:
Gdyby przykładowo powstała taka wspólnota to zwyczajnie nie chciałbym w niej ludzi, którzy tego nie chcą. Skoro ludzie lubią zamordyzm, fałsz, prawo, policję to ich sprawa. Niech się tam kręcą w kółko to oporu.
Przekonuję do anarchii gdyż ta może zadziałać tylko z odpowiednimi ludźmi. Którzy uznają że można spróbować. Że jest alternatywa.
Jedyne o czym może marzyć prawdziwy anarchista to żeby się od niego odpieprzyło państwo z jego regułami. Tak by mógł żyć tak jak chce on i jego wspólnota.
To nie anarchiści, którzy nie chcą się wtrącać są problemem. Tylko ci, którzy chcą się wtrącać uważając że trzeba stworzyć jeden system dla wszystkich.
To się wzięło z ambicji Niemiec, Francji i USA. Wszyscy poszli do Chin (i Rosji) robić biznes. Zapomnieli ,że głosili prawa człowieka. Ta zaraza przelała się na rządzących zachodem. Upodabniają się do totalitaryzmów. Chcą zarządzać wszystkim odgórnie. No i dlaczego Polska nie mogłaby z tego wyjść ? Gdyż moim zdaniem będzie gnieciona gospodarczo przez sąsiadów. Bynajmniej nie w wolnej konkurencji , ale cłami, szykanami i zakazami. Bo oni - EU - są już zarażeni totalitaryzmem, a Niemcy to tradycyjnie lubią. Na tym zyskują.
To nowa forma kontaktu "na głupa". PMM nie wie dlaczego przedsiębiorcy zamykają działalność, PAD nie wie dlaczego się nie udała reforma sądownictwa, itd...itd... Kto jest docelowym odbiorcą, że można się do niego odnosić z taką pogardą i lekceważeniem? Ba nawet akty prawne podpisywane w dużych ilościach przez PMM podlegają tej formule, "oszukali go", sugerując częściowe upośledzenie, nie do końca jest jasne czy chodzi o PMM czy docelowych odbiorców przekazu.
Sekta wyznawców "mniejszego zła" jest dominująca nie tylko na NB. Dyskutuje się o tym kto byłby większym lub mniejszym złodziejem, łajdakiem...a nie o ludziach uczciwych i prawych. Czyli doczekaliśmy czasów, że etykieta np. mniejszego złodzieja to już wystarczające rekomendacje. I co tu wybierać?
Jaskrawym przykładem działania tego systemu, przez lata, są nasi wybrańcy. Niektórzy od dziesięcioleci pierdzą w stołki za sowite wynagrodzenie. To taka "arystokracja", która brzydzi się pospólstwem i natychmiast po wyborach zapomina o nim. Ważne są tylko SMS-y z centrali. Tacy co chcieli, spróbować, się wywiązywać traktowano jak wypadek przy pracy. Reedukacja lub ośmieszenie i marginalizacja. Tak robiono w PO i robi się w PIS, czyli norma.
Patrząc z boku na efekty działalności to można mieć wątpliwości o co chodzi? Czy o to jak można jeszcze utrudnić ludziom życie czy ile jeszcze wytrzymają zanim zmądrzeją.
Ale widać nie ma silnej wiary, że rodacy zmądrzeją.