Upadek trajektorii

dziekuje za odpowiedz.
Jak wczesniej wspomnialem od niedlugiego czasu sledze tzw. "Sledztwo Blogierski". Ponadto, brak mi fachowej wiedzy z zakresu lotnictwa i innej, aby moc dyskutowac merytorycznie. Tym niemniej nie oznacza to, ze nie jestem w stanie logicznie myslec. Mowiadz szczerze, to na dzien dzisiejszy wiecej widze minusow po stronie twierdzenia, ze doszlo w tym miejscu do katastrofy i tuz przed lotniskiem Sewierny spadl samolot. Oczywiscie na dzien dzisiejszy nie mozna nic przesadzac i dlatego bede dalej sledzil dalsza prace blogierow z duzy zainteresowaniem.

W swojej notce zwrociles sie do blogierow, aby zewrzec szeregi, nie obrazac sie wzajemnie i nawzajem, i wspolnymi silami probowac dotrzec do prawdy. Jest to incjatywa wielce chwalebna i czekam jaki bedzie na nia oddzwiek.
Ma jednak pytanie: ktorych konkretnie blogierow masz na mysli, bo rozumie, ze jest ich conajmniej kilku.
pozdrawiam i rzecze przy tej okazji spokojnych i radosnych swiat

No niestety, KaNo, nie mogę sie z Tobą zgodzić, a nawet uważam, że sposób artykułowania przez Ciebie argumentów jest... nie wiem nawet jak to nazwać, dezinformacyjny, pobieżny, a nawet nieuczciwy. Stosujesz demagogię w swoich wywodach.

"Nie wskazano innego miejsca katastrofy gdzie pozostałyby ślady takiego zdarzenia."

Tego rodzaju postawienie sprawy jest jaj stawianiem NA GŁOWIE.To, że nie wskazano innego miejsca, kompletnie niczego nie dowodzi, a już na pewno nie dowodzi tego, że go nie ma!
Właśnie całe śledztwo, które toczy sie na blogu FYMa z udzialem innych blogerów zmierza do tego, żeby to ustalić, a wszystkie już dotychczasowe ustalenia świadczą właśnie o tym, że znaleziono bardzo wiele dowodów świadczących jednoznacznie o inscenizacji na Siewiernym!
Nawet "rodak z .de" podaje Ci kilka przykładów dowodów na to, a Ty przechodzisz gładko nad tymi dowodami i dalej stwierdzasz, że jest ileś tam scenariuszy, ale....."w mojej ocenie ich prawdopodobieństwo jest znikome i co równie ważne nie ma materiałów, które można byłoby poddać rzeczowej analizie. "
A przepraszam, czy Ty w swoich analizach i badaniach masz materiały na podstawie, których twierdzisz, to co twierdzisz?!
Ani Ty, ani Ci blogerzy o których piszesz nie macie materiałów, które można by poddać rzeczowej analizie!
I dlatego uważam, że Twoja argumentacja jest nieuczciwa, ponieważ budujesz w swojej analizie zamki na piasku.

„ Analizuję zatem materialne ślady najbardziej prawdopodobnego (w mojej opinii) miejsca katastrofy”

Jako wyjściowe do swojej analizy przyjmujesz dane „z sufitu”. Nie wiemy, czy zdjęcia jakie analizujesz są prawdziwe z TEGO miejsca, wiemy, że stenogramy są fałszywe, nie wiemy jakiego samolotu części analizujemy „liżąc loda przez szybkę” , nie ustosunkowujesz się w swojej analizie do żadnych sprzeczności i dowodów, a pomijając je „suniesz jak czołg” w jednym obranym kierunku.
Dlatego wlaśnie o wiele bardziej przekonują mnie argumenty FYMa i innych blogerów, ponieważ mamy tu do czynienia z weryfikacja na bieżąco różnych sprzeczności i kłamstw, a to jest jak najbardziej zgodne ze sztuką prowadzenia śledztwa, a nawet KONIECZNE do prowadzenia RZETELNEGO śledztwa.

„W przypadku katastrofy samolotu której nikt nie przeżył i braku bezpośrednich świadków momentu katastrofy, jest to absolutnie niewystarczajace.”

Niewystarczające, to jest właśnie w przypadku powyższego co napisałeś, przyjąć a priori jakąś tezę (tak jak to Ty zrobiłeś) i tkwić murem przy niej nie bacząc, że argumenty, nieścisłości, kłamstwa przemawiają za tym aby weryfikować ustalenia.
To co Ty (i blogerzy wyznający te teorie) robisz w przypadku swojego śledztwa smoleńskiego na blogu i tutaj w tym poście, to jest nic innego jak tylko wróżenie z fusów, te dywagacje nad dziurą w ziemi, ściętymi brzozami, trajektorią lotu itp.
Wasze „widełki” rozbieżności co najwyżej oscylują przy dywagacjach, pod jakim kątem leciał samolot, jak zawadził skrzydłem, którą brzozę, ściął i w jaki sposób, obliczeniami matematycznymi, fizycznymi itd.
Żeby takie dywagacje prowadzić, to najpierw TRZEBA MIEĆ PEWNOŚĆ, że dane do tych dywagacji są prawdziwe.
To dokładnie tak jakbyś miał obliczyć wytrzymałość przęsła mostu i głowiłbyś się nad wzorami, całkami, różniczkami i co tam jeszcze chcesz , a po żmudnych wyliczeniach okazało by się, że świetnie to wyliczyłeś, ale dla mostu betonowego z trzema przęsłami, a most ma być ze stali i ma mieć 4 przęsła.
To co robisz, to są akademickie wyliczenia i nikt nie twierdzi, że nie znasz się na tych wyliczeniach, tylko szkopuł w tym, że nie wiadomo czy w ogóle zajmujesz się realiami.
Dam Ci przykład . Pojawiły się zdjęcia, które pokazują ten złom (piszę złom, bo nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że te pordzewiale części to jest nasz TU 154 M1) w kompletnie innej scenerii, które to zdjęcia mogą być dowodem, że nimi właśnie „urządzono” inscenizację do „katastrofy” smoleńskiej.
Czy Ty się nimi w ogóle zainteresowałeś żeby potwierdzić lub zaprzeczyć swój punkt widzenia? Czy sprawdziłeś te zdjęcia, które mogą być 100% potwierdzeniem teorii o tzw.”maskirowce” w przypadku stwierdzenia autentyczności tych zdjęć (pod względem czy nie są fotomontażem)? Pewnie nie, skoro w dalszym ciągu dywagujesz o dziurze w ziemi. Lepiej schować glowę w piasek, w ogóle nie zajmować się „podejrzanymi” śladami, które co nie daj Boże całą tę piętrową argumentację o zamachu na Siewiernym zburzyły by.
No to jest jeden przykład z setek innych.
Nie zajmujecie się tak jak FYM badaniem prostych zjawisk, dowodów, które na 100% mogły by za jednym ruchem wykluczyć jakąś tezę.
Odpowiedz mi tylko na jedno pytanie. Skąd wiesz, że dane do analizy, którą robisz są prawdziwe. I nie odpowiadaj mi tym samym pytaniem , bo wlaśnie dlatego, że nie ma materiałów do badań i PEWNYCH choćby w 50% danych, to trzeba to robić tak jak FYM i jego komentatorzy lub inni blogerzy – opierać się „na sprzecznościach i kłamstwach występujących w zeznaniach świadków”, udowadniać fałszerstwa w dokumentach, zdjęciach, filmach.
Tak się robi w prawdziwych śledztwach. Jeżeli znajduje się kogoś nieżywego, to bada się sprzeczności w zeznaniach, motywy komu mogło na tym zależeć, sprawdza się czy podejrzani mają alibi i na podstawie nieścisłości, niespójności można wyciągnąć wnioski, że zachodzi podejrzenie, że ten ktoś ma motyw, powód żeby kłamać. Można oczywiście badać jak wyglądała trajektoria upadania tego człowieka na ziemię, ale nie można na tym poprzestać. Bo tylko badanie tego z całą pewnością nie das odpowiedzi kto zamordował. Bardzo proszę o rzeczową odpowiedź.
.

powtorze :
Do dzis nie wiadomo dlaczego zginelo Dowodztwo naszej Armii, Nasz Prezydent , Szef NBP ale jedno jest dla mnie pewne:
- GDYBY PUTIN BYL NIEWINNY TO 10.04.2010 R WRECZYLBY TUSKOWI I KACZYNSKIEMU CZARNE SKRZYNKI,
przeciez oni tam byli wieczorem tego feralnego dnia !!
Gdyby Putin byl niewiny to sam dla podkreslenia czystych rak albo oddalby te skrzynki Polakom albo parl do komisji polsko-rosyjskiej a nie MAK.
Coz to MAK - moze on i miedzynarodowy ale juz lepiej byloby aby to sledztwo prowadzila miedzynarodowa komisja Brazylijsko-chinska
niz Rosyjsko-bialorusko-wszechzwiazkowa z bylego CCCP .
NIe chce mowic, ze "sledztwa blogerskie" sa niepotrzebne tylko ze pelno tam tak nieprawdopodobnych wersji wydarzen ze az sie dymi od wersji spiskow zupelnie nieprawdopodobnych.
A my nie mamy faktycznie nawet dostepu do wlasnego samolotu, JEGO CZESCI SKLADOWYCH i tego dostepu nie bronia nam Kadafi ani Mao tse Tung tylko KRETACZE z - skad ?
Zas BEZ DOSTEPU DO DOWODOW - coz mozna zrobic?
Tylko sobie gdybac, wnajdowac luki w przepisach,
rozbijanie wizyt na 7 i 10 kwieciec i zastanawiac sie nad ...?
Tymczasem czas ucieka a dowody niszczeja lub wietrzeja od roku.