Czy i jak Zachód odpowie, jeśli Putin użyje broni jądrowej?

Po pierwszych niepowodzeniach militarnych na Ukrainie Władimir Putin zajął się nuklearnym szantażem. Zachodni dziennikarze, eksperci i politycy zastanawiają się, co się stanie, jeśli Kreml faktycznie zdecyduje się na użycie taktycznej broni jądrowej.

W Stanach Zjednoczonych taki scenariusz był ostatnio modelowany w ramach gier wojennych na wysokim szczeblu: dwa z trzech rozważanych wariantów, rozpatrują odwetowy atak nuklearny.

Niniejszy tekst w wersji wideo - tutaj :  https://www.youtube.com/watch?v=T9Hq-aOKuUE

Szantaż za pomocą czerwonego przycisku

Na kilka dni przed wybuchem wojny z Ukrainą ,Władimir Putin w towarzystwie Aleksandra Łukaszenki, przeprowadził ćwiczenia sił strategicznego odstraszania, w których brał udział personel wojskowy Sił Powietrzno-Kosmicznych, Południowego Okręgu Wojskowego, Strategicznych Sił Rakietowych , Floty Północnej i Czarnomorskiej.

W swoim wystąpieniu w związku ,z tzw. „specjalną operacją wojskową”. Putin wyraził dość jednoznaczne groźby pod adresem Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, próbując zapobiec ich zaangażowaniu w konflikt ukraiński:

“Ktokolwiek próbuje ingerować, a tym bardziej stwarzać zagrożenia dla naszego kraju, dla naszego narodu, powinien wiedzieć, że reakcja Rosji będzie natychmiastowa i doprowadzi do takich konsekwencji, jakich nigdy nie spotkaliście w swojej historii”

A kilka dni po inwazji, która szybko ugrzęzła w ruchomej obronie Sił Zbrojnych Ukrainy, prezydent Federacji Rosyjskiej wydał rozkaz przeniesienia sił odstraszania do specjalnego trybu służby bojowej. -Co prawda, jak się później okazało, znane opinii publicznej akty prawne ,nie przewidują „specjalnego reżimu” gotowości bojowej strategicznych sił jądrowych.

Według zachodniego wywiadu  https://www.thetimes.co.uk/article/putin-sent-nuclear-submarines-into-the-north-atlantic-q3czmxbkq      po oświadczeniu Putina, kilka atomowych okrętów podwodnych wyruszyło na Północny Atlantyk. Dowództwo marynarki brytyjskiej uznało to raczej za sygnał, niż realne zagrożenie militarne, ale od tego czasu, NATO bacznie obserwuje arsenał nuklearny Rosji.

Agresywne wypowiedzi    https://www.facebook.com/bulitka/videos/7231118830293559/
uczestników propagandowych programów telewizyjnych na rosyjskich kanałach państwowych i szczerze prowokacyjne słowa urzędników regularnie dolewają oliwy do ognia.

https://news.sky.com/story/russian-diplomat-if-nato-threatens-us-we-have-the-right-to-press-the-nuclear-button-12573773  

Świat widział już na przykładzie Ukrainy, że demonstracja intencji Kremla może łatwo przerodzić się w prawdziwą eskalację, a teraz eksperci i politycy drapią się po głowach nad pytaniem: co zrobi Zachód, jeśli będzie musiał zareagować na atak jądrowy? Możliwe odpowiedzi dają gry wojenne przeprowadzone przez Amerykanów kilka lat temu.

Nie odpowiadać na uderzenie, ale "izolować"

W 2016 roku Rada Bezpieczeństwa Narodowego USA ( National Security Council, NSC), kluczowy organ doradczy sił prezydenta USA, zorganizowała grę wojenną, symulującą rosyjski atak na jeden z krajów bałtyckich. Szczegóły znajdują się w książce "The Bomb: Presidents, Generals And The Secret History of Nuclear War"
https://www.simonandschuster.com/books/The-Bomb/Fred-Kaplan/9781982107307
autorstwa dziennikarza Freda Kaplana. Poświęcone jej strony można znaleźć tutaj:

https://twitter.com/_FrankKuhn/status/1502027788114706440      

a z krótkim opisem autora – tutaj:

https://www.npr.org/2022/03/18/1087448484/the-threat-of-nuclear-war-hangs-over-the-russia-ukraine-crisis?t=1648157288410

Zgodnie ze scenariuszem siły NATO skutecznie oparły się inwazji, wygrywając „w terenie”, i wtedy Kreml uderza z bronią jądrową o niskiej wydajności (zwaną też taktyczną bronią jądrową, TNW) na skupisko siły żyweprzeciwnika lub na bazę wojskową w Niemczech, gdzie znajdują się drony, samoloty bojowe i amunicja.

W grze wojennej brali udział przedstawiciele Komitetu Deputowanych (Deputies Committee) NSC, który zrzesza zastępców szefów głównych państwowych agencji wojskowych i wywiadowczych Stanów Zjednoczonych, i początkowo dyskusja szła w zgodzie z nieuniknioną odpowiedzią: jakich rodzajów należy używać broni jądrowej i do jakich celów. Ale wtedy doradca ds. bezpieczeństwa wiceprezydenta Joe Bidena, Colin Cal, obecnie podsekretarz obrony do spraw politycznych i wojskowych już za prezydenta Bidena, skierował dyskusję w zupełnie innym kierunku.

Jego logika była następująca: użycie broni jądrowej po raz pierwszy od 1945 roku byłoby punktem zwrotnym w historii i rzadką szansą na zjednoczenie całego świata przeciwko Rosji, „odizolowania” kraju i znacznego osłabienia jego gospodarki i sił zbrojnych. Wręcz przeciwnie, odwetowy atak nuklearny „normalizuje” broń nuklearną jako narzędzie walki iw żadnym wypadku nie pozwoli na szybsze zakończenie konfliktu lub zmniejszenia strat na korzyść sojuszu.

Użycie broni jądrowej po raz pierwszy od 1945 roku będzie rzadką szansą na zjednoczenie całego świata przeciwko Rosji

Po wielogodzinnej debacie zarówno cywilni, jak i wojskowi członkowie komitetu (w tym wiceprzewodniczący Połączonych Szefów Sztabów Paul Selva i Dowódca Naczelny Połączonych Sił NATO w Europie Philip Breedlove) zgodzili się, że przynajmniej pierwszy krokiem w odpowiedzi byłyby konwencjonalne siły i środki, a nie atak nuklearny.

Uderzyć w odpowiedzi ale nie w Rosję

Miesiąc później ten sam scenariusz gry wojennej rozegrano w Komitecie Naczelnym NSC.Podobnie, po raz pierwszy, propozycja generałów, aby przejść do wyboru celów uderzenia odwetowego, została zakwestionowana tymi samymi argumentami. Ponownie uznano, że środki wpływu pozamilitarnego (sankcje, zerwanie stosunków, blokada handlu) wyrządzą nieproporcjonalnie większe szkody wrogowi.

Jednocześnie sekretarz obrony Ashton Carter powiedział, że przy takim rozwoju wydarzeń cała architektura globalnego bezpieczeństwa zbudowana na sojuszach wojskowych kierowanych przez Stany Zjednoczone, przede wszystkim Sojusz Północnoatlantycki, upadnie, ponieważ wiara partnerów w amerykańskie gwarancje została zbudowana na bezwarunkowym postulacie zdolności i determinacji Waszyngtonu do wykonania uderzenia odwetowego w przypadku użycia broni jądrowej przez wrogie reżimy.

Zastępca sekretarza stanu, a obecnie sekretarz stanu Anthony Blinken odmówił wtedy opowiedzenia się po którejś ze stron.

Tak czy inaczej, członkowie komisji przeszli do pytania: jeśli użyć broni jądrowej, to gdzie ? Propozycja uderzenia na obwód kaliningradzki nie znalazła poparcia, gdyż jest to terytorium Rosji, co oznacza, że ​​w odpowiedzi na amerykański atak Moskwa może zaatakować terytorium USA. Odrzucono również opcję ataku na Siły Zbrojne Rosji w zaatakowanym kraju bałtyckim ze względu na groźbę nadmiernych strat ubocznych wśród ludności cywilnej państwa członkowskiego NATO.

Większość uczestników ostatecznie opowiedziała się za kompromisem – uderzeniem nuklearnym na najbliższego sojusznika Rosji – Białoruś, choć według scenariusza gry wojennej kraj ten nie brał udziału w rosyjskiej inwazji (w przeciwieństwie, nawiasem mówiąc, do tego, co widzimy podczas aktualnej kampanii wojskowej na Ukrainie).

Kompromisem w grze okazał się być atak nuklearny na najbliższego sojusznika Rosji – Białoruś.

Tak więc, na wyższym szczeblu w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego USA, odwetowy atak nuklearny uznano za konieczny, ale nie z punktu widzenia celów wojskowych, ale z powodów politycznych - jako potwierdzenie zdolności Ameryki jako globalnego centrum władzy w sytuacji krytycznego zagrożenia istniejącego porządku światowego.

Ograniczona wojna nuklearna

W 2020 roku, już za prezydentury Donalda Trumpa, Departament Obrony USA podzielił się szczegółami gry wojennej https://www.defense.gov/News/T... symulującej rosyjski atak, przy użyciu taktycznej broni jądrowej na amerykański obiekt wojskowy w Europie.

Amerykańskie Dowództwo Strategiczne, jednoczące odstraszanie nuklearne, obronę przeciwrakietową i siły kosmiczne, w porozumieniu z sekretarzem obrony i prezydentem, ostatecznie zdecydowało o ograniczonej reakcji nuklearnej.

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2090986/department-of-defense-background-briefing-on-nuclear-deterrence-and-modernizati/source/department-of-defense-background-briefing-on-nuclear-deterrence-and-modernizati/

Ponieważ zaledwie tydzień wcześniej Pentagon donosił o rozmieszczeniu broni nuklearnej W76-2 o niskiej wydajności dla pocisków balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych Trident (SLBM), eksperci doszli do wniosku, że chodzi o ich użycie.

Za administracji Trumpa taktyczna broń nuklearna, taka jak głowica W76-2, była uważana za najwłaściwszą opcję odpowiedzi na niestrategiczną rosyjską agresję nuklearną. Pomiędzy opcjami braku reakcji w ogóle i natychmiastowej aktywacji nuklearnego odstraszania, taktyczne nuklearne SLBM naprawdę wyglądają na odpowiednie i umiarkowane rozwiązanie.

Jest jednak jeden niuans. Jak zauważa ten sam Fred Kaplan, https://slate.com/news-and-pol...
na SLBM wystrzeliwanych z amerykańskich okrętów podwodnych, nie zostanie napisane, że niosą ładunek nuklearny o niskiej wydajności, więc Moskwa może łatwo zinterpretować wystrzelenie jako pierwszą falę strategicznego ataku rakietowego i w odpowiedzi uderzyć w Stany Zjednoczone. państw z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi, prowokując w ten sposób wojnę nuklearną na pełną skalę.

Czego oczekiwać

Na Zachodzie zakłada się,   https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-17/putin-is-likely-to-make-nuclear-threats-if-war-drags-u-s-says
że prezydent Władimir Putin ucieknie się się do broni masowego rażenia (broni chemicznej lub taktycznej broni jądrowej), jeśli rosyjskie wojska wyczerpią swoje konwencjonalne zdolności, zanim zdołają odnieść decydujący sukces na ukraińskim teatrze działań, zwłaszcza że sankcje w coraz większym stopniu uderzają w gospodarkę kraju, a wewnętrzne koszty polityczne wynikające z kontynuacji działań wojennych rosną.

Rzeczywiście, dzisiaj szanse na prawdziwą wojnę nuklearną są prawdopodobnie najwyższe od czasu kryzysu kubańskiego. To, co dzieje się na Ukrainie, pokazuje, że Putin podejmuje niezwykle ważne decyzje oparte na całkowicie błędnych wyobrażeniach o rzeczywistym stanie rzeczy. A to z pewnością zwiększa ryzyko eskalacji nuklearnej.

Szanse na wojnę nuklearną są największe od czasu kryzysu kubańskiego

Przez długi czas armia amerykańska nie mogła skontaktować się
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/03/23/russia-us-military-leaders-communication/
z ministrem obrony Siergiejem Szojgu i szefem sztabu generalnego Walerym Gierasimowem. Tajemnicze ruchy samolotów rządowych oraz zniknięcie Szojgu i Gierasimowa z pola publicznego są interpretowane przez niektórych ekspertów, jako etapy przygotowawcze do ataku nuklearnego.

https://focus.ua/politics/510635-hristo-grozev-uveren-chto-glava-mo-rf-shoygu-pryachetsya-v-bunkere-iz-za-ugrozy-yadernogo-udara

Z drugiej strony, proces negocjacyjny między Rosją a Ukrainą, który w końcu przekształcił się w praktyczną płaszczyznę, a także publiczne wypowiedzi o spadku aktywności wojskowej Sił Zbrojnych FR w co najmniej dwóch obszarach operacyjnych na Ukrainie, raczej świadczą o wdrożeniu scenariusza deeskalacji.

W każdym razie, dwie z trzech, przeanalizowanych przez rząd USA gier wojennych na wysokim szczeblu, symulujących użycie broni jądrowej przez Moskwę, pociągają za sobą ripostę nuklearną, a stąd najgorsze jest w zasięgu ręki.

https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a

O ile można osądzić, jak dotąd żadna ze stron konfliktu na Ukrainie, nie jest na to gotowa.

Źródło:
https://theins.ru/politika/249835
"Не ждут, а готовятся. Ответит ли Запад, если Путин нанесет ядерный удар?"
Вячеслав Епуряну
2 апреля 2022

wybór, tłumaczenie i opracowanie: bezmetki
Rozpowszechnianie treści przetłumaczonych
materiałów: zezwalam - bez zmian w treści i formie -
 wyłącznie na darmowych platformach elektronicznych,
 ze wskazaniem adresu tekstu źródłowego
 i pseudonimu autora tłumaczenia