|
|
smieciu
@u2 A już myślałem że będziesz próbował coś wyjaśnić...
Ja za to wyjaśnię:
Więc ... Ta Dam! Sąd Najwyższy, zezwalając na wznowienie sprawy Kamińskiego i Wąsika nie sprzeciwił się wyrokowi TK. Więc i ja nie muszę. Po prostu uznał że Konstytucja daje prawo do rozpatrzenia sprawy, więc należy ją rozpatrzyć. Bo przecież pozostała nierozpatrzona. A Konstytucji trzymać się trzeba. I tak została przeprowadzona jeszcze raz i mamy to co mamy.
To są proste sprawy u2 ;)
|
|
|
u2
Logika procesowa wskazuje że sprawa powinna dojść do końca czyli uprawomocnienia.
Powtórzę po raz kolejny, specjalnie dla ciebie, Konstytucja idzie przed ustawkami niższego rzędu, których są tysiące i konflikty mogą się zdarzyć. To normalne, bo nikt tak naprawdę nad tym nie panuje, są ustawki sprzed wielu, wielu lat i ich zapisy mogą się diametralnie różnić od zapisów Konstytucji z 1997 roku. Jest RCL, które powinno porządkować tą stajnię Augiasza, ale one nie jest stabilne, zmienia się zwykle wraz ze zmianą rządu. Dlatego rozsądne jest opieranie się na wyrokach TK, które uważacie za nieważne. Macie typowe anarchistyczne, czyli lewackie podejście do prawa. A od anarchizmu przecież się nie odżegnujesz. Masz w nosie polskie prawo. Dla ciebie ważna jest lewizna, czyli brak podstaw prawnych w waszych zamachach na demokrację. |
|
|
tricolour
@Anna
Chęć dowalenia Tuskowi jest tak wielka, że cena się nie liczy. To nawet lepiej - wedle tych skrzywionych moralnie pisiorów - gdyby ze dwie dziesiątki ludzi szlag trafił, bo wtedy zwycięstwo nad Tuskiem byłoby jak nad Hitlerem. |
|
|
smieciu
Zgadza się. Nie można sobie rozszerzać prawa łaski jak niektórzy próbują.
Jedyne wąskie okno, gdzie ktoś może próbować coś naciągnąć, to, tak jak Duda ułaskawić przed uprawomocnieniem.
Nie chcę tego wałkować, napisałem z 50 komentarzy w tym temacie. Logika procesowa wskazuje że sprawa powinna dojść do końca czyli uprawomocnienia. Bo inaczej znów wpadamy w kolejne problemy prawne. A przecież o to prawo chodzi. Podobno.
Nie ma co bronić Dudy. To była zwykła zagrywka polityczna. Odpowiedź na zapewne równie polityczny wyrok sądu, który pozbawiłby Kamińskiego i Wąsika mandatów. |
|
|
Pani Anna
@Tricolour
To już nie chodzi o dyskusję. Mam taką nadzieję, że może ktoś inny coś zrozumiał, coś mu się rozjaśniło. Proszę zwrócić uwagę, że nawet "eksperci" z opozycji nie mówią o porażce Andrzeja Dudy, ale się gotują, że drugi raz nie sięgnął po akt łaski.
Nawet Marcin Matczak dyżurny konstytucjonalista pochwala ten ruch i apeluje do Bodnara.
. To jest naprawdę jedna z mądrzejszych decyzji i do tego nie z gatunku "moralne zwycięstwo", pieśni będą o was śpiewać. A tu, na forum sam Pan widzi. Oni chyba naprawdę by chcieli, żeby dwóch ich własnych posłów zmarło w tym więzieniu.
|
|
|
u2
Rzeczywiście prof. Czarnek się pomylił powtarzając zapewne internetowe niusy:
demagog.org.pl
Nie zmienia to faktu, że zapisy Konstytucji idą przed zapisami ustaw niższego rzędu Nie można sobie dowolnie interpretować Konstytucji w razie konfliktu z ustawką niższego rzędu. Ustawka niższego rzędu nie może obalać zapisu w Konstytucji. To są proste sprawy :-) |
|
|
smieciu
@u2 Nie było żadnego ułaskawienia Kalisza. To mit rozpowszechniany w ramach obrony Dudy. |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Roma locuta, causa finita.
Z idiotami nie ma rozmowy. |
|
|
u2
Interpretacja rozszerzająca - prawo łaski Prezydenta RP
Nie ma takiej możliwości dowolnego interpretowania, KPK jest ustawką niższego rzędu niż Konstytucja. Konstytucja przyznaje Prezydentowi prawo łaski oprócz skazanych przez TS. Nie precyzuje czy wyrok ma być prawomocny, czy nieprawomocny. Z tego prawa łaski typu abolicyjnego, przed uprawomocnieniem się wyroku, skorzystał Olek Ole Ole Kwaśniewski w stosunku do adw. Kalisza, który przegrał z posłem Żalkiem. |
|
|
Siberian Dog Husky
spierdalaj
panimaju palancie |
|
|
Cat
nie przyszedł.....a potem popełnił " samobójstwo" |
|
|
Zbyszek
Dla fanów prawa na temat art 139 i prawa łaski oraz jego zakresu: palestra.pl |
|
|
Zbyszek
@krzysztofjaw: Zbyt duży front robót zniechęca, a czasem uniemożliwia sukces. Może lepiej, jeden krok, za jednym razem.
pozdrawiam. |
|
|
Zbyszek
"Rozwalenie Samoobrony" mogło mieć miejsce tylko w jednym przypadku. Gdyby wicepremier Lepper przyjął pieniądze. Gdyby ich nie przyjął i wysłał gościa przysłowiowo "na drzewo", to żadnego "rozwalenia Samoobrony" by przecież nie było. |
|
|
smieciu
@Pani Anna czy pani przeczytała Art 45 punkt 1. Czy tam jest mowa o sprawie cywilnej albo karnej? Nie. I tyle w temacie. Zakładam sprawę karną i żaden prezydent nie może wpływać na jej bieg.
Art 10 Konstytucji.
2. Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.
Prawo łaski to nie wpieprzanie się w procesy sądowe (czyli prerogatywę władzy sądowniczej) ale jedynie możliwość uniknięcia kary.
Nie jest napisane wprost. Ale wystarczająco jasno. |
|
|
Cat
Zbyszku co by tu nie pisac panowie Kaminski i Misiak działali w ramach prowokacji. Tu trzeba sobie dac odpowiedz co miało być celem, celem było rozwalenie samoobrony , koalicjanta PIS i przejęcie ich posłów. Panowie popełnili przestępstwo...... nie mozna logicznie ułaskawić przestepców przed wyrokiem uprawomocnionym .....więc lipa z tą narracją PIS. Rozwalili koalicje na zlecenie.... Mnie interesuje tylko Polska a nie jakies rozgierki partyjne . Jestem wqrwoiny na PIS .... bo to tłuste koty co się najadły i wołają o jeszcze.....ile jest Polski w PIS-ie....??????? Zbyszku bardzo dobry artykuł... a KO to barbaria |
|
|
tricolour
@Anna
Proszę nie dyskutować - nie ma Pani z kim: pytanie o wykształcenie zamyka obszar dyskusji redukując go do zera. |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Jest pan zwykłym idiota, który w dodatku musi to wszystkim udowodnić. Roszczenia w trybie cywilnym zawsze można zgłosić, niezależnie od wyroku i postępowania karnego i tu wystarczy udowodnić, że czyn był bezprawny, a bezprawność czynu to kosmos możliwości, przy kamyku przestępstwa. |
|
|
smieciu
Podawałem i ten przykład. Ci ludzie są kompletnie odporni na logikę. Prezydent mógłby to zrobić śmiało gdyż prawo łaski (w pisowskim rozumieniu) dawałoby mu możliwość blokowania każdego procesu i uznania winy. Sędzia miałby przerwany proces zanim wygłoszono by słowa oskarżenia. Czyli oskarżony niewinny. A nawet nieoskarżony. Hulaj dusza piekła nie ma. |
|
|
smieciu
@Pani Anna Nie, nie udzieliła pani odpowiedzi. Napisała że córka może proces cywilny. Pani zwyczajnie pierdzieli. Sprawa to sprawa. Taka jaką sobie zażyczy obywatel w ramach Konstytucji. A nie pani widzimisię.
Nie potrafi pani udzielić odpowiedzi. Bo na każdej próbie musi się pani wyłożyć.
I jeszcze to żałosne tłumaczenie: przykład bzdurny. Tylko nawet jednej bzdury pani nie jest w stanie podać. |
|
|
Jabe
A jakiś zamysł nowego ułożenia państwa temu przyświeca? |
|
|
smieciu
@Zbyszek - właśnie spotkałeś się z przejawem pisowskiej interpretacji prawa :) Siberian ujął to krótko i dosadnie. |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Już wczoraj udzieliłam panu odpowiedzi. W sprawie mojej córki kurwy. Przykład, abstrahując od slownictwa jest tak bzdurny, że nie chce mi się ponownie tłumaczyć. Zwłaszcza, ze pan nie czyta odpowiedzi.
Jest ocean możliwości do wykorzystania, tyle tylko powiem. |
|
|
smieciu
@Pani Anna Podałem pani przykład powtórzę:
Ktoś zgwałcił pani córkę. Ten ktoś rozgłasza wszem i wobec że pani córka puszczała się ze wszystkimi, sama chciała, wręcz wpychała się do łóżka.
Pani córka zgodnie z Konstytucją zakłada sprawę i ma prawo do rozstrzygnięcia sprawy! (co ciągle wałkuję)
Jednak prezydent zaraz na początku ułaskawia gwałciciela - a ma prawo zgodnie z pani interpretacją. I tą drogą każdy już na zawsze może głosić że pani córka była kurwą. Jest niewinny. Na zawsze. Sprawa umorzona. Zakończona! Nie ma możliwości wznowienia. A pani córka pozbawiona możliwości obrony.
Co jeśli pani córka nie zechce się temu poddać? Gdzie tu dla niej łaska?
Pani córka chce rozstrzygnięcia sprawy, zgodnie z Art 45, punkt 1. Prezydent tego nie może uniemożliwić.
Nie rozumie pani tego? Że rozszerzenie prawa łaski zgodnie z pani widzimisię jest złamaniem Konstytucji? |
|
|
krzysztofjaw
Witam
O konieczności zmiany Konstytucji RP słyszę już kilkanaście lat. Ona rzeczywiście jest już archaiczna i daje możliwość tworzenia tego rozgardiaszu prawnego. Zresztą ona już taka była w momencie jej uchwalania. A pamiętamy, że tworzyli ją komuniści jak A. Kwaśniewski i solidarnościowi różowi postkomuniści jak T. Mazowiecki czy B. Geremek. To nie była konstytucja na miarę konstytucji USA i naszej 3 majowej. Dodatkowo są w niej zapisy jeszcze z czasów komuny jak Trybunał Konstytucyjny stworzony w czasach W. Jaruzelskiego vel. Wolskiego.
Nową trzeba opracować "od zera" a to będzie koniecznie pociągało za sobą również zmiany kodeksów prawnych: od cywilnego do karnego.
Tylko kto i kiedy ma to zrobić skoro wciąż w Polsce wrze i nic nie zapowiada aby to wrzenie ustało?
Moim zdaniem powinna powstać grupa wybitnych konstytucjonalistów i spokojnie pracować nad opracowaniem nowej. Ale czy znów wrzenie prawnicze nie będzie powodować wielkich kłótni?
Do tego może się okazać, że już nie zdążymy z nową Konstytucją RP, bo stracimy wolność i suwerenność na rzecz Jednego Scentralizowanego Państwa Europa ze stolicą w Berlinie a w takim przypadku Konstytucja RP będzie po prostu zbędna bo nie będziemy krajem wolnym, suwerennym i niepodległym.
Pozdrawiam
|
