|
|
u2
Podstawą dla algebr są przeważnie pierścienie, czyli albo ciała, albo dziedziny, albo coś skoszonego jak kwaterniony
Ale, ale, przed pierścieniami są jeszcze np. grupy. Są jeszcze prymitywniejsze algebry. I wszędzie występują dzielniki zera :-)
|
|
|
Dark Regis
Podstawą dla algebr są przeważnie pierścienie, czyli albo ciała, albo dziedziny, albo coś skoszonego jak kwaterniony, reszta to albo półpierścienie i takie tam "osłabienia", albo jakieś pierścienie w kratach (zob. alg. Stone'a). Tu nie ma nic mitycznego. Dwa działania + i *, 0 i łączność + i rozdzielność, za to reszta opcjonalna. Do tego rdzenia dodajemy inne działania i nośniki tworząc algebry, takie jak w analizie funkcjonalnej czy zewnętrzne, Cayleya, Jordana, Liego albo tensorowe.... |
|
|
u2
Dzielniki zera są to elementy pierścienia
No nie. Arcymistrz brydżowy Julian Klukowski nauczał na wykładach z Al-gebry, że dzielniki zera występują w różnych algebrach. Podawał przykłady. Niekoniecznie to muszą być pierścienie :-)
pl.wikipedia.org |
|
|
Dark Regis
No nie. Tylko sobie zrobię wolne, a tu już pojawia się dezinformacja ;)
Dzielniki zera są to elementy pierścienia R (zbiór z działaniem dodawania, mnożenia, 1, 0; który stanowi grupę ze względu na + i 0, jest łączny i z 1 dla *, z własnością rozdzielności mnożenia względem dodawania), spełniające warunek: a, b z R różne od zera, ale ab=0. Wystarczy wziąć pierścień reszt z dzielenia przez m, Z/mZ, gdzie m jest liczba złożoną; tu dzielnikami zera są....skonkretyzujmy R={0,1,2,3,4,5}, m=6, 2*3=0, 3*4=0.... czyli 2,3,4. Dzielniki zera tworzą ideały w pierścieniach (wystarczy takie x przemnożyć przez dowolny element z R i widać, że wyjdzie też 0 dla pewnego elementu y zerującego z definicji x), a ponieważ ciało nie ma ideałów różnych od {0} (jest przykładem algebry z dzieleniem), to dalsze awanse w kierunku analizy rzeczywistej lub zespolonej nie mają już sensu. Pierścienie to także tzw. algebry, czyli (hehe ta wieloznaczność też mnie dobija;) algebry o wielu nośnikach (zbiorach elementów i operacji).... skonkretyzujmy: np. przestrzeń wektorowa V (pierwszy zbiór/nośnik) nad ciałem R (drugi zbiór) z dodatkowym działaniem nawias Liego na elementach V. W skrócie: to wyżej nie jest owych "dzieleniem przez zero".
Zdaję sobie sprawę, że wyjaśnienie kapie jak deszcz po parasolu, ale wyrazić to trzeba. Oczywiście warto w tym przypadku zastanowić się nad tym: jakie jest ciało ułamków, a także ciało algebraicznie zamknięte dla ciała Galois z p elementami, gdzie p liczba pierwsza. Konkretyzując: Tabliczka mnożenia w GF(4) jest oparta na wielomianie nierozkładalnym o współczynnikach {0,1} z ciała GF(2), P(x)=x^2+x+1, czyli działamy na resztach z dzielenia przez ten wielomian GF(4)=GF(2)[x]/P(x). Mamy więc zbiór {0,1,a,a+1}, gdzie a jest pierwiastkiem ale nie należącym do GF(2) (taka niewymierność). Więcej tu:
en.wikipedia.org |
|
|
Jabe
Nie to oznacza słowo „liberalizm”. |
|
|
spike
"Pozbawiać ludzi ich cech chcą tacy jak ty i ich rządy. Którzy tylko marzą by wszystkich zapoziomować na jedno kopyto za pomocą systemu ram prawnych. Który przekształci ludzi na ich modłę..."
-przecież to są brednie, marzy ci się zmienić ludzkość, która kształtowała się setki tys. lat, system wartości i zasad został ten sam, zmieniło się środowisko i warunki w jakich żyjemy, twoje gadanie przypomina ideologię homodewiantów, ten sam sposób, chcą osiągnąć to, od czego ludzie uciekają, bo prowadzi do destrukcji społecznej i cywilizacji.
Ideologia anarchistyczna czy liberalna jest aspołeczna, niehumanitarna, tego nie widzisz, jak każdy fanatyk, jednego tu już mamy hiper-liberała :))))
Czy jesteś już tak ślepy, że nie widzisz przyczyny wszelkiego zła, skutkiem są wojny i nie tylko?
Owsik jest ideologiem liberalizmu "róbta co chceta", a znakiem rozpoznawczym kozioł, symbol Szatana, z głupoty go propaguje, czy świadomie ?
Anarchia i liberalizm nie są zgodne z naturą człowieka, nigdy nie będzie dominować. |
|
|
smieciu
@spike
Tworzysz sobie jakieś wyobrażenia, które nie mają związku z tym co piszę. Może ty chcesz pozbawiać człowieka tych rzeczy. Ale nie ja. Czy ja kiedykolwiek gdziekolwiek napisałem coś w tym stylu?
Zaczynasz gadać jak sake. Ja piszę ma być A a ona to dlaczego ma być B?
Przecież ciągle piszę że ludzie SĄ obecnie OK i dlatego anarchia zaskoczy. Pozbawiać ludzi ich cech chcą tacy jak ty i ich rządy. Którzy tylko marzą by wszystkich zapoziomować na jedno kopyto za pomocą systemu ram prawnych. Który przekształci ludzi na ich modłę...
Coraz bardziej dochodzę do wniosku że naprawdę ludzie potrzebują jakiegoś cepa, który ich będzie walić po łbie bo nie wiem jak inaczej mają sobie uświadomić że ich świat jest żałosnym zbiorem absurdów bez ładu i logiki. |
|
|
spike
"ludzie posiadają wszelkie narzędzia by stworzyć społeczeństwo bazujące na zupełnie innych wartościach i zasadach niż dotychczas"
- problem w tym, że sam nie rozumiesz co piszesz, by dało się osiągnąć co sobie marzysz, trzeba zmienić charakter człowieka, pozbawić go żądzy posiadania, własności, indywidualności, ogólnie mówiąc, człowiek nie znający zła, a to nie jest możliwe, bo wtedy człowiek nie będzie wolny, nie będzie miał wolnej woli - wyboru, tak zostały stworzone zwierzęta, które zabijają tylko z głodu, albo obrony i to nie zawsze, człowiek wybiera, zapolować dla przeżycia, czy korzyści.
Kiedyś przeprowadzono eksperyment z myszami, pewnie czytałeś, powstał na to podobieństwo też film SF, wszystko się źle kończyło. |
|
|
Es
@smieciu
Taaa. Klasyka. Jeśli brak sensownych argumentów, aby obronić opowiadane bzdury, to najlepiej komuś nawymyślać. To jedno z przykazań tego nowego, " innego" systemu wartości, który towarzysze macie zamiar wyznawać ? |
|
|
smieciu
@Es
Taa. Jak zwykle ten sam idiotyzm od rzeczy. Widzę że własnego pomyślunku to ty za wiele nie masz. Więc, faktycznie, ktoś musi robić to za ciebie. W twoim przypadku bez rządu się nie obejdzie. |
|
|
Es
@smieciu
Filozofię tego co proponujesz opracowało trzech brodatych gości, kiedyś przedstawianych apostołami nowego szczęśliwego świata na wizerunkach w każdym urzędzie i instytucji publicznej. Podstawowym założeniem ich" propozycji" było zrezygnować ze zbytecznych dotychczasowych elit i zorganizować obdarowanych ich szlachetną apostolską opieką państwa - tym razem "oddolnie". Wynik coś około dwóch setek milionów tych którzy nie przystawali do wyzwań budowy lepszego świata robi nadal wrażenie. |
|
|
Edeldreda z Ely
Zrób sobie tę przysługę i zrób drugie podejście 🙂 |
|
|
smieciu
@Edeldreda
Kiedyś zacząłem to oglądać. Ale stwierdziłem że nie mam ochoty na kolejny film o tym co może się stać dzięki działaniu obecnego zwalonego układu społecznego. To znaczy nie wiem czy miałem rację bo obejrzałem może trzecią część filmu. Nie to że film był zły. Nie miałem nastroju... |
|
|
smieciu
@Es
Państwo jest tworzone od góry. Tak to wyszło historycznie. Możliwe że są i inne przyczyny. Efektywnie zawsze jednak państwo było tworzone przez jakieś wąskie elity.
My natomiast tworzylibyśmy społeczność, społeczeństwo. Które mogłoby się oprzeć i pewnie by się oparło na zupełnie innym systemie wartości. Przykładowo dzisiaj wszystko kręci się wokół własności. Prawo historycznie na tym zostało zbudowane. „Jeśli Kali ukradnie ci krowę to musi wypłacić coś tam”. Jeśli zabijesz niewolnika Kalego to wypłacisz coś tam” Itp. Ochrona własności elit, które tą własnością dysponowały. Czy to jest jednak droga słuszna?
W praktyce bardzo jest wątpliwe by oddolnie tworzone społeczeństwo pragnęło wytworzenia elit, które za pomocą przewagi posiadania dóbr materialnych będą rządzić taką społecznością. W grę wchodzą też inne czynniki. Dużo można by gadać. Ale tak czy owak jest właściwie pewne że taka oddolnie tworzona społeczność anarchistyczna czyli oparta na zgodzie, porozumieniu na takie czy inne zasady działania takiej społeczności, poszłaby zupełnie inną drogą.
Coś by powstało ale raczej niewiele przypominające dzisiejsze państwa. |
|
|
Es
@ smieciu
Nie. Ludzie w przeważającej większosci nie dążą do tworzenia" indywidualnych oderwanych światów", oderwanych od rzeczywistości w dodatku. Chyba , że z powodu anarchii, zbiry tę rzeczywistość będą tworzyli. A z racji swoich predylekcji inwencji i środków do dyktowania swoich warunków, zazwyczaj im nie brakuje. W przeciwieństwie spokojnych ludzi, których naturalną potrzebą jest spokojne życie w gronie rodziny i znajomych, bez konieczności organizowania straży obywatelskiej na każdym osiedlu, w trosce o najbliższych i hufca przybocznego w drodze do pracy.
Jeśli jednak żyjąc w naszej ulubionej anarchii zaczynamy się organizować, tworzyć jakieś relacje i związki, które mają nam zapewnić ochronę, to co my takiego tworzymy? Nie państwo aby? |
|
|
Zbyszek
"Tacy jesteśmy przede wszystkim w swoich oczach."
No cóż... każdy mówi "po sobie" :)
Chyba nie jest aż tak, źle! |
|
|
Edeldreda z Ely
@Es & @smieciu
Znowu zaspamuję i polecę film, jako piękną ilustrację do Waszych dzisiejszych rozważań.
Przedstawiona w filmie opowieść sympatyzuje nieco bardziej z przekonananiami jednego z Panów. Film znajduje się od lat na moim filmowym top ten, a tytuł, to: "Trzy billboardy za Ebbing, Missouri". Polecam.
|
