|
|
Jabe
To jest przedsięwzięcie państwowe. Popyt albo będzie, albo nie będzie, a wiadomo tylko, że płacić trzeba. To nie ma wiele wspólnego z gospodarką rynkową. Jak się wydaje, tych kwestii nie rozważano, bo przekop jest kwestią dumy narodowej.
Proszę pohamować swe wycieczki ad hominem. |
|
|
seafarer
@ Jabe
Pytania na poziomie przedszkolaka, niemniej odpowiem.
@ rów w piachu - Cieśnina Pilawska jest też rowem w piachu.,
@ tor po zalewie - od tego jest państwo, aby przygotować infrastrukturę,
@ port i transport lądowy - pan myśli pan kategoriami gospodarki nakazowo-rozdzielczej, a my mamy gospodarkę rynkową, toteż jak będzie popyt to i będzie podaż,
@ jaki jest cel - żeby ludzie mogli zarabiać pieniądze i w efekcie poprawiać swój poziom życia.
|
|
|
Jabe
Chodzi o zasadność obecnie. Proszę łaskawie skończyć z dawaniem Niemiec za wzór.
Czy rów w piachu wystarczy?
Czy tor po zalewie będzie gotowy?
Czy port jest przygotowany?
Czy przygotowano transport lądowy?
Itd.
Jaki jest cel? |
|
|
seafarer
@ Jabe
Kompletnie nie rozumiem podejścia, które pan prezentuje. Chodzi o przekonanie, że decyzja o przekopie to wyłącznie decyzja polityczna. Ok, kwestie polityczne niewątpliwie też grały rolę. Ale nie w takim znaczeniu, żeby zrobić na przekór Putinowi, jak to pan pisze. Strona polityczna decyzji o przekopie polega na tym, że Rosja (a wcześniej ZSRR) nie przestrzega międzynarodowego prawa o swobodnej żegludze. Gdyby statki morskie mogły swobodnie przepływać przez Cieśninę Pilawską nikt by nie kopał przekopu na mierzei. A co do uzasadnienia ekonomicznego. Niemcy są narodem bardzo praktycznym. Gdyby port w Elblągu był nieopłacalny, to dawno by go zamknęli. A jednak nie zamknęli i do końca wojny (gdy dostęp przez Cieśninę Pilawską był swobodny) port w Elblągu funkcjonował. I konkludując, jeżeli Niemcom się opłacało, to dlaczego nam ma się nie opłacać? I bardzo proszę o sensowne argumenty a nie jakieś blubry o 'zasmucaniu' Putina. |
|
|
Jabe
Czy ten przekop uczyni Elbląg portem pełnomorskim, czy może jedynie zdatnym do kabotażu?
Kwestia racjonalności tej inwestycji pozostaje. Wydaje się, że zadecydowały wyłącznie ambicje. Ich jednak nie wystarczyło, żeby przedsięwzięcie sprawnie przeprowadzić (trochę jak z komisją smoleńską). No i miało to kosztować około miliarda, a teraz? |
|
|
seafarer
@ Jabe - 'Gdyby zwyczajnie chciano połączyć drogą wodną Elbląg z Trójmiastem, omijając Rosję, naprawionoby kanał'
To co pan pisze, to żegluga rzeczna (dla barek). Natomiast statki morskie mogły dopłynąć do Elbląga jedynie przez cieśninę Pilawską. PO II WŚ, ZSRR zamknął Cieśninę Pilawską dla morskiej żeglugi międzynarodowej. W efekcie Elbląg został odcięty od morza. W czasach współczesnych, Rosja tę niezgodną z międzynarodowym prawem politykę podtrzymuje. I w przewidywalnym czasie nie ma szans na to , aby to się zmieniło. Więc co innego możemy zrobić, niż zbudować tor wodny poza zasięgiem jurysdykcji rosyjskiej? Aby przywróć dla Elbląga dostęp do morza? Toteż, to pańskie gadanie że 'chodzi o infantylną politykę zasmucania Włodzimierza' jest INFANTYLNE. A nie powody, dla których przekop był konieczny.
|
|
|
Jan1797
Zdzichu,
My zastaliśmy po was Polskę zwijaną, która miesiąc przed wyborami codziennie zapożyczała się kwotą ponad 600 mln złotych, bezrobocie Palikot określał powyżej 20%, a infrastruktura wyglądała jak na załączonym filmiku. |
|
|
seafarer
@ Jabe 'bracia Kaczyńscy byli przeciw a nawet za'
A co bracia Kaczyńscy mają tu do rzeczy?
|
|
|
Jabe
Bracia Kaczyńscy zawsze byli przeciw, a nawet za. Zresztą minęło wiele lat. Co zrobiono, żeby się dało? |
|
|
seafarer
@ wielkopolskizdzichu
A u nas wszystko złe, izobaty złe, szerokości złe, głębokości złe ... W depresję pan popadnie jak tak dalej pójdzie. |
|
|
seafarer
@ Jabe
Ja się przekomarzam? To pan udaje, że nie wie o co chodzi. To nie PiS wprowadził konieczność uzyskiwania 'decyzji środowiskowych' przy tego rodzaju inwestycjach. To nie PiS zgłosił 'pól Polski' do obszarów Natura 2000, to nie PiS 'rozdaje karty' w Brukseli gdzie biurokracja jest rozbuchana do granic absurdu. A pan gada blubry o niemocy ... |
|
|
Jabe
Proszę się przekomarzać z kimś innym. |
|
|
seafarer
@ Jabe
To proszę pokazać, gdzie jest moc. |
|
|
wielkopolskizdzichu
Białomorski też niezły. |
|
|
Jabe
Niemoc. |
|
|
seafarer
@ Jabe
Na decyzje środowiskowe nawet specustawy nie pomogą. |
|
|
Jabe
A ile było specustaw? Żałosne. |
|
|
Pers
Zdzichu
Nie bądź taki wredny.
Niech i pan prezes zostawi coś dla potomnych.
Podwodne kajaki klasy stealth dadzą sobie radę. |
|
|
seafarer
@ wielkopolskizdzichu
Wie pan co? W Holandii, Belgii, Niemczech takich torów są setki jeżeli nie tysiące. I przez myśl panu nie przejdzie, że tamte tory to 'popierdułki'. Natomiast taki tor u nas, to popierdułka i do tego jeszcze "Prezesa'. Jakieś rozdwojenie jaźni czy co? |
|
|
seafarer
@ wielkopolskizdzichu
Po co nam tor wodny do Elbląga jak są już tory wodne do Hamburga, Lubeki, Ems ... Tam wszystko jest na prawidłowych izobatach, tory są szerokie, nie ma rozbiegu fali z sektora N itd. Jednym słowem najlepiej zasypać piaskiem wszystkie polskie porty oraz tory wodne i będzie po kłopocie. |
|
|
wielkopolskizdzichu
To nie tor tylko, popierdułka dla Prezesa, który chce chodzić w glorii otwierającego okno Polsce na świat. |
|
|
seafarer
@ Jabe
W tamtym czasie nie było konieczności uzyskiwania decyzji środowiskowych ... |
|
|
Jabe
Zwracam uwagę, że wielokrotnie dłuższy nie znaczy wielokrotnie droższy.
Tu chodzi o infantylną politykę zasmucania Włodzimierza Putina, nie o nasz żywotny interes. Gdyby zwyczajnie chciano połączyć drogą wodną Elbląg z Trójmiastem, omijając Rosję, naprawionoby kanał. W całej tej sprawie nie było dyskusji, co i czemu należy zrobić, bo cel jest oczywisty – wyłącznie polityczno-propagandowy. Tubylec zapłaci. |
|
|
wielkopolskizdzichu
Tor za czasów niemieckich jak już pisałem odgrywał rolę jako linii łączącej Niemcy z ich rubieżami wschodnimi oraz z Litwą. Jaką rolę ma spełniać Elbląg połączony przekopem z morzem za pomocą portu do którego wejście przy 6 B będzie niebezpieczne dla wielu jednostek.
Tor podejściowy o głębokości 5 metrów poprowadzony jest przez obszar o izobatach 1 - 2 metrów i jest wąski. Rozumiem takie coś na Zalewie Szczecińskim i Wiślanym, ale nie na w miejscu gdzie fala z sektora N ma prawie 200 Mm rozbiegu.
Tam tor powinien być znacznie głębszy a główki falochronu podchodzić powinny do izobaty 5 metrów, a nie 1,5 do 2,0 m.
Żeby to wytłumaczyć podam przykład Jastarni, która ma tor podejściowy o głębokości podobnej jak ten do śluzy, ale Jastarnia leży w miejscu gdzie rozbieg fali nie przekroczy 25 Mm i nikt nie wciska bzdetów że zrobi z Jastarni port handlowy. |
|
|
Jabe
Nie wiem, czy tor jest faktycznie potrzebny. Dzień po otwarciu przekopu może się okazać, że szlaku żeglugowym zapomniano. Z pewnością potrzebne jest wydawanie pieniędzy.
Ile trwało przekopanie przekopu sueskiego? |
