Naprawdę wierzą.... Wierzą, że TK ustali, które uchwały sejmu są ważne, a które nie. Wierzą, że uzasadnienie orzeczenia TK ma jakąkolwiek moc prawną, itd.
Jeśli TK posunie się jeszcze dalej w zawłaszczaniu władzy ustawodawczej, to oczywiście może, tyle, że to nie rodzi żadnych skutków prawnych dla sejmu, natomiast rodzi skutki prawne, i to bardzo nieprzyjemne - dla sędziów TK.
Niejaki magister Stępień, nie wiadomo dlaczego zwany "profesorem" (nota bene wyjątkowy bufon, poznałam osobiście), żąda w sklerotycznym zapale stanu wyjątkowego. Jak zwykle z obfitości serca usta mówią, czyli Magister S. wygadał się o marzeniach wynikających z planów zablokowania PAD po wyborach – niestety, PiS wygrał samodzielnie i teraz wszystko się kompletnie posypało.
Co do TK, to prezes TK już dwukrotnie przegrał w Sądzie Administracyjnym. Pan Rzepliński naruszył dwukrotnie prawo i to w zakresie tak ważnym, jak dostęp obywateli do informacji, już za sam ten fakt powinien być złożony z urzędu przez Trybunał. Oczywiście do tego nie dojdzie, ale wtedy może wkroczyć prokurator, zwłaszcza że rzecz dotyczy wynagrodzeń. Czego szczerze panu prezesowi TK życzę!
Nota bene warto zauważyć, że sędziowie TK mają prawo do pracy akademickiej, co daje dodatkowe circa 10 tys. zeta (bez dodatków), a potem do końca życia 75% normalnego wynagrodzenia sędziego plus zwykła emerytura. Ciekawa jestem, jaką emeryturę dostają wdowy po takim sędzi???
A propos emerytur, to nasza kochana Henia tramwajarka ma ponoć emeryturę ponad 6 tys. zł – ciekawe, jakim cudem? Wszak, o ile wiadomo, to po stanie wojennym ponoć była bez pracy, jakieś kioski prowadziła, plajtowała, nic nie miała, a od 1994 do 2004 prowadziła z mężem rodzinny dom dziecka. I to wszystko – to skąd ta kasa? Ponoć to emerytura po mężu – ha, musiałby być dyrektorem wielkiej firmy, albo.... A poza tym jak po mężu, skoro mąż 10 lat młodszy, czyli urodzony w 1963 roku....*
A poza tym muszę pogratulować red. Warzesze – jego widzenie rzeczywistości w ciągu tygodnia zmieniło się o 180˚, brawo! O reszcie ferajny naszych milusińskich, tak zatroskanych o elegancję i o tych trzech nieszczęśników tak straszne pokrzywdzonych przez PAD - z litości pisać nie będę.
Przypominam tylko uprzejmie, że to ja pierwsza napisałam o pełzającym zamachu stanu**, a dopiero kilka godzin po mnie prof. Pawłowicz poinformowała opinię publiczną o udziale sędziów TK w pracach nad ustawą. Ale nawet ona jeszcze wtedy o innych sprawach poza niekonstytucyjnym wyborem sędziów nie pisała. Muszę przyznać, że sprawiło mi frajdę słuchanie wywiadu pani Stankiewicz z prof. Pawłowicz dwa dni temu w TV Republika, gdzie pani profesor przywoływała już dokładnie te same paragrafy i argumenty, które ja opisałam u siebie.
Teraz czekam na następne ruchy > wniosek do TK o dyscyplinarne złożenie z urzędu sędziego Rzeplińskiego za uporczywe nie przestrzeganie konstytucji:
Art. 61.
1. Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
I to by było na tyle na dziś.....:)
*http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/gigantyczna-emerytura-henryki-krzywonos-zobacz-ile-dostaje-legenda-solidarnosci_741744.html
**http://naszeblogi.pl/58730-o-naprawie-panstwa-czesc-czwarta
Zamach stanu – niespodziewane, często z użyciem siły (zbrojny zamach stanu), przejęcie władzy politycznej w państwie przez jednostkę lub grupę osób, wbrew obowiązującemu prawu. Jest pogwałceniem normalnego toku życia politycznego i porządku instytucjonalnego.Oznacza pozakonstytucyjną i pozaprawną drogę przejęcia kontroli nad państwem./ za Wiki
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 9724
W coś wierzą, to pewne. Nie sądzę, by ta seria coraz bardziej kuriozalnych działań wynikała tylko z histerii lub wiary w cuda. Czy przypadkiem nie spieszą się, zanim nowy rząd opanuje struktury siłowe? Bo chcieliby zrobić jakieś kryterium uliczne, to chyba widać. Duże nie będzie, ale kilkaset osób pewno zmobilizują. Podobno "strażą KOD" we czwartek pod TK byli policjanci w cywilu.
No to paru policjantów wyleci z roboty - i bardzo dobrze.
czy przypadkiem ta straż nie była bardziej liczna niż ochraniani? Jako żywo przypomina mi to "gang" Brunona K., w którym większość a w zasadzie całość stanowili agenci ABW.
@autor
Też mnie zastanawia mnie po co ten Trybunał Konstytucyjny. Jeszcze bardziej po co go reanimować a wraz z nim PRLopochodną III RP. Truchło wampira przebija się kołkiem osikowym. Przynajmniej tak słyszałem.
Tak trzea pzryznać że pisze Pani na temat w czasie i do rzeczy.Tylko co z tego jak mało kto to czyta.Ile tu wiejść jest ..tysiąc no oki dwa.Jak kiedyś napisałem do Pani by tacy ludzie jak Pani pisali listy otwarte bądź nie wiem może i zamknięte i zbierali podpisy by slac do Pis to nawet Pani nie raczyła odpisać.A ja chętnie podpisałbym się pod słusznymi petycjami..
.Także reasumując i podsumowując.. z takim podejściem co ludzie zdolni jak Pani marnują się tyle możemy co se pokrzyczeć.Amen
I z Panem Bogiem żeby nie było że ja jestem antyprawicowiec!
Piszę także na Salon24, tam jest więcej wejść. Spokojnie, ci co trzeba - czytają :))
Pietrek tobie sie blogi pomylily.Idi na swoj czyli pasierbiewicza i nie udawaj tego kim nie jestes.
- "żeby nie było że ja jestem antyprawicowiec!" - ty piotrek prowokator jestes od tego kabotyna z Krakowa.
Dzieki Heniu
Rozumiem że ty jesteś debeściak pod każdym względem.Powinieneś być rozjemcą i wyrocznią w nowopowstałym trybunale k.
Bije czolem przed twoimi dotychczasowymi osiągnięciami dla Ojczyzny na blogach niezależna .pl .Zdemaskowaleś Pietrka i Pana P...KIM NAPRAWDĘ ONI SĄ!
A tak na marginesie już calkiem.TAK!uważam ze takie coś jak Ty nie może się jednak rownac z Panem Pasierbiewiczem pod żadnym względem .TY JESTEŚ POPROSTU NAJLEPSZY .JESTEŚ WIELKI FANTASTIK I DEBEŚCIAK
No nie wiem co jeszcze chciałbyś usłyszeć o wielki myślicielu i blogierze z niezależna pl .Powiedz mi może na prywie jak się wstydzisz ..Ja dziś się nudze to Ci odpisze o mój autorytecie..Wiem !Mam! chcesz to będziesz moim wujaszkiem.Co Ty na to Panie Henryku......INNY
aLBO nie..podaj numer konta wleję ci ze trzy dychy to kupisz sobie coś...poważnie mówie daj numer to pośle ci na winko...hahah
Droga Esko ,a nie mowilem, ze powinnas byc w gronie doradcow Pan Preydenta?
Goraco pozdrawiam. Emilek
Pan Prezydent świetnie sobie radzi, a ta jego młoda prawnik, która go reprezentowała przed TK - znakomita!
"Oni" - "Elyty Salunowe i Mydialne", jak i np. "Krzywonos", "Oni" wierzą mamonie i jej oddają pokłony dniem i nocą. A gdy mamona zniknie, i "Oni" zamilkną. Nie słyszałem, aby ci co zarabiają około 2-3 tysiące złotych, czy dużo dużo mniej, ględzili takie brednie jak to czynią pożyteczni idioci. I bez kosmicznej zupełnie jazdy, są u nas typy spod ciemnej gwiazdy. Nasuwa się wniosek, aby przyglądnąć się wysokościom pensji, która powinna uwzględniać wiedzę i konkretną pracę, a nie "kariery".
Zgadza się wszystko. TK nie może kwestionować uchwał o wyborze itd. Tylko ten obraz jest niepełny. Aktualna większość sejmowa nie mogła wybierać nowych sędziów w oparciu o przepisy, które weszły w życie dopiero 5 grudnia 2015 r. A tak właśnie się stało. Proszę sprawdzić uchwały w Monitorze Polskim, a potem art. 137 a ustawy o TK. No i jest chryja.
Umoczeni są wszyscy. Wystarczyłoby poczekać z wyborem pięciu sędziów do 5 grudnia i nikt poważny nie mógłby mieć żadnych zastrzeżeń.
Przykro mi, błąd, Sejm procedował W OPARCIU O REGULAMIN SEJMU (akt konstytucyjny rangi ustawowej), natomiast poprzedni Sejm naruszył prawo procedując w oparciu o własną nowelizację ustawy, ale kandydatów zgłaszając w oparciu o Regulamin Sejmu - a tak mieszać porządków prawnych z odmiennych aktów po prostu nie wolno.
W efekcie od strony formalnej poprzedni Sejm w ogóle nie zgłosił żadnego kandydata i dlatego uchwały o ich powołaniu nie miały po prostu sensu, ze względu na brak przedmiotu uchwał - brak zgłoszonych kandydatów.
A ponieważ zgłoszenie kandydatów jest obowiązkiem konstytucyjnym Sejmu, to z przykrością (choć umiarkowaną) należy stwierdzić, że poprzednia większość sejmowa złamała Konstytucję, w dodatku pod okiem Prezesa Trybunału, który w dodatku jest albo taki głupi z przyrodzenia, albo taki łajdak z wyboru, że tego słonia w menadżerii nie dostrzega i bredzi coś jak poparzony w "GW" o rzekomo konstytucyjnym obowiązku niezwłocznego zaprzysiężenia przez Prezydenta Dudę jakichś trzech kandydatów październikowych, których przecież NIE MA, NIE BYŁO i BYĆ NIE MOGŁO (!!!).
Czyli Prezes Trybunału Konstytucyjnego ŻĄDA od Prezydenta ZŁAMANIA KONSTYTUCJI (no bo jak można zaprzysiąc kogoś kto nie został zgłoszony jako kandydat), bo mu się wydaje że w ten sposób odwróci od siebie uwagę.
Ten Rzępliński całe swe życie był pracownikiem jakiejś fundacji. Byłem bardzo zdziwiony gdy usłyszałem,że go wybrali. Tyle nawydziwiał, że powinien spalić się ze wstydu.
Pierwsza lepsza uchwała o wyborze.
http://monitorpolski.gov…
Przykro mi, ale czym innym jest tryb procedowania uchwały (może być albo ustawowy albo regulaminowy) a czym innym podstawa prawna podejmowania uchwały (bo Regulamin Sejmu tego nie może regulować).
Żeby objaśnić: możemy złożyć w sądzie cywilnym pozew w trybie normalnym albo uproszczonym (tak mówi KPC), oczywiście nie możemy ich mieszać (jak się decydujemy na uproszczony, to obowiązują nas formularze pod rygorem odrzucenia pisma bez wezwania), ale nasz wybór trybu nie ma wpływu na podstawę prawną wydania wyroku.
Powstaje zatem pytanie o ratio art. 137a ustawy o TK, który odnosi się do art. 19 ust. 2. Takie superfluum?
Sejm wybiera sędziów TK na podstawie konstytucji (art.194. pkt 1), w trybie przewidzianym przez regulamin sejmu. Nie ma tu odesłania do innych ustaw.
Zgodnie z konstytucją art.197 ustawa o TK określa organizację TK oraz tryb postępowania przed Trybunałem, a nie tryb wyboru.
Przepraszam, ale nadal nie rozumiem przyczyny, dla której w uchwałach z dnia 2 grudnia 2015 r. powołano art. 19 ust. 2 ustawy o TK (skoro zakładamy, że właściwą podstawą materialną są przepisy konstytucji - zasada bezpośredniego stosowania, a procesową - przepisy regulaminu Sejmu). Wydaje się, że powołanie art. 19 ust. 2 skutkuje koniecznością stosowania art. 137 (zasada domniemania konstytucyjności ustaw - wiążąca do czasu publikacji sentencji wyroku TK, w którym orzeczono o niekonstytucyjności), a od 5 grudnia 2015 r. - art. 137a, który niejako wchodzi w miejsce art. 137. Jeśli przyjąć, że ustawa o TK nie wpływa na wybór TK przez nową większość sejmową (bo np. poprzedni wybór był nieskuteczny z uwagi na istotne wady formalne procedury wyboru albo ze względu na zasadę dyskontynuacji), to skąd pomysł wprowadzenia do ustawy o TK art. 137a, którego zastosowanie może być "jednorazowe"?
Może dlatego, że w uchwałach opublikowanych w Monitorze Polskim przywołano art. 17 ust 2 Ustawy (a więc mówiący o sposobie wybierania sędziów), a nie art. 19 ust. 2 Ustawy (mówiący o sposobie zgłaszania kandydatów na sędziów)...
art. 17 ust. 2.: "...Sędziów Trybunału wybiera indywidualnie, na dziewięcioletnie kadencje, Sejm bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Ponowny wybór do Trybunału jest niedopuszczalny...";
art. 19 ust. 2.: "...Wniosek w sprawie zgłoszenia kandydata na sędziego Trybunału składa się do Marszałka Sejmu nie później niż 3 miesiące przed dniem upływu kadencji sędziego Trybunału...".
Jak widzisz, wszystko się zgadza, podstawa prawna Uchwał (również tych nieważnych, czyli PO) jest taka sama: Konstytucja z art. 194 ust. 1 oraz Ustawa z art. 17 ust. 2.
A nie art. 19. ust. 2 Ustawy, to tyle, jeżeli chodzi o podstawę prawną Uchwały.
Natomiast art. 137 w Ustawie zmieniono na art. 137a, żeby nie było żadnych wątpliwości co do trybu procedowania Uchwał "PiS" jako trybu regulaminowego - przecież nowelizacja "PiS" weszła w życie wczoraj, kiedy już było "po ptokach", zaś z art. 137 nie można było skorzystać i po prostu trzeba było go usunąć, bo był legislacyjnie niekonstytucyjnym bublem. co zresztą nawet TK stwierdzić raczył.
Już klarowniejsze?
Dziękuję serdecznie za rzetelne i przekonujące wyjaśnienie. Nie wiedzieć czemu widziałem "19", tam gdzie było "17"... Bardzo przepraszam za spowodowany przeze mnie zamęt. Oczywiście odwołuję wszystko co napisałem o "umoczeniu wszystkich". Jest mi przykro. Zarazem cieszę się, że w efekcie mamy jakąś korzyść - klarowną wykładnię w wykonaniu Obserwatora_3 i Eski.
Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, ale wczoraj byłem na wyjeździe i nie miałem dostępu do sieci. Miło jest prowadzić dyskusję z kimś "z klasą", bardzo brakuje wzorów rzeczowych merytorycznie sporów, zazwyczaj emocje biorą górę wskutek autoidentyfikacji swojej opinii ze swoją osobą i wtedy zamiast dyskusji polegającej na wymianie argumentów mamy spór z wymianą ciosów - z mojej strony dziękuję za spokojne rozważenie przedstawianych argumentów. Pozdrawiam serdecznie, Obserwator_3.
Liczyli na TK i obcą interwencje ;-)