Sześćdziesiąt lat temu, gdy Stany Zjednoczone grzęzły w wojnie wietnamskiej, brytyjskim rządem wstrząsnął obyczajowy skandal, ówczesny minister wojny John Profumo padł nie z powodu pedofilii, lecz przez kłamstwo oraz romans z Christine Keeler, co wiązało się z podejrzeniami o kontakty z sowieckim wywiadem. Media takie jak „The New York Times” i „Washington Post” nie odpuściły tematu, co ostatecznie doprowadziło do dymisji rządu Harolda Macmillana i porażki konserwatystów w wyborach. Od tamtej pory wolna prasa zachodniego świata regularnie tropi nie tylko zdrady, ale i znacznie mroczniejsze grzechy elit.
W Wielkiej Brytanii lat 70. i 80. skłonności pedofilskie posłów takich jak Cyril Smith czy Peter Morrison (bliski współpracownik Margaret Thatcher) były tajemnicą poliszynela, którą partie i policja usilnie tuszowały. Gdy jednak prawda po latach wyszła na jaw, reputacja całego establishmentu legła w gruzach. Podobnie stało się we Francji, gdzie pisarz Gabriel Matzneff przez dekady otwarcie chwalił się relacjami z nieletnimi, korzystając z milczącego przyzwolenia elit. Dopiero w 2020 roku, gdy sprawa stała się głośna, presja medialna tytułów takich jak „Le Monde” czy „Le Figaro” doprowadziła do politycznych egzekucji i dymisji, m.in. zastępcy mera Paryża. Także na Węgrzech w 2024 roku panie prezydent Katalin Novák i minister Judit Varga musiały odejść ze stanowisk po fali protestów wywołanych ułaskawieniem osoby tuszującej pedofilię w domu dziecka.
Najnowsze lata przynoszą kolejne dowody na to, że wolność słowa wsparta niezależnymi mediami pozwala na skuteczne rozliczanie władzy. W latach 2025–2026, w ramach odprysków afery Epsteina, stanowisko stracił brytyjski lord Peter Mandelson, wobec którego wszczęto śledztwo za kontakty z handlarzem dziećmi.
Jak na tym tle prezentuje się Polska? Sprawa z Kłodzka z 2026 roku ujrzała światło dzienne nie dzięki czujności mediów głównego nurtu, lecz działaniom prokuratury i redakcjom niezależnym. Reakcja obozu rządzącego jest znamienna: zamiast głębokiej refleksji, skandal nazywany jest „obleśną polityką opozycji”, a główne media milczą lub starają się minimalizować wagę problemu.
Podczas gdy zagraniczne serwisy, jak choćby Brussels Signal, wspominają o patologiach wewnątrz partii rządzącej, krajowe tytuły często udają, że mają ważniejsze sprawy. Trudno nie odnieść wrażenia, że w Paryżu, Berlinie czy Waszyngtonie „Le Monde”, „Bild” czy „New York Times” rozniosłyby taki rząd w pył w zaledwie kilka tygodni. W Polsce natomiast mamy do czynienia z hybrydową wolnością słowa – specyficznym miksem obyczajowej cenzury, politycznej poprawności i interesów biznesowych, gdzie prawda jest definiowana tak, by nie psuć narzuconej narracji. Elity, które na co dzień chętnie odwołują się do „europejskich wartości”, nagle uznają, że ochrona dzieci to jedynie „prywatna tragedia byłej działaczki”.
To smutna diagnoza stanu polskiej demokracji po 1989 roku. Kiedy elity tracą wstyd, tracą również swoją legitymację do sprawowania władzy. Najgorszy jest jednak stopień zniewolenia elektoratu przez media, który sprawia, że obywatele przestają myśleć samodzielnie i nie są w stanie zweryfikować nawet tak oczywistych kryzysów etycznych bez odpowiedniego sygnału z góry. Historia uczy, że rządy w sprawach obyczajowych nie upadają z dnia na dzień, ale naród w końcu dostrzega, że w takich sprawach nie chodzi o podział na lewicę czy prawicę, liberałów i konserwatystów, wierzących i ateistów. Chodzi o fundamenty naszej cywilizacji i to, czy nadal potrafimy odróżnić dobro od zła.
Jarosław Banaś
A w sondach ulicznych jak zauważyłam nikt jakoś o Kamili.L . ,pedofilii i zoofilii w Kłodzku nie słyszał. Natomiast patrząc na arogancką minę na gębie marszałkini - partyjnej koleżanki oskarżonej wyzywającej dziennikarzy widać że rząd po tym obrzydliwym skandalu nawet okrzepł i zyskał. Najwięcej jednak zyskała bohaterka skandalu chodząc na wolności pomimo wyroku.Pewno niedługo będzie startować do Sejmu albo napisze książkę.
"To smutna diagnoza stanu polskiej demokracji po 1989 roku. Kiedy elity tracą wstyd, tracą również swoją legitymację do sprawowania władzy."
Skąd założenie, że po 1989r. mieliśmy demokrację? Jaka legitymacja władzy, takie jej elity.
dakowski.pl
Nawet gdyby "ordynację proporcjonalną przegłosowało 2/3 posłów, to nadal byłaby niezgodna z konstytucją, chyba, że komuś przychodzi do głowy, że przegłosować można wszystko, również to co nieetyczne, nielogiczne i wbrew faktom.
Przeciw Donaldowi Tuskowi trzeba wystawić alternatywę. Może jego były doradca zdoła pociągnąć za sobą rzesze lemingów? Wątpię. Stetryczały Jarosław Kaczyński z pewnością tego nie dokona. Donald Tusk nie ma zatem z kim przegrać.
W Polsce tuskowego reżimu jest już tyle afer,że jakby mierzyć je paliwem to już dawno wylecielibyśmy w kosmos.
Po pierwsze, nie można stracić czegoś, czego się nigdy nie miało. To tak a propos wstydu.
Po drugie, to nie wina polityków (bo elitami trudno mi tych ludzi nazwać) tylko wyborców. Wyborców toczących w amoku plemienną wojnę od lat. Gdzie "nasi" to uczciwe anioły, działające wyłącznie pro publico bono, kierujące się jeno dekalogiem, czyniące wszystko wyłącznie dla dobra umiłowanej Ojczyzny, etc., etc. Zaś "tamci" to zło wcielone, złodzieje i zboczeńcy, sprzedawczyki oddające umiłowaną Ojczyznę w pacht bądź komu, żerujący na naszym kraju, etc., etc.
W takiej sytuacji nie ma mowy o jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji, a wszelakie informacje o przypadłościach "naszych" są traktowane jako wymysł propagandy "tamtych".