Przejdź do treści
Strona główna

menu-top1

  • Blogerzy
  • Komentarze
User account menu
  • Moje wpisy
  • Zaloguj

Katalog praw podstawowych – wolność słowa!

Lech "Losek" Mucha, 13.05.2017
Prezydent Andrzej Duda, jako pierwszy polityk poważnie rozpoczął dyskusję na temat Konstytucji Rzeczpospolitej i konieczności zmiany obecnie obowiązującej, postkomunistycznej ustawy.
- Chcę, aby w sprawie Konstytucji Rzeczypospolitej odbyło się w naszym kraju w przyszłym roku, roku 100-lecia niepodległości, referendum – powiedział Andrzej Duda w czasie przemówienia z okazji rocznicy uchwalenia Konstytucji 3-go maja.
Uważam, że należy tę dyskusję podjąć. Zgadzam się z panem prezydentem, że stulecie odzyskania niepodległości przez Polskę jest doskonałą okazją, by naród polski wypowiedział się w kwestii przyszłego ustroju Rzeczpospolitej. Nie ulega wątpliwości, że obecna Ustawa Zasadnicza jest wadliwa i powinna zostać zmieniona. Proces tworzenia nowej konstytucji będzie z całą pewnością długotrwały i przy dzisiejszym podziale mandatów w parlamencie, a zwłaszcza wobec destrukcyjnych działań totalnej opozycji, zapewne nie zakończy się sukcesem w tej kadencji Sejmu. Niemniej jednak, trzeba już dziś propagować te treści i zasady, które musza znaleźć się w ustawie. Chcę zacząć tę dyskusję, rozpoczynając od kwestii, która – moim zdaniem - jest jedną z najistotniejszych!
Spośród kilku praw, które powinna nam gwarantować konstytucja, niezwykle ważnym jest wolność słowa. Prawo do swobodnego wyrażania swych myśli nawet, jeśli te myśli są niepopularne, niepolityczne, nieprawomyślne, a nawet dla kogoś obraźliwe. Takie prawo jest warunkiem koniecznym dla istnienia demokracji. System demokratycznych rządów może funkcjonować tylko i wyłącznie wtedy, gdy każdy obywatel, w tym walczący o władzę polityk, kształtujący opinię publiczną publicysta, czy recenzujący władzę dziennikarz, może swobodnie wyrazić swe zdanie. Ostatnie dziesięciolecia pokazały nam jasno, jak wielkim zagrożeniem jest cenzura. Dzięki niej środowiska lewicowe i kulturowi marksiści doprowadzili do ograniczenia wolności słowa. Pod pozorem walki z bliżej niesprecyzowaną „mową nienawiści” nakładają kaganiec na wszystkich, których uważają za zagrożenie dla swej fałszywej i groźnej ideologii. Tymczasem pojęcie mowy nienawiści jest tak niejasne i tak trudne do zdefiniowania, że wielokrotnie zostało wykorzystane do zamykania ust przeciwnikom politycznym. Nie trzeba chyba nikogo na tych łamach przekonywać, że walka z mową nienawiści prowadzona przez lewaków i opanowane przez nich instytucje, jest wyjątkowo jednostronna. Wszelkie próby egzekwowania ich własnych zasad, kiedy są one łamane poprzez stosowanie mowy nienawiści w stosunku do prawej strony, a szczególnie w stosunku do katolików, są nieskuteczne.
Można w postawić temu postulatowi dwa zarzuty. Pierwszy z nich jest taki: dopuszczenie do głosu wszystkich, bez jakiejkolwiek kontroli, może spowodować skutki tragiczne. Przykładem może być zabójstwo Marka Rosiaka przez podjudzonego antypisowską propagandą Ryszarda Cybę, do którego doszło w 2010 roku. Istotnie jest takie ryzyko. Jednak należy rozróżnić wyraźnie słowa od czynów. Po zwycięstwie Donalda Trumpa, amerykańska piosenkarka Madonna kilkukrotnie mówiła publicznie, że myśli o wysadzeniu w powietrze Białego Domu. Wolno jej. Gwarantuje jej to amerykańska konstytucja. Ale gdyby ktoś  przez nią podjudzony istotnie spróbował wysadzić Biały Dom, to  i ten ktoś i Madonna trafili by przed oblicze sądu. Wolność słowa nie likwiduje odpowiedzialności za nie! To, co powinno być karane, to nie mowa nienawiści, ale przede wszystkim głoszenie nieprawdy.
Drugie niebezpieczeństwo to możliwość obrażania uczuć religijnych. Nasuwa się przykład spektaklu teatralnego, niesławnej „Klątwy”. Otóż uważam, że problem „Klątwy” to przede wszystkim problem finansowania tego spektaklu z pieniędzy publicznych, które nigdy nie powinno mieć miejsca. Obawiam się, że żadne ograniczenia administracyjne nie są równie skuteczne, jak zakaz finansowania takich przedsięwzięć z publicznych pieniędzy, o którym nawiasem mówiąc – również należało by pomyśleć.
Jest wszakże jeden podstawowy warunek, pod którym można znieść obrażanie naszych uczuć religijnych i podjąć ryzyko stania się obiektem ataku osoby niezrównoważonej. To warunek, który uważny czytelnik już pewnie potrafi sam wskazać. Wolność słowa musi zostać zagwarantowana wszystkim! W ramach tej wolności słowa musimy mieć prawo także do publikowania swych opinii! Zasadniczym celem gwarancji wolności słowa w nowej konstytucji musi być jasno sformułowana i niepodważalna zasada, wedle której żaden działający na terenie naszego kraju operator medialny nie może blokować wolności wypowiedzi ze względu na ich treść. Szczególnie dotyczyć to musi takich miejsc, jak media społecznościowe. Zapis musi nam zagwarantować, że o tym co w Polsce wolno mówić, a co nie, nie będą decydować inni, na przykład – jak to już miało miejsce – kanclerz Niemiec Angela Merkel, wraz z twórcą facebooka, Markiem Zuckerbergiem. Trzeba skończyć z sytuacją w której w mediach społecznościowych prawo do wolnej wypowiedzi mają tylko lewacy, obrażać można tylko katolików, a usuwa się wypowiedzi tylko patriotów! Musimy zapewnić sobie konstytucyjne prawo do wolności słowa! Polska musi się stać wyspą wolności słowa na tle zakłamanej Unii Europejskiej.
 
Lech Mucha
 
  • Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
  • Odsłony: 14940
damascen

damascen

13.05.2017 19:53

jako komentarz - przytaczam fragment z gdańskiej KARTY POWINNOŚCI CZŁOWIEKA (2000r.):
 Odpowiedzialność za słowo
Wolność słowa, swobodny dostęp do mediów i prawo publikacji poglądów
zobowiązują do prawdomówności.
Kryterium doboru informacji w międzyludzkim komunikowaniu się powinna być prawda,
a nie atrakcyjność medialna, polityczna lub komercyjna.
Sfera prywatności związana z godnością osoby i tajemnice zawodowe
powinny być respektowane w życiu publicznym.
Granicą wolności słowa, wytyczona przez sumienie, jest dobre imię innych.

Pozdrawiam
Jabe

Jabe

13.05.2017 20:28

Dodane przez damascen w odpowiedzi na jako komentarz - przytaczam

Nie daj Boże, żeby to się znalazło w konstytucji.
paparazzi

paparazzi

14.05.2017 17:11

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Nie daj Boże, żeby to się

A dlaczego?
Jabe

Jabe

14.05.2017 18:02

Dodane przez paparazzi w odpowiedzi na A dlaczego?

Te postulaty należą do zupełnie innej dziedziny. Nie mieszajmy prawa z moralnością. Ponadto, gdy uczyni się je prawem, da się sędziom dowolność interpretacyjną, a więc prawo do samowoli. Oczywiście prawo zawsze zostawia margines interpretacyjny, jednak należy tego unikać. Prawo jest niebezpieczne i trzeba się z nim obchodzić ostrożnie.
Choćby kryterium prawdy. Brzmi dobrze i słusznie. Niewątpliwie zacnie jest się kierować prawdą. Jeśli powiem, że Pan ukradł pudełko zapałek, Pan powinien móc mnie pozwać i wtedy ja miałbym wykazać, że tak jest. Jednak taka możliwość powinna być ograniczona do kwestii obiektywnie i praktycznie sprawdzalnych. No chyba że powołamy Ministerstwo Prawdy.
paparazzi

paparazzi

15.05.2017 01:04

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Te postulaty należą do

Nie, wzorujmy sie na konstytucji USA. "Nie, ...wzorujmy się na konstytucji USA."dowolność interpretacyjną" jak pan to nazwał jest niemożliwą pod względem at legal. Mozna dodać poprawki do konstytucji.
Jabe

Jabe

15.05.2017 10:29

Dodane przez paparazzi w odpowiedzi na Nie, wzorujmy sie na

Nie zrozumiałem.
Marek1taki

Anonymous

13.05.2017 20:39

Stanisław Michalkiewicz w swoim projekcie konstytucji jest zwięzły.
Art. 11 ma dwa punkty:
1. Nie może być wprowadzona cenzura ani system koncesyjny na wydawanie i rozpowszechnianie druków, audycji radiowych i telewizyjnych.
2. Sposób emisji audycji radiowych i telewizyjnych określa ustawa.
http://www.michalkiewicz…
Brak cenzury i koncesji na media znalazły miejsce w tej konstytucji. Penalizacja obrażania uczuć religijnych i niektórych przejawów kłamstwa mogą mieć miejsce w kodeksie, który nie musi być pretekstem do kpin ze sprawiedliwości jak teraz.
Jabe

Jabe

13.05.2017 21:04

Dodane przez Marek1taki w odpowiedzi na Stanisław Michalkiewicz w

Delegacja ustawowa nie jest najszczęśliwszym pomysłem. Co właściwie pkt 2 znaczy? No i nie widzę tu generalnych gwarancji wolności słowa, nie tylko medialnych. Taka gwarancja oznaczałaby zakaz zakazywania.
Imć Waszeć

Imć Waszeć

13.05.2017 21:55

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Delegacja ustawowa nie jest

Punkt drugi wszędzie powinno się pisać bez owijania w bawełnę. Na przykład tak "cechy drugo- i trzeciorzędne danego zagadnienia, których bezpośrednio nie przewiduje konstytucja, pozostają do ustalenia przez a) parlament, w przypadku rodzaju cech A, b) rząd, w przypadku rodzaju B, c) prezydenta w przypadku rodzaju C. Cechy z rodzaju A obejmują....". Dużo dłużej nie będzie, a uda się wreszcie wyleszczyć wszechwiedzących Rzeplińskich. Być może nawet nie będzie potrzebny TK, bo kompetencje zostaną od razu odseparowane. Dodatkowo punkt 3) powinien obowiązkowo brzmieć tak "jeśli nie można rozwiązać problemu w punktach 1 i 2, to zgromadzenie narodowe (patrz definicję) musi natychmiast przystąpić do zmiany konstytucji, ale tylko w tym jednym miejscu i w wąskim zakresie".
Jabe

Jabe

13.05.2017 22:42

Dodane przez Imć Waszeć w odpowiedzi na Punkt drugi wszędzie powinno

Prawo to nie procedura. Skoro parlament ma mieć prawo uchwalania ustaw w ramach konstytucji, to się rozumie samo przez się. A przed rzeplinizacją, czy jak to zwać, chroni unikanie paplaniny. Należy się zastanawiać nad każdym zdaniem. Za dużo prawa, to złe prawo.
Imć Waszeć

Imć Waszeć

14.05.2017 01:19

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Prawo to nie procedura. Skoro

To niech zapiszą prawo w języku C++, a wtedy nie będzie trzeba mądrali Rzeplińskich do znajdywania błędów, ale wystarczy analizator semantyczny albo parser.
Losek

Lech "Losek" Mucha

13.05.2017 21:55

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Delegacja ustawowa nie jest

Myślę, że nie ma co wydziwiać. Pierwsza poprawka do Konstytucji USA jest dobrym wzorem.
Jabe

Jabe

13.05.2017 22:43

Dodane przez Losek w odpowiedzi na Myślę, że nie ma co wydziwiać

Też wolę rozwiązania, które przetrwały próbę czasu.
Marek1taki

Anonymous

14.05.2017 10:59

Dodane przez Losek w odpowiedzi na Myślę, że nie ma co wydziwiać

"Kongres nie ustanowi ustaw wprowadzających religię lub zabraniających swobodnego wykonywania praktyk religijnych; ani ustaw ograniczających wolność słowa lub prasy, lub naruszających prawo do pokojowych zgromadzeń i wnoszenia do rządu petycji o naprawę krzywd." podaje Wikipedia treść I poprawki.
Dla mnie zrozumiałe, ale nie jestem prawnikiem. W sformułowaniach Stanisława Michalkiewicza nie widzę wydziwiania.
Problem jest w nadinterpretacjach spraw prostych, które odbiegają od sensu pierwotnego, oczywistego. Chętnie dowiedziałbym się czego nie wiem o różnicach w sensie pojęcia wolności słowa w Konstytucji USA, w projekcie Pana Michalkiewicza oraz przede wszystkim w konstytucji kwietniowej z 1935r., o której formalnym obowiązywaniu pisał ostatnio Pan Andrzej Owskiński na Naszych Blogach . http://naszeblogi.pl/465…
Takiej dyskusji w TVP nie uświadczysz. Dziennikarze nie rzucili się na temat podjęty oficjalnie przez Prezydenta RP. To ich nie interesuje. Mają w końcu misję.
Losek

Lech "Losek" Mucha

14.05.2017 11:20

Dodane przez Marek1taki w odpowiedzi na "Kongres nie ustanowi ustaw

Tak, taka dyskusję prowadzoną przez prawników na ten temat, na temat m.in. różnic w systemach prawnych trzeba by przeprowadzić. Ja też nie jestem prawnikiem i dla mnie poprawka jest jednak lepiej zrozumiała niż zapis w projekcie Michalkiewicza.
Marek1taki

Anonymous

14.05.2017 10:42

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Delegacja ustawowa nie jest

Dla mnie pkt. 2 oznacza, że konstytucja zakłada regulację i wskazuje jaką drogą. Czas od zaprezentowania tej konstytucji to ćwierćwiecze i postęp techniczny sprawił, że media mają dzisiaj inny charakter niż wówczas. Dzięki temu rozwiązaniu nie trzeba zmienić konstytucji aby regulować np.sieć internetową.
Z punktu 1 nie wynika zakaz ograniczania? Dlaczego?
Jabe

Jabe

14.05.2017 11:17

Dodane przez Marek1taki w odpowiedzi na Dla mnie pkt. 2 oznacza, że

Punkt 1 dotyczy prasy (wydawanie i rozpowszechnianie druków, audycji radiowych i telewizyjnych); mnie nie gwarantuje wolności wypowiedzi. Jeśli konstytucja zakłada regulację, to jest źle, bo wolność słowa oznacza brak regulacji. W propozycji Stanisława Michalkiewicza jest mowa o sposobie emisji, więc, być może, dotyczy tylko kwestii technicznych, ale może nie. Ja nie widzę miejsca dla takiego zapisu w konstytucji.
Marek1taki

Anonymous

14.05.2017 20:19

Dodane przez Jabe w odpowiedzi na Punkt 1 dotyczy prasy

Dziękuję. To miłe zostać przekonanym. Pozdrawiam.
Domyślny avatar

az

13.05.2017 22:43

Fajnie. Proszę tylko wymyślić zakaz obrażania innych ludzi i ich uczuć. Przypominam, że wolność jednego człowieka kończy się w miejscu, gdzie zaczyna się wolność drugiej osoby. Do tej pory granice te były wyznaczane w dzieciństwie, przez wychowanie i dla wszystkich zrozumiałe. Pózniej przyszły inne normy (socjalistyczne) i teraz mamy "obywateli RP". A jak zaczną nas "ubogacać" muzułmanie.
Losek

Lech "Losek" Mucha

14.05.2017 00:34

Dodane przez AZ w odpowiedzi na Fajnie. Proszę tylko wymyślić

Nie zamierzam zakazywać obrażania niczyich uczuć. To jest bardzo mało definiowalne. Kryterium odpowiedzialności ma być nie obrażanie uczuć, tylko prawda. Nie wolno kłamać o kimś. I jako katolik, uważam, że wolność słowa da prawo do obrażania uczuć katolików. Ale trudno. Godzę się na to. W zamian chcę prawa do wolności słowa. Oczywiście, należy wychowywać tak, by dążyć do wzrostu kultury dyskusji. ale ochrona wolności słowa ma być absolutna.
Domyślny avatar

xena2012

14.05.2017 07:54

Dodane przez Losek w odpowiedzi na Nie zamierzam zakazywać

Niestety to życzeniowe,aby wzrost kultury dyskusji wynikał wyłacznie z wychowania.Absolutna wolność słowa już przechodzi w wolność czynu.Widzimy to po zajsciach na ostatniej miesięcznicy.Pan który poturbował działacza ,,Solidarnosci'' jest goraco broniony przez media i opozycję i zapewne będzie chodził w glorii i chwale. Pan jako katolik godzi sie na to by w kazdej sytuacji  nadstawić drugi policzek?
Losek

Lech "Losek" Mucha

14.05.2017 10:04

Dodane przez xena2012 w odpowiedzi na Niestety to życzeniowe,aby

Godzę się na to, by obrażano mnie, i katolików, i chrześcijaństwo jako takie, i prezydenta, i premiera. Więc w tym miejscu nastawiam oba policzki. Po prostu wolność słowa jest tak ważna dla nas, dla prawicowców, że należy tę cenę zapłacić. Ale nie godzę się na żaden czyn sprzeczny z prawem, na żadną agresję, na żadne blokowanie przejazdu Jarosława Kaczyńskiego na grób brata itp. Jest zasadnicza różnica, między czynem, a słowem. Nie godzę się na palenie polskiej flagi ani na bezczeszczenie symbolu Polski Walczącej, bo to są czyny, a nie słowa i pod wolność słowa nie podpadają. A wzrost kultury nie jest niemożliwy. Miał przecie miejsce w historii i nie ma powodu, by się nie postarać i go nie powtórzyć. .Nie jest widać aż takim pesymistą, jak Pani. :-)
Domyślny avatar

xena2012

14.05.2017 11:14

Dodane przez Losek w odpowiedzi na Godzę się na to, by obrażano

cytuje za Panem ,,wzrost kultury nie jest niemożliwy''.....No to proszę ,,ukulturnić'' a i wychować posła Niesiolowskiego.To tylko jednostkowy przykład ,bo w opozycji az roi się od  niesiolopodobnych.
Losek

Lech "Losek" Mucha

14.05.2017 11:18

Dodane przez xena2012 w odpowiedzi na cytuje za Panem ,,wzrost

To, że nie wszystkich da się wychować, to pierwsze nie znaczy, że innych się nie da, a po drugie nie znaczy, że nie należy próbować.
Jabe

Jabe

14.05.2017 10:56

Dodane przez AZ w odpowiedzi na Fajnie. Proszę tylko wymyślić

Obrazić się można o wszystko, co oznaczałoby, że można zakazać wszystkiego.

Stronicowanie

  • Wszyscy 1
  • Wszyscy 2
  • Następna strona
  • Ostatnia strona
Lech "Losek" Mucha
Nazwa bloga:
Moim zdaniem
Zawód:
chirurg
Miasto:
Gliwice

Statystyka blogera

Liczba wpisów: 248
Liczba wyświetleń: 1,918,876
Liczba komentarzy: 4,225

Ostatnie wpisy blogera

  • Tam jest najwięcej dusz, które nie dowierzały że jest piekło
  • Stare sposoby walki z zarazą i koktajl z bakteriami
  • Eksperymenty na ludziach. Szczepionki i Prawo drogowe

Moje ostatnie komentarze

  • @Czesław2 Ja przyjmuję prywatnie i  leczę prywatnie. A Pan, jak często bywa, nie ma nic do powiedzenia, żadnych mądrych argumentów więc musi się posuwać do demagogii i pisania nie na temat...
  • @sake3 JA bym się na szare komórki z byle kim nie zamienił. Znów desperacja popchnęła Pana do insynuacji? 
  • @jazgdyni  Nie to Pan opowiada bzdury. Jak ktoś nie widzi socjalizmu, to jest ślepy. Ale przejrzy na oczy. Tylko będzie za późno. Największa przedsiębiorczość rozwinęła się po wejściu w życie…

Najpopularniejsze wpisy blogera

  • Prawo Ewolucji. Z Darwinem kłócą się tylko głupcy
  • Herezje Krzysztofa Karonia i język Klingonów
  • Socjalizm wiecznie żywy

Ostatnio komentowane

  • Roz Sądek, Nie słucham, ani nie oglądam dominikanina Szustaka, jednak wielokrotnie przez przypadek trafiam na heh vlogi osób konsekrowanych. Z ciekawości obejrzę nieraz kilka minut. Generalizując  - bez…
  • Ptr, Kaznodzieja Szustak przed wyborami powiedział ,że nigdy nie głosował , a teraz zagłosuje na Hołownię. Obaj mają jakieś dziwaczne poglądy na sąd ostateczny.  
  • Zofia, Cieszę się , że można znowu czytać pański wpis. Dodam tylko do niego od siebie takie moje spostrzeżenie. Otóż mnie towarzyszyły po I Komunii Świętej słowa Mamy - "Jesteś katoliczką i obowiązuje cię…

Wszystkie prawa zastrzeżone © 2008 - 2025, naszeblogi.pl

Strefa Wolnego Słowa: niezalezna.pl | gazetapolska.pl | panstwo.net | vod.gazetapolska.pl | naszeblogi.pl | gpcodziennie.pl | tvrepublika.pl | albicla.com

Nasza strona używa cookies czyli po polsku ciasteczek. Do czego są one potrzebne może Pan/i dowiedzieć się tu. Korzystając ze strony wyraża Pan/i zgodę na używanie ciasteczek (cookies), zgodnie z aktualnymi ustawieniami Pana/i przeglądarki. Jeśli chce Pan/i, może Pan/i zmienić ustawienia w swojej przeglądarce tak aby nie pobierała ona ciasteczek. | Polityka Prywatności

Footer

  • Kontakt
  • Nasze zasady
  • Ciasteczka "cookies"
  • Polityka prywatności