Zachodzę w głowę i myślę, a staram się myśleć w sposób racjonalny (oczywiście zakładam, że w swoim rozumowaniu mogę się mylić, więc ewentualnie proszę mnie z błędu wyprowadzić), gdyż przecież coś takiego jak prawo na jakiejś racjonalności w końcu się opiera (pamiętam, że lata temu do egzaminu z podstawowego kursu logiki uczyłem się m.in. z książki Logika dla prawników). I właściwie to chyba logika to w tym wypadku zbyt wielkie słowo, boć wielkiej logiki tu chyba nie trzeba...
W każdym razie, starając się zrozumieć decyzję sądu o przesłuchaniu organizatorów manifestacji, pragnę zauważyć, że:
1. Skoro sąd zamierza przesłuchać organizatorów manifestacji Wszystkich nas nie zamkniecie na okoliczność owego paragrafu (Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe sądu...) oznacza to tyle, że organizacja owej manifestacji z dużym prawdopodobieństwem wyczerpuje znamiona czynu polegającego na wywieraniu przemocą lub groźbą bezprawną wpływu na czynności urzędowe sądu. Chyba się nie mylę...
2. Dalej, spróbujmy odpowiedzieć sobie na pytanie: Na jakież to czynności urzędowe sądu można wpływać (przemocą lub groźbą bezprawną czy też w jakikolwiek inny sposób) poprzez manifestację Wszystkich nas nie zamkniecie?
Otóż, jak mi się wydaje, o ile poprzez manifestację Wszystkich nas nie zamkniecie można wpływać na jakieś czynności urzędowe sądu, to chyba akurat na te właśnie, które polegają ni mniej ni więcej, tylko na zamykaniu nas wszystkich (ew. na przygotowaniach do zamknięcia nas wszystkich).
3. A zatem, pozostaje uznać, że sąd poprzez wezwanie organizatorów wrocławskiej manifestacji na przesłuchania na okoliczność ewentualnego naruszenia stosownego paragrafu dał jasno do zrozumienia, że prowadzi czynności urzędowe zmierzające do zamknięcia nas wszystkich.
Jedna z ilustracji Johna Tenniela do Alicji w krainie czarów. źr: Wikipedia
Usiłuje Pan posługiwać się logiką w analizowaniu działań/orzeczeń Sądu.
To pierwszy błąd i to gruby. Sądy w Polsce nie kierują się logiką - to pierwsza zasada przy nielogicznym i wewnętrznie sprzecznym systemie prawnym.
Po drugie - uzurpuje Pan sobie symetryczny dostęp do prawa - drugi gruby błąd. Sąd, jako władza, orzeka wszystko co uważa i bierze pod uwagę, co uważa. Dotyczy to również interpretacji Pańskich niskich i niegodnych enuncjacji.
Trzeci błąd - jest Pan niespełna rozumu. Oczekuje Pan od dyspozycyjnego systemu, ze starannie dobraną serwilistyczną kadrą - sprawiedliwości.
bardzo mi przykro było poznać - JacBiel
;-)
Poza tym, jeżeli będziemy (bez uzasadnienia) używać sformułowań o niskich i niegodnych enuncjacjach, zarzucać sobie bycie niespełna rozumu oraz rzucać tekstami typu bardzo mi przykro było poznać, to rozmowa przestanie mieć sens.
Pozdrawiam :)
Proszę zwrócić uwagę na znaczek na samym dole mojego komentarza [ ;-) ].
W zamyśle miał on nadać wydźwięk ironiczny mojej wypowiedzi, co z ironią Pańskiej wypowiedzi, powinno potęgować Pańską ironię - więc jak z tego widać jestem sprzymierzeńcem :-)
Oczywiście enigmatyczność wypowiedzi będącą przyczyną nieporozumienia biorę na siebie - moja wina.
pozdrawiam
Ot, kuriosum szczególnego rodzaju, słabo nagłośnione, acz częste i dla wielu osób problematyczne: Osiedlający się w Polsce Polak z Kresów w wyniku różnych regulacji stosowanych w majestacie polskiego prawa przez różne urzędy i tłumaczy w zakresie tłumaczenia i transliteracji dysponuje dwiema seriami dokumentów z różnie zapisywanym nazwiskiem. Posiada tłumaczenia na podstawie paszportu kraju z którego przyjechał, kartę pobytu, serię zaświadczeń, tłumaczeń świadectw, aktów, etc., potrzebnych mu przy załatwianiu kolejnych spraw. Np. jest zarazem Barshchevskim i Barszczewskim. W świetle prawa posługuje się więc dwoma nazwiskami, co jest naruszeniem prawa, no ale przecież wynika to z prawa. Chciałby sobie swoje nazwisko ujednolicić (bo np. któryś z kolejnych urzędów również w majestacie prawa wymaga jednolitej pisowni we wszystkich dokumentach), ale majestacie prawa właściwie tego zrobić nie może. Cyrki, które są odstawiane przy tego rodzaju okazjach są po prostu nie do opowiedzenia.