Krótka teoria dowodów sądowych

*/

Krótka teoria dowodów sądowych

Dlaczego jest tak źle skoro jest tak dobrze ? Dlaczego te wszystkie przepychanki z TK , te komisje weneckie i inne i narzekania na złe prawo, które według klasyka jest w Polsce jak pajęczyna – bąk się przeciśnie, ugrzęźnie muszyna.

Dlaczego tak trudno jest ustalić stan faktyczny ? Kto ma rację a kto jej nie ma ?

Sedno sprawy tkwi w kształceniu prawników. Prawników nie uczy się na studiach teorii dowodów.

Co to jest teoria dowodów. ?

Otóż - nie ma takiej. Zastępuje ją swobodna ocena dowodów według niezależnego sądu- tzw. „ maćkowe oko pana sędziego lub pani sędziny” . Jeden skład sędziowski ocenia dowody jako istotne dla sprawy, drugi skład może mieć zupełnie odmienne zdanie. Sąd wyższej instancji odrzuca je i kieruje sprawe do ponownego zbadania. Sprawy się ciągną. Aferzyści zacierają dowody winy i śmiejąc się do rozpuku opuszczaja salę sądową jako bogaci i niewinni ludzie.

Podobnie jest z prawem bilansowym a w szczególności z wyceną aktywów – dawne prawo ostrożnej wyceny ( ostrożnego kupca – zasada najniższej wartośći ) zastąpiono międzynarodowym standardem - fair value- wartości słusznej – cokolwiek ma to znaczyć. A znaczy to? Dokładnie - „ maćkowe oko księgowego „ . Okna i furtki do fryzowania bilansów są otwarte na całą szerokość. To się obecnie nazywa „ kreatywna księgowość „

Sądy się na tym nie znają. Zwołują ekspertów a eksperci to skąd się wzięli ? Jedni eksperci mówią tak a inni zupełnie coś innego. Sąd głupieje i sądzi na „ maćkowe oko „ albo przeciąga sprawę.

Tak będzie w najbliższej przyszłości z TTIP – firma prywatna będzie mogła zaskarzyc państwo a orzekać o odszkodowaniach będą sądy arbitrażowe złożone z „ niezależnych sędziów „ z prywtnych kancelarii.

Skoro nie ma teorii dowodów to się korzysta z tego co jest. A mianowicie – z „ Teorii Dowodów „ stworzonej i napisanej przez Andrieja Januarowicza Wyszyńskiego – Polaka na służbie radzieckiej władzy – prokuratora generalnego stalinowskiej Rosji z czasów czystek Jeżowa – niemieckiego Żyda, którego pierwszą czynnością było zlikwidowanie polskiego Żyda – Jagodę. Jeżow wsławił się min. pierwszym holocaustem przeprowadzonym na polskiej ludności zamieszkującej Rosję. Zginęło ponad sto tysięcy Polaków – w ramach akcji poszukiwania szpiegów z POW ( Polska Organizacja Wojskowa - zdelegalizowana tuż po rewolucji ). Tak ci szpiedzy byli dobrze zakamuflowani, że dla pewności trzeba było wyrżnąć całą populację. Dr Brzeski o tym pisał.

W roku 1956 zabroniono używania teorii dowodów Andriuszy – syna polskiego aptekarza z Baku – Januarego w ramach walki z błędami i wypaczeniami stalinizmu. Co z tego jak innej teorii dowodów nie stworzono.

Obłąkany sędzia może skazać na śmierć kogoś za kradzież rowera albo dzieciaka za kradzież batonika na długoletnie więzienie i wyrok będzie prawomocny. Podobno takie przypadki miały miejsce.

„ Dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie „

Dajcie mi Polskę a my już udowodnimy, że łamią demokrację. A proszę mi pokazać szanowna komisjo checklistę, jakie są te kryteria i przede wszystkim jak wygladają dowody.

Żeby nie było tak ponuro.

W synagodze modli się dwóch przedstawicieli wiary mojżeszowej. „ Jahwe daj mi sto złotych bym mógł zapłacić czynsz za mieszkanie, bo już mnie ścigają „ – wznosi modły do Jahwe jeden z nich. „ Jahwe daj mi sto tysięcy bo mam bombowy geszeft i potrzeba mi na rozruch „ Wznoszą modły coraz goręcej i coraz głośniej. W końcu zdenerwowany Mosze wyciaga z kieszeni stówę i mówi - „ Icek masz tu te sto złotych i nie zawracaj głowy Jahwe takimi duperelami „.

Każdy ma swoje problemy.

( napiałem na podstawie wykladów doc. J. Kosseckiego )

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika smieciu

28-04-2016 [22:22] - smieciu | Link:

Paradoksalne jest to że ja uważam przykładowo że Prawo, czyli System Prawa z księgami, prawnikami, uczelniami, mianowanymi sędziami itd. jest największym absurdem obecnej organizacji państwa i społeczeństwa. Że właśnie pragnąłbym sądowniczej wolności. Czyli sądów i sędziów wybieranych przez lokalne społeczeństwo. Na zasadzie zaufania a nie znajomości jakiegoś prawa czy też nawet teorii dowodów.
Ktoś może się oburzyć. No jak to? Taka sądownicza anarchia? Pełna uznaniowość, dowolność w interpretacji sprawy przez sędziów i ławę przysięgłych? To przecież parodia sądownictwa i sprawiedliwości. Muszą być prawnicy, księgi i cały ten System.
Tylko że jednocześnie nie zauważają że cały ten System jest tak naprawdę oparty na tej uznaniowości, dowolności interpretacji o której pan pisze. I w istocie jedyna różnica między moją propozycją a tym co jest obecnie, sprowadza się do tego że u mnie sędziowie musieli by pracować na swoją pozycję. Mogliby być zatwierdzani i zdejmowani przez znającą ich społeczność. Natomiast dzisiaj mamy sędziów pochodzących z klanów, zatwierdzanych przez klany. Nie podlegającą żadnemu osądowi. Którzy dzięki obecnym prawniczym mitom, swoistej wierze, księgom itp. mogą przeprowadzić każde draństwo i przekręt. Zgodnie z prawem.
Które jest ponad wszystkim.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

28-04-2016 [22:42] - rolnik z mazur | Link:

Bardzo słusznie. Z drugiej strony gdyby wszyscy opierali się na dekalogu to prawnicy byliby zbędni i ten cały aparat. Po prostu - ile prawa jest w prawie ? Tak jak - ile cukru jest w cukrze ? To jest poważny problem. Wiem, że obecny system ze sprawiedliwością nie ma wiele wspólnego. Znajomy sędzia powiedział - jest tylko sprawiedliwość sądowa. Dlatego to napisałem. Pozdrawiam ro z m.

Obrazek użytkownika JJC

28-04-2016 [23:31] - JJC | Link:

Rolnik z Mazur to ma dobrze. Od bladego świtu do późnej nocy pisze na forach, a w polu to mu chyba samo rośnie...

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

29-04-2016 [00:48] - rolnik z mazur | Link:

A jak inaczej. Chłop pisze a mu samo rośnie. A co chce pan sto ha konewką podlewać ? Pozdrowienia ro z m.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

29-04-2016 [01:12] - rolnik z mazur | Link:

Najgorsze, że " elita " nie ma pojęcia o wsi. Ma obraz wsi z Reymonta, skąd by miała inny ? Nawet nie masz pan pojęcia o wsi ale to nawet zielonego. Tak samo jak ja nie mam pojęcia o zwyczajach godowych Czukczów i z braku wiedzy zabroniłbym im opierania się o ściany jurty podczas stosunku. Pozdrowienia ro z m.

Obrazek użytkownika wolnomyśliciel

29-04-2016 [01:02] - wolnomyśliciel | Link:

U mądrego rolnika pracują maszyny a rządzi nimi komputer to i czasu trochę zostaje.

Obrazek użytkownika Jabe

28-04-2016 [23:05] - Jabe | Link:

Czyli wybrani przez lud sędziowie mają orzekać na oko? Z deszczu pod rynnę! Co innego sędziowie przysięgli, ale to w sprawach karnych.

Sensownie by było okresowo pytać ludzi, czy sędzia dobrze sprawuje obowiązki. Zwłaszcza najwyżsi sędziowie, którzy prócz tego powinni być praktycznie nieusuwalni. W tym celu powinno być ich mało.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

28-04-2016 [23:24] - rolnik z mazur | Link:

To dopiero by się działo vide TK. Pozdrawiam ro z m

Obrazek użytkownika Jabe

29-04-2016 [12:54] - Jabe | Link:

Czyli Pan chce usankcjonować to orzekanie wg widzimisię? Więcej tego samego.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

29-04-2016 [16:40] - rolnik z mazur | Link:

Ależ skąd. To mi się zupełnie nie podoba. Ja tylko stwierdzam fakt, że tak właśnie jest. Nie wiem jak to rozwiązać. Prawnicy to jedna kasta, okopali się i zaciekle bronią przywilejów. Gdybym był prawnikiem to pewnie tez bym tak robił. Nie wiem.Pozdrawiam ro z m.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

28-04-2016 [23:48] - rolnik z mazur | Link:

Oni tak właśnie orzekają według swojego " maćkowego oka ". Spytaj pan jakiegoś znajomego sędziego-sądzą jak im pasuje i partia pozwala. To jest chore ale tak jest. Pozdrawiam ro z .

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

28-04-2016 [23:22] - rolnik z mazur | Link:

Zgadzam się całkowicie. Dziś nie mamy sprawiedliwości czyli norm etycznych uznawanych przez ogół społeczeństwa tylko prawo - normy prawne narzucone społeczeństwu siłą. Jest to po prostu jeden z elementów zniewolenia człowieka przez urzędników państwowych. Jeśli ktoś pana werbalnie znieważy i pan go popchnie lub uderzy to sąd skaże pana, a jeśli wytoczy ten ktoś panu proces cywilny za szkody cielesne to jest pan pociągnięty na kasę. Z logiką nie ma tu nic wspólnego. Moim zdaniem - dekalog wystarczy a dalej idąc Kodeks Hammurabiego - oko za oko. Proste rozwiązania są najlepsze. Już słyszę ten klangor prawników. Pozdrawiam ro z m.

Obrazek użytkownika Jabe

28-04-2016 [23:41] - Jabe | Link:

Prawo i moralność to dwie różne sprawy. Są rzeczy, które wolno robić, mimo że nie są moralne. Za inne grozi sankcja, mimo że nijak się mają do moralności. Każde prawo jest narzucone siłą, od tego się nie ucieknie. Bardzo ważne jest, żeby z góry było wiadomo, czego nie wolno, żeby człowiek działający w ramach prawa, był bezpieczny.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

29-04-2016 [13:39] - rolnik z mazur | Link:

Ależ każdy człowiek, powtarzam człowiek to wie. Dla mnie jakiś bandzior to nie jest człowiek. Każdy ma w sobie zakodowane prawo - kantowskie niebo rozgwieżdżone nade mną i prawo moralne we mnie. Etyka ( moralność ? ) to normy, które uznajemy dobrowolnie. Prawo to normy narzucone przez wolę panujących. Prawnicy je tak dodatkowo motają, żeby zwykły śmiertelnik tego nie rozumiał - z tego dobrze żyją. To taki kastowy system. Pozdrawiam ro z m.

Obrazek użytkownika Ula Ujejska

29-04-2016 [00:15] - Ula Ujejska | Link:

Ława Przysięgłych zlikwiduje wiele patologii prawnych, a Trybunały wszelkie należy zwyczajnie zlikwidować.

Obrazek użytkownika rolnik z mazur

29-04-2016 [00:41] - rolnik z mazur | Link:

Jak w USA. Najszybciej TK - zupełnie zbędny. Czemu nie. Pozdrawiam ro z