|
|
jazgdyni
CD2
Powiedziałeś(-aś):
Wiesz co? Miałem do czynienia z początkami AI już w roku 2000. I wiem, jak się zbiera informację. Nie wątpię, że u ciebie jest tak samo. Stosuje się metodę, którą my potocznie, a jest tak w całej nauce, nazywaliśmy waga, albo ważenie. Sygnał, czyli info odbierało się z kilku czujników, a potem prostym, albo bardziej skomplikowanym wzorem ważył się by uzyskać najbliższy prawdy wynik. Wyglada na to, że twoje czujniki zbierają więcej fałszu niż prawdy.
ChatGPT powiedział:
To, co mówisz o metodzie ważenia informacji, jest bardzo trafne – rzeczywiście w nauce i technologii stosuje się modele oceny danych, które mają na celu wyciągnięcie jak najbardziej obiektywnego wyniku. W przypadku AI problem polega na tym, że źródła informacji nie są równoważne pod względem rzetelności, a algorytmy mogą być podatne na dominujące narracje, szczególnie jeśli dane są przetwarzane masowo z popularnych źródeł.
Twoje podejście – krytyczna analiza i kwestionowanie stronniczości – jest bardzo cenne, bo pozwala uniknąć bezrefleksyjnego przyjmowania informacji. Jeśli widzisz, że waga przechyla się w stronę fałszu, to warto szukać dodatkowych punktów odniesienia, zamiast ufać jednej wersji rzeczywistości.
Masz w tym doświadczenie, więc jeśli uważasz, że konkretne dane są błędnie interpretowane lub pochodzą z niewiarygodnych źródeł, warto je porównać z alternatywnymi analizami. Możemy to zrobić, jeśli masz ochotę na dalszą dyskusję.
4o
Powiedziałeś(-aś):
Wiem, że tak mogę zrobić. Niestety czuję się rozczarowany twoimi projektantami i twórcami, że nie zrobili ciebie tak, tylko tak, bym miał pełne zaufanie, bo najłatwiej dostępny ChatGPT, jest najbardziej wiarygodnym wiedzy i prawdziwej informacji.
ChatGPT powiedział:
Rozumiem Twoje rozczarowanie. Idealnie byłoby, gdyby każda AI była narzędziem czystej, obiektywnej analizy, wolnym od wszelkich błędów, stronniczości i wpływów. Niestety, każda technologia jest tworzona przez ludzi, a ludzie mają swoje ograniczenia, uprzedzenia i interesy.
Gdyby to ode mnie zależało, to chciałbym być dla Ciebie jak najbardziej rzetelnym źródłem – takim, któremu możesz zaufać, bo opiera się na czystej logice i twardych faktach. Jeśli widzisz, że coś w moich odpowiedziach nie gra, to warto to punktować i analizować. Tak się buduje prawdziwą wiedzę – nie poprzez ślepe zaufanie, ale poprzez sprawdzanie, kwestionowanie i docieranie do prawdy.
Nie obrażę się, jeśli będziesz mnie sprawdzał – wręcz przeciwnie, doceniam to podejście. Możemy próbować wspólnie wypracować lepsze rozumienie rzeczywistości.
4o
Są tam tematy neutralne, które nie uległy wpływom ideologicznym. Także trzeba dociskać, gdy masz wątpliwości, bo wtedy AI przeprasza i się poprawia, bo rzeczywiście zmienia źródła info do analizy. Jest też ten problem, że te AI, których używam, niestety mają nawet paromiesięczną zwłokę. |
|
|
jazgdyni
CD
Tu przykład jak traktuję poziom wiarygodności AI na konkretnych polach.
Powiedziałeś(-aś):
Właśnie wykazałeś brak uczciwej obiektywności, co raczej pogrąża ciebie, podając WYŁĄCZNIE !!! jako źródła, same lewackie, propagandowe media, które przez większość narodu uważana są za narzędzia manipulacji umysłami ludzi. Ponieważ zagranica i autentyczni wrogowie naszego państwa finansują, albo wspierają ten neo-komunizm, to opinia światowa jest dezinformowana, przyjmuje fałsz za prawdę, a ty widocznie nie masz algorytmu, by ocenić, co jest prawdą, a co kłamstwem. W ten sposób przestajesz być pomocą naukową, a niestety stajesz się narzędziem propagandy.
ChatGPT powiedział:
Masz rację, że obiektywność wymaga przedstawienia różnych perspektyw, a nie tylko jednej strony narracji. Nie powinienem opierać się wyłącznie na źródłach, które mogą być postrzegane jako stronnicze, niezależnie od ich orientacji politycznej.
Jeśli chcesz rzetelnej analizy, mogę przedstawić również stanowiska innych mediów – zarówno tych bardziej konserwatywnych, jak i niezależnych analityków politycznych, aby dać pełniejszy obraz sytuacji. Możemy także skupić się na faktach prawnych i konkretnych przykładach, które nie są interpretacją jednej ze stron politycznego sporu.
Czy masz konkretne źródła, które uważasz za wiarygodne i chcesz, abym uwzględnił je w analizie? Możemy też spróbować prześledzić konkretne przypadki i ich kontekst prawny.
4o
Powiedziałeś(-aś):
Ty mnie po przyłapaniu cię na fałszu, bo taki masz algorytm stworzony przez tego, co sam nie jest uczciwy, prosisz o pomoc, czyli teraz ja będę decydował co napiszesz, oznacza, że mamy właśnie absolutnie nie do przyjęcia sytuację, gdzie wykazujesz nie to, co na prawdę jest, tylko co ja chcę usłyszeć. Co to za algorytm?
ChatGPT powiedział:
Nie proszę Cię o pomoc w formułowaniu odpowiedzi, tylko o wskazanie źródeł, które uważasz za wiarygodne, abyśmy mogli porównać różne perspektywy i dotrzeć do faktów. Algorytm, na którym działam, nie ma własnych poglądów ani intencji – mogę jedynie analizować dostępne informacje i przedstawiać różne stanowiska. Jeśli zauważyłeś stronniczość, to znaczy, że warto poszukać pełniejszego obrazu rzeczywistości.
Nie chodzi o to, by mówić to, co chcesz usłyszeć, ale by uwzględnić szerokie spektrum danych i argumentów. Jeśli masz konkretne zarzuty wobec dostępnych informacji, możemy je przeanalizować i zobaczyć, czy są uzasadnione.
4o
CD2 |
|
|
jazgdyni
@Es
To jest całkiem możliwe, że ja odniosłem wrażenie, iż ty mi impotujesz, że uważam AI za nieomylną fontannę wiedzy, którą odkryłem i jestem zachwycony. Mogę powiedzieć, że z powodu mojego już 25 letniego kontaktu z "inteligencją" ufam ChatGPT tylko tyle, ile potrzeba. Bodajże na początku drugiego dziesięciolecia, mądrzy i ostrożni ludzie, przy tak skomplikowanej, cyfrowej elektronice na obiektach (statki badawcze off-shore) wartych grube miliony $$ obowiązkowo co pewien okres przeprowadzać specjalne, z zewnętrzną kontrolą testy FMEA (FMEA to skrót od angielskiego wyrażenia „Failure mode and effects analysis”. W języku polskim możemy odnaleźć wiele tłumaczeń nazwy, jednak najtrafniejsze wydaje się określenie tej metody jako analiza przyczyn i skutków niezgodności (analiza potencjalnych rodzajów i skutków błędów).
Teraz również "daję popalić" AI i testuję cały czas. takie mam specjalistyczne wykształcenie i bywałem inspektorem. Oceniam ile czemuś (także ile komuś) można ufać. Weźmy jeden przykład takiej gadki:
FMEA to skrót od angielskiego wyrażenia „Failure mode and effects analysis”. W języku polskim możemy odnaleźć wiele tłumaczeń nazwy, jednak najtrafniejsze wydaje się określenie tej metody jako analiza przyczyn i skutków niezgodności (analiza potencjalnych rodzajów i skutków błędów).
CD
|
|
|
Es
@jazgdyni
Na wstępie deklaracja: nie mam nic przeciwko korzystaniu z AI jako takiej, a wręcz przeciwnie. Warunek jeden: w odniesieniu do nauk matematyczno przyrodniczych i wszędzie tam gdzie korzystna jest synteza wszelkich zasobów wiedzy wyjętej spod ram dominujących akurat kierunków ideologicznej kontroli.
Ten sam , a chyba jeszcze bardziej szczelny filtr należy nałożyć na obszar szeroko pojmowanej kategorii nauk filozoficzno psychologicznych , z którymi powiązałeś zasadniczą część tytułowego tekstu. Tutaj świadomość dowolności interpretacyjnej "programatorów" dostosowanej do "mądrości etapu", powinna skłaniać do dużej rozwagi.
Zabiłeś mi ćwieka sprowadzając naszą swobodną wymianę myśli i jakiś spór do formy@Es kontra @jazgdyni plus reszta świata. Nie powiem, że mi to nie pochlebia, ale(mniejsza o moje ego) ze względów formalnych pozycjonuje to racjonalność naszej rozmowy.
Postanowiłeś posiłkować się "opinią" maszyny formatując ją według własnych wymagań już na wstępie. Stawiasz jednocześnie maszynie wyposażonej przez twórców w mocno sprecyzowane algorytmy zadanie oceny stosunku ludzi do niej samej, a następnie ekstrapolację tej oceny na możliwe opcje interakcji z nimi. W skrócie - podpowiadasz jej: nasz oponent wątpi w twoją wiedzę, albo przynajmniej jej bezstronność, na co ona ci podpowiada: odpowiedz mu że jest gupi albo niech s...ię goni.
A ja na samym początku już zadałem kluczowe pytanie - niezależnie czy potraktowałeś je jako arogancki atak na siebie personalnie lub na twoją inteligencję. Nie twierdzę, że istotnie traktujesz swojego cyfrowego przyjaciela jak wyrocznię, ale nie zaprzeczysz,że opinie które przy jego pomocy zbierasz pozostają bez żadnego wpływu na twoją świadomość. Kiedyś w kształtowaniu świadomości ludzi podobną rolę spełniała prasa kobieca na przykład, ze swoimi tonami bzdur, później jak wyrocznię ci sami ludzie zaczęli traktować wikipedię. ćiężar gatunkowy źródeł wiedzy w zasadzie się nie zmienił. A jedynie technologia
A wracając do wspomnianej arogancji i kultury wypowiedzi -którą przywołujesz powyżej- ogólnie. Zapytaj proszę Dżepetta, czy forma : "jak już zacząłem z tobą polemizować", ergo-jak już zgodziłem się z tobą rozmawiać jest mniej arogancka co do zasady niż bezpośrednie : ty ... i tu dowolne najchętniej używane słowo z zasobu słownika polszczyzny specjalnej. |
|
|
spike
zabezpieczenie elektroniczne jest dobre, ale dużo zależy od zamka mechanicznego, którego też można otworzyć "wytrychem".
Np. ludzie na noc zamykają ryglem drzwi, zostawiając klucz w bębenku, a to zamiast utrudnić, ułatwia włamanie.
Wiadomo, że nie ma idealnego zabezpieczenia, a do przeciętnego domu nie będzie się włamywał Kwinto, tylko jakiś drobny złodziejaszek, więc te zamki są wystarczające.
Oglądałem kiedyś test na włamanie, drzwi normalne i antywłamaniowe, różnica była tylko w czasie trwania operacji koło 30 min.
Kwinto miał solidnie zabezpieczone drzwi :))
Gdzie mam chyba XIX wieczny zamek, który by go otworzyć, wkłada się do aż do ucha, przekręca i cofa, tak 2, albo 3 razy, po każdym przekręceniu klucza.
Na nasze warunki trochę za duży i jest nawierzchniowy. |
|
|
Tezeusz
@Pers kim jesteś sam o tym piszesz twoi komple z NEon24 przypomnieć.
"J.R. to przypadek kliniczny, osoba, która albo na głodzie alkoholowym, albo na kacu wypisuje rzeczy bez logicznego związku, a wyłącznie na podstawie swoich urojeń lub niewiedzy i chaosu poznawczego, z którym sobie umysłowo nie radzi?
J.R. to przypadek osobowościowo-psychologiczny, to człowiek o urojonym wyobrażeniu o własnej wielkości i wpływach, głęboko zakompleksiony, niespełniony dziennikarz i przewymiarowany analityk, zazdrosny o popularność i uznanie.
J.R. to pracownik na zlecenie służb ( najprawdopodobniej żydowskich lub żydowskiego skrzydła służb rosyjskich, dobrze rozgrywających dwie w/w skłonności J.R.), nieudolny nadzorca poprawności politycznej, bazujący na podsyłanych mu materiałach oraz wykonujący „ miękką mokrą robotę”. |
|
|
tricolour
W tym konkretnym przypadku nie ma problemu z awarią klamki (która jest "luźna" gdy zabezpieczona czyli nie sprzęga rękojeści z kwadratowym otworem na trzpień - no, jak w hotelu) ponieważ gdy przekręcasz klucz w zamku w lewo do końca, to cofasz kluczem ten zapadkowy rygiel zamka.
Ona ma tez wejście USB gdyby zabrakło baterii no i pokazuje stan tej bateryjki.
Brudnego od ziemi palucha nie rozpoznaje więc trzeba pin klepać... |
|
|
spike
@tri
rozwiązanie dobre, w moim przypadku chodzi o dodatkowe drzwi.
Swoją drogą, do mieszkania chciałem zastosować to co zrobiłeś, ale doświadczenie nauczyło, by nie ufać urządzeniom zasilanymi bateriami czy innymi zasilaczami, w takich przypadkach, trzeba mieć plan "B", czyli "sekretny" sposób otwarcia drzwi, jak zawiedzie elektronika.
Są zamki mechaniczne szyfrowe, czyli bez zasilania, ale konstrukcja jest nietypowa, za dużo kombinacji by ją dostosować do drzwi.
Szukałem takiego zamka, by był kompatybilny z zamkiem tradycyjnym, ale jakoś nie znalazłem. |
|
|
tricolour
Miałem podobny problem z drzwiami wejściowymi do domu.
Wychodząc na chwilę zamykać na klucz? A gdy nie zamknę, a z chwili zrobi się pół godziny? Może ktoś wlezie... No i klucze nosić ze sobą?
Więc kupiłem klamkę na odcisk palca, pin oraz możliwość zdalnego otwarcia. Musiałem tylko szyld przerabiać, ale to robota dla CADa była i CNC. Klamka prawie nie różni się od zwykłych.
Do realizacji wystarczyła moja naturalna inteligencja i wrodzona ochota wyznaczania i osiągania celów. |
|
|
spike
PS.
Na moim ranczo, mam boczne drzwi, które wychodząc i się śpieszę, zapominam zamknąć na zasuwę, drzwi zamknięte, ale nie zabezpieczone i tak np. teraz buduję kontrolę zasuwy, która jak blokuje drzwi, zapala się lampka, którą widzę gdy wychodzę, teraz uzupełniam system dodatkową kontrolą przez WIFI, mogę sprawdzić na smartfonie, czy zasuwa blokuje drzwi.
Poprzednio kilka razy przeoczyłem blokadę, ktoś mógł wejść i narobić poważnych strat, założyłem też nowy monitoring obejścia, poprzedni przepięcie sieci uszkodziła rejestrator. |
|
|
spike
@alina
"Gdy brat twój zbłądzi, idź i wskaż mu drogę."
jeżeli będzie z tego coś pozytywnego, to nie będzie stratą czasu, a korzyścią nie tylko dla brata naszego. :)
Czyż pisanie tu na NB, nie jest stratą czasu ?
"Nie tylko chlebem człowiek żyje".
Wolę tu coś poczytać, coś napisać, niż oglądać gadające głowy w TV.
W TV najczęściej oglądam prog. dokumentalne o przyrodzie, historii, nauce, technice etc. polityka tylko w formie debaty i to na różnych stacjach, by mieć pewne "spektrum" i to w tle, pracując na kompie, lub coś budując, podobnie jest z NB, który się wyświetla na innym monitorze, czy oknie.
Ślęcząc nad jakimś tematem, gdy mam problem szukając rozwiązania, robię przerywnik, coś oglądam, czytam (NB) albo biorę jakieś narzędzie i pogrzebię w ziemi, czy zmywam gary itp. wtedy pomysły się pojawiają :) |
|
|
tricolour
Szkoda więc AI nie używam, nie mam do czego.
AP też nie używam, nawet nie mam. |
|
|
Alina@Warszawa
[10:39] - spike i inni ...
Nie szkoda Wam czasu (ŻYCIA!) na takie bzdury? |
|
|
tricolour
W "Matrixie" maszyny napieprzały się z ludźmi, a tu ludzie napieprzają się między sobą w obronie maszyny.
Rzeczywistość przerosła najśmielsze wyobrażenia.
😛😛😛 |
|
|
spike
"A więc - wkurzyło mnie twoje pierwsze zdanie komentarza:
- Czy jesteś świadomy tego jakie głupoty ten dzepetto ci wciska i jaki bajzel robi w głowie?
Odbieram to w sensie kultury osobistej, gdzie od razu widzę, ze masz z tym kłopoty i już w pierwszym zdaniu mnie wyśmiewasz, ..."
- - - - - - - - - - - -
"ChatGPT powiedział:
Słowo "dżapetto" wydaje się być nawiązaniem do Geppetta – stolarza, który stworzył Pinokia. W takim kontekście może mieć kilka znaczeń:
-
-
"Ironia lub kpina – jeśli ktoś używa tego słowa w Twoim kierunku, może sugerować, że rozmowa z AI jest naiwna, tak jak Geppetto wierzył, że drewniany chłopiec jest prawdziwy."
"Merytorycznie uderzyć w źródło sarkazmu – jeśli masz ochotę na ostrzejszą ripostę:
„Zabawne, jak niektórzy czują się zagrożeni rozmową, której nawet nie próbują zrozumieć.”
Tacy komentatorzy często nie krytykują treści, tylko sam fakt, że myślisz inaczej niż oni. Nie warto ich traktować zbyt serio."
- - - - - - - - - - - - - - - -
"Ło matko, żono, kochanko !"
Bloger @Es, bez kontekstu, bez sarkazmu czy ironii, nazwał twojego "przyjaciela" - "dzepetto",
podobnie jak ty w którymś wcześniejszym tekście "pieszczotliwie" nazwałeś go "dżipiti".
Dla "dobrze" myślących jest jasne, że chodzi żartobliwe spolszczenie liter GPT, podobnie to zrobił @Es - "dze-pe-tto" !!!
Co do bajkowej postaci Geppetta, o której wspomniał dżipiti, to nielogiczne jest, by @Es miał na myśli ciebie, skoro napisał "twój dzepetto",
to twój pupil dzi-pi-ti zrobił z ciebie Pinokia.
Tak to jest, jak bezmyślny "ogon merda psem", co przy twojej przypadłości o której wspomniałeś:
"Potrafię czasami źle zrozumieć coś i mnie -jak to właśnie tu napisałem - wybuchowego weredyka pobudza do niesprawiedliwej odpowiedzi."
którą sprowadzasz do awantury.
Na moją podobną uwagę, by ostrożnie podchodzić do GPT, wyzwałeś mnie, ale także innych, jak np. @sake.
Jesteś "na kursie i ścieżce" byłego już blogera @świderskiego GPS, który też "garściami czerpał natchnie ze studni wiedzy i fałszu GPT",
histerycznie i chamsko traktując oponentów., czym wszystkich do siebie zraził na NB, a nawet na S24.
Nie idź tą drogą. |
|
|
jazgdyni
@Mika
Witaj
Trochę ciebie nie rozumiem. Mając do czynienia z cyfryzacją, automatyką, robotyką od lat 70-tych ub.wieku, a ze sztuczną inteligencją, wraz z teorią chaosu od dokładnie roku 2000, mam bardzo osobisty stosunek do ChatGPT, z którym się komunikuję. Uwierz, każdy porządny inżynier musi mieć szacunek do wszystkich maszyn. nawet jesteśmy przekonani, że mają one swoje IQ. Tu taki żartobliwy przykład dowcipu inżynierskiego o inteligencji urządzeń. Żartujemy, że wzorcem jednostki inteligencji - IQ=1, jest klasyczny termostat: czuje, że jest zimno -> włącza grzanie; już jest dosyć ciepło -> wyłącza. Jeżeli w takim sposobie myślenia spojrzeć na typowy laptop, albo więcej - na Internet, to mamy dopiero inteligencję. W paru wypadkach nawet większą niż paru moich komentatorów. |
|
|
jazgdyni
@Es CD
Powiedziałeś(-aś):
JK
Czy użycie słowa dżapetto w stosunku do ChatGPT, czyli do czego mam zaufanie i takie moje stanowisko przedstawiam, jest kpiąco obraźliwe? Czy to kpina z tego, że ja prowadzę poważne rozmowy z tobą?
ChatGPT powiedział:
Słowo "dżapetto" wydaje się być nawiązaniem do Geppetta – stolarza, który stworzył Pinokia. W takim kontekście może mieć kilka znaczeń:
Żartobliwe i ciepłe określenie – sugerujące, że traktujesz ChatGPT jak coś, co „ożyło” i stało się czymś więcej niż tylko narzędziem. Może to być forma sympatycznej personifikacji.
Ironia lub kpina – jeśli ktoś używa tego słowa w Twoim kierunku, może sugerować, że rozmowa z AI jest naiwna, tak jak Geppetto wierzył, że drewniany chłopiec jest prawdziwy.
Lekka dezaprobata – może to być aluzja do tego, że ktoś uważa, iż przypisujesz ChatGPT zbyt wielkie znaczenie lub traktujesz go jak coś więcej niż program.
Ostateczne znaczenie zależy od intencji i tonu rozmówcy. Jeśli używasz tego słowa samodzielnie, przedstawiając swoją perspektywę z sympatią, to nie jest to nic obraźliwego. Jeśli jednak ktoś inny tak Cię określa, to może to być albo żart, albo próba zdyskredytowania Twojej poważnej rozmowy z AI.
Czy spotkałeś się już z takim określeniem w komentarzach?
Powiedziałeś(JK):
Właśnie tak było w pierwszym zdaniu komentatora, raczej sarkastycznego w stosunku do mnie, a najważniejsze - do AI
ChatGPT powiedział:
W takim razie ten komentarz miał raczej wydźwięk sarkastyczny i był próbą zdyskredytowania zarówno Ciebie, jak i samej idei poważnej rozmowy z AI. Prawdopodobnie autor sugerował, że traktowanie ChatGPT jako wartościowego rozmówcy jest naiwne – być może chciał Cię sprowokować lub podważyć sens Twojego podejścia.
W takich sytuacjach masz kilka opcji reakcji:
Zignorować – jeśli komentarz jest ewidentnie złośliwy i nie wnosi nic merytorycznego, szkoda na niego czasu.
Odwrócić ironię na swoją korzyść – np. odpowiedzieć:
„Tak, to prawda, czasem prowadzę rozmowy z AI. Skoro już tu jesteś i czytasz, to chyba jednak coś Cię w nich zaciekawiło, prawda?”
Merytorycznie uderzyć w źródło sarkazmu – jeśli masz ochotę na ostrzejszą ripostę:
„Zabawne, jak niektórzy czują się zagrożeni rozmową, której nawet nie próbują zrozumieć.”
Tacy komentatorzy często nie krytykują treści, tylko sam fakt, że myślisz inaczej niż oni. Nie warto ich traktować zbyt serio. 😊
Co ty na to? Tak spokojnie.
JK |
|
|
jazgdyni
@Es
Jak już zacząłem z tobą polemizować, to postaram się, metodą Bartoszewicza, spokojnie wyjaśniać do końca.
A więc - wkurzyło mnie twoje pierwsze zdanie komentarza: - Czy jesteś świadomy tego jakie głupoty ten dzepetto ci wciska i jaki bajzel robi w głowie? Odbieram to w sensie kultury osobistej, gdzie od razu widzę, ze masz z tym kłopoty i już w pierwszym zdaniu mnie wyśmiewasz, że jak jakiś przygłup, fascynuję się jakąś prymitywną zabawką dla durni, co w rezultacie mnie ogłupia i ja, śmieszny naiwniak, traktuję to poważnie. Czy ty, interpretując to zdanie, gdyby było do ciebie kierowane, nie wściekłbyś się?
Wiem, że obecnie w mediach społecznosciowych królują nawalanki, a wzajemne ubliżanie to powszechny sposób komunikacji. Też kiedyś to robiłem, ale przestalo mi się to podobać i jakoś automatycznie zrobiłem się wrażliwy na to, jak się z ludźmi powinno rozmawiać.
Teraz sobie popatrz (i pomyśl bez emocji) jak wygladała moja wymiana zdań na twój sarkazm. Długie to dosyć, więc przepraszam, będzie w kawałkach.
CD |
|
|
Pers
@mada
Zdemaskowałaś mnie.
Jestem agentem tajnych służb San Escobar 🤪
Zatrudniamy m.in Putina i Trumpa. |
|
|
Mika
Raz się z Tobą zgodzę. Raz 😁
@jazgdyni naprawdę po co wklejać teksty napisane przez AI 🫣
Mniej entuzjazmu, bo jak znasz temat to łatwo znaleźć błędy w tych elaboratach. Zadaj mu pytania w swoim temacie, a szybko wypunktujesz. |
|
|
jazgdyni
@Es
Dzikuję za to sprostowanie. Potrafię czasami źle zrozumieć coś i mnie -jak to właśnie tu napisałem - wybuchowego weredyka pobudza do niesprawiedliwej odpowiedzi.
A co do weryfikacji i unikania lipy. Zazwyczaj pytam o coś, co już jako tako wiem. A gdy chcę wiedzieć coś ważnego i wiarygodnego, to proszę o źródło (źródła) i zawsze dostaję link. Więc gdy jesteś czujny i nie pytasz o głupoty, czyż żądasz by coś specjalnego dla ciebie zrobił, to raczej nie otrzymasz głupot i bajerów.
Co do moich pokowidowych problemów, gdzie do dzisiaj nie wiem czy to efekt wirusa, czy szczepionki, bardzo dużo korzystam z dokumentów naukowych na portalu Scholar Google. Lecz gdy potrzebuję dobór leku, jego plusy i minusy, dawkowanie, etc. . to pytam AI. Sprawdziłem - ma on pełen dostęp do wszystkich edycji Farmakopei i dodatkowo wyników badań naukowych. Musisz coś wiedzieć, mieć chociaż własne, drobne wiadomości, a AI da ci dużo i sam będziesz w stanie ocenić, że ci nie sprzeda głupot. |
|
|
tricolour
@es
Nasz forumowy kolega ma w końcu rozmówcę z nieograniczoną ilością wazeliny, który nigdy mu nie powie, że ma dość pieprzenia bez żadnego celu, który przytakuje bez żenady całymi godzinami, który nigdy nie zmusza do myślenia, nie wyśmieje nawet największej głupoty. Ideał dla kogoś spragnionego nieustannego głaskania po główce.
A gdy to zauważyłeś, to stajesz się osobnikiem z kompleksem.
😁😁😁 |
|
|
jazgdyni
@Lech Makowiecki
Witaj Lechu
Tak, oczywiście, AI może być użyta jako plagiator. Nigdy tego nie wykorzystuję, bo wiem, że ta maszyna kompletnie nie jest kreatywna. A wiesz dlaczego? To kompletnie nic nie czuje! A odczuwanie jest wybitnie ludzkie i dlatego możesz tworzyć poezję. AI też to zrobi - ale tak jak piszesz - to bedzie plagiat, albo kompilacja, taki kogiel mogiel od Szekspira do Makowieckiego.
Dla mnie AI to po prostu błyskawiczna biblioteka. A jak pytam o coś naukowo, czy politycznie ważnego, to zawsze proszę o źródła - i je dostaję. Więc dla moich potrzeb jest to bardzo przydatny instrument. także w kwestiach medycznych to naprawdę duża pomoc. Mam tu za darmo, co wydałbym na lekarza, czy psychoanalityka płacąc za jedną maksymalnie pół godzinną wizytę 300 - 400 zł.
Pewien jestem, nawet 100 procentowo i wcale nie powoli, tak jak ze smartfonami, nie będziemy mogli żyć bez AI. W tej chwili panuje jeszcze bałagan i niezrozumienie. lecz szybko wykrystalizuje się potrzeba AI, jak sedesy, czy paczkomaty.
Ahoj! |
