Otrzymane komantarze

Do wpisu: Chcą rozmawiać z władzami Śródmieścia z właścicielem już nie
Data	Autor
05.03 [12:04]	leonardo74 Jak dotąd nie mamy ustawy reprywatyzacyjnej i jeszcze długo chyba nie będzie bo nasi rządzący do tej pory nie załatwili tej sprawy raz na zawsze . Żeby nie była takich spraw jak ta na ul. Foksal 3/5 w Warszawie.
05.03 [08:44]	haczyk Nasi zacni politycy nie mieli czasu na to by przysiąść przy ustawie i ułatwić sprawę. Zakończyć raz na zawsze powracający temat.
04.03 [13:34]	Mateusz Ratajczak Każdy będący na miejscu pana Antoniego De Bourbon wkurzyłby się i należy zrozumieć jego położenie w końcu ten budynek przy ul. Foksal 3/5 w Warszawie prawnie należy do niego. Pic polega na tym, że jak dotąd nie mamy ustawy reprywatyzacyjnej i już z tego widać, że staruszek zapewne nie doczeka finału sprawy przywłaszczenia jego własności.
04.03 [09:49]	Jan Sobolewski Barbarzyństwo. Zabrać było łatwo, Zwrócić już ciężko. Prawo własności jest chronione konstytucyjnie ale widać władze Warszawy mają inne zdanie na ten temat. A z drugiej strony brak ustawy reprywatyzacyjnej po tylu latach jest dużym uchybieniem że strony władz.
02.03 [09:22]	NASZ_HENRY Bierut złodziejem A kto paserem ;-)

Do wpisu: Bałtyk to nie miejsce dla fregat
Data	Autor
26.02 [20:49]	ŁukaszP Modernizacja polskich sił morskich idzie jak po grudzie i nie widać na horyzoncie, by spory na temat przyszłości polskiej floty miały się zakończyć, Bicie piany i zero konkretów!
25.02 [13:19]	Natalia Wybicka Niech lepiej dobrze przemyślą ten temat, bo pieniądze wydaje się szybko i łatwo. A tu ważą się losy naszego bezpieczeństwa.
25.02 [13:18]	Daniel Kowalczyk Polska jest między młotem a kowadłem,i wiadomo że jeśli dojdzie do konfliktu, to na nasz kraj pójdzie pierwsze uderzenie,W dobie modernizacji wojska, należy "Poprawnie" zdefiniować wymagania nowoczesnej armii, okręty nawodne, jak pokazała 2WŚ szybko można zniszczyć,i nie stanowią realnego zagrożenia.Nie warto zatem inwestować tak olbrzymich kwot w ten projekt. Flota podwodna,- trzeba pamiętać że okręty podwodne też można wyśledzić i zniszczyć- może stanowić większe zagrożenie jedynie wtedy, gdy pociski manewrujące będą wyposażone w głowice nuklearne, inaczej nie odstraszą Rosjan.Flota małych Tanich Korwet może tak,ale ja zdecydowanie stawiam na rakiety i lotnictwo - Dzisiaj ten kto rządzi na niebie ten wygrywa,taka prawda!
25.02 [13:05]	Mateusz Ratajczak Nie dajmy sobie wciskać jakieś pływające złomy. MON musi podjąć mądrą i przemyślaną decyzje najlepszą dla naszego kraju.
23.02 [18:04]	Bulmiałswojego szoguna i zgraję wsioków ,maliniak ma solocha i zgraję wsioków do doradzania . Fregaty czy korwety razem z kajakmi podwodnymi maja taką samą wartość bojową jak ruski pływajacy złom w Klainingradzie gdy dostaniemy pociski o zasięgu 300 km. Może oni i pierwsi wystrzelą ale umrą jako drudzy i o tym wiedzą a co do tych supersoników to po postraszeniu car zapowiedział badania! Niemcy chcieli nam wcisąnąć te które oddali im Grecy też wciśnięte bo lepiej wiosłować na nich pod woda niż zawierzyć ich ogniwom paliwowym .Grecy sie zanurzyli i ledwie sie wynurzyli ,po takiej zdolności bojowej stały sobie uwiązane sznurkiem do nabrzeża. Francuskie tez chcieli tylko nikt nigdy nie widział ich w akcji ani ich pocisków samosterujących.! Kwach z miller dali popis nie tylko głupoty ale coś znacznie gorszego gdy izraelska firma chciała im /nam opchnąć rakiety powietrze -ziemia które nie tylko miały być lepsze od ich ale i od amerykańskich.Miało to wyglądać tak -my dajemy z góry miliard zielonych a oni nam rakiety no właśnie -nikt tych rakiet nie widział bo nie istniały a śladu po firmie by nie było gdyby kasę dostali! Wtedy Amerykanie uratowali nasze tyłki ...mało ktro pamięta te zakupy komuny albo udaje ,że nie wie ! Rakiety jak rakiety ale prowizja -cymes i poszła sie walić !
23.02 [10:48]	Anonymous Mamy ze Szwedami wspólny interes na Bałtyku.
23.02 [10:34]	jazgdyni Witam Dyskusja o fregatach, jak to się mówi, śmierdzi naftaliną. Takie okręty są na Bałtyku bez sensu. Nasza nowoczesna flota powinna składać się wyłącznie z niedużych, szybkich i manewrowalnych okrętów, podobnych do szwedzkich Visby i okrętów podwodnych, również analogicznych do szwedzkich A26. Na dodatek szybkie łodzie patrolowe do ochrony szlaków wodnych. I to wszystko. Obronę wybrzeża należy zostawić wyłącznie bateriom rakietowym i dobrej artylerii. W momencie, gdy Donald Trump właśnie zapoczątkował segment kosmiczny sił zbrojnych, koncepcyjne rozmyslanie kategoriami XX wieku jest dużym błędem. Lecz pewnie, jak zwykle, chodzi o kasę.
22.02 [23:53]	Oczywiście, że fregaty są bez sensu. Lepszym rozwiązaniem byłyby lekkie okręty i rakietowe ruchome baterie nadbrzeżne. Ale nie, do fetyszu okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi doszły fregaty.
22.02 [21:01]	Anonymous Najlepszą broń na Bałtyk wymyślili piraci z Karaibów. Rosjanie już ściągnęli pomysł na plastikowe małe łódki podwodne - zrobili torpedy.

Do wpisu: Dobre wieści nie tylko dla kierowców
Data	Autor
19.02 [10:02]	Natalia Wybicka Być w jakikolwiek sposób uzależnionym od Rosji, to kiepska sprawa. Jak najdalej od nich! Brawo rząd, obrali dobry kierunek.
18.02 [10:49]	Kacper Głowacki Stosunkowo, rzadko korzystam z A2 ale niewątpliwie decyzja władz jest słuszna. Przy takim natężeniu ruchu mielibyśmy gigantyczne korki. Jak pojawią się 4 pasy na autostradzie to piloci mogą ją mylić z pasem startowym

Do wpisu: Decyzja przełomowa, ale Nord Stream2 pewnie wybudują
Data	Autor
19.02 [09:31]	Natalia Wybicka Wydaje mi się, że Buzek nie wiele ma do powiedzenia i zbyt dużo nie zdziała w tej kwestii. Chyba jest zbyt słabym zawodnikiem. Jednak mam nadzieję, że zachowa się honorowo i w podejmowaniu decyzji nie będzie się kierował stanowiskiem opozycji, lecz dobrem ogółu.
18.02 [11:26]	Kacper Głowacki Nad Buzkiem nadal wisi szyld PO więc nie uważam aby coś zrobił w kierunku aby PL odniosła w tym jakieś korzyści. Cały ten projekt NS2 to jakiś wałek.....brak słów
15.02 [15:31]	ŁukaszP Znając życie to Polska na tym dobrze nie wyjdzie.

Do wpisu: Utracona cześć szacownych instytucji
Data	Autor
19.02 [08:45]	Natalia Wybicka Rada Etyki Mediów - pojawia się, gdy potrzebują jej politycy i gdy trzeba podkręcić rzeczywistość.
18.02 [17:24]	Kacper Głowacki Czekam jeszcze jak oPOzycjoniści wskrzeszą jeszcze jakiegoś Frankenstaina wszystko aby spełnić swój jedyny postulat wyborczy czyli obalić rząd PIS. Będą na zmiane uderzać w TVP i szukać afey u któregoś z posłów partii radzącej. Nie rozumiem ludzi którzy na nich głosują. Takim zachowanie zyskuje sie podły elektorat
15.02 [19:55]	Monopoli Opozycja bardzo śmiało powołuje się na opinię REM. Jednak, kiedy chciałem sprawdzić, cóż to takiego, okazało się, że ani strony, ani żadnego "fanpage". Czy to nie zadziwiające? Instytucja, która pojawia się i znika. Autor przedstawił doskonały przykład, który stawia REm w nienajlepszym świetle, ale to bardzo dobrze, bo tylko w taki sposób możemy się przekonać jak ta instytucja jest stronnicza, choć ja osobiście uważam, że opłacona, albo zastraszona. W 2012 roku uznali, że okładka „Newsweeka Polska” z Antonim Macierewiczem wystylizowanym na taliba nie złamała zasad etycznych mediów. Rada zwróciła przy tym uwagę, że podobnie prowokacyjne bywały w ostatnich latach okładki innych tygodników opinii. Ocenili TVP bardzo surowo, więc w tym miejscu chciałbym im przypomnieć ich słowa " politycy (a także osoby publiczne spoza polityki) powinni cechować się "grubszą skórą" w odniesieniu do zarzutów naruszenia dóbr osobistych"
15.02 [19:11]	Alicja P. REM to trup przeszłości wyciągnięty przez media obcego kapitału. Nazywają niby się radą tylko nie mają kogo reprezentować. To co Michnik wyrabia w GW o dziwo nie widzą.
15.02 [15:54]	haczyk Rada Etyki Mediów wie doskonale w którym momencie trzeba zaatakować, dlatego dziwi mnie wzburzenie dotyczące tego tematu. Odradza się niczym feniks z popiołów, bo kto jej śmie zabronić?
15.02 [14:57]	ŁukaszP To, że Rada Etyki Mediów uaktywnia się tylko wtedy gdy potrzebna jest politykom, stawia jej wiarygodność pod znakiem zapytania.