Poranne doniesienia RMF FM o listach czterech niezaprzysiężonych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, w których zapraszają prezydenta Karola Nawrockiego do Sejmu na ślubowanie, wywołały falę spekulacji w mediach. Jednak warto spojrzeć na tę sytuację z perspektywy faktów.
Nie istnieje żadna oficjalna informacja z Sejmu ani z Kancelarii Prezydenta, potwierdzająca, że w najbliższym czasie planowane jest jakiekolwiek ślubowanie w Sejmie. Cała inicjatywa, listy skierowane do prezydenta, pochodzi jedynie od samych sędziów i nie jest koordynowana ani zatwierdzana przez instytucje państwowe.
Analizując kontekst, można przypuszczać, że artykuł RMF FM pełni funkcję testu reakcji społeczeństwa i formy politycznego nacisku. Koalicja rządząca, mimo braku formalnych podstaw, wywiera presję medialną, próbując stworzyć wrażenie, że wydarzenie jest już ustalone, a prezydent miałby uczestniczyć w ślubowaniu.
Jednak prawna i konstytucyjna rzeczywistość jest jasna: ślubowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego odbywa się przed prezydentem i jest jego wyłączną kompetencją. Jeśli prezydent nie stawi się w Sejmie, pokaże tym samym, że nie uznaje prób obchodzenia konstytucyjnych procedur. W takim przypadku mamy do czynienia z impasem prawnym i politycznym, w którym koalicja może próbować obejść sytuację medialnie lub legislacyjnie, na przykład poprzez zmiany prawa lub stosowanie formalnych procedur w Sejmie, ale prezydent nadal zachowuje pełną kontrolę nad procesem ślubowania.
Konsekwencje tego scenariusza są poważne: powstaje polityczne napięcie, możliwe spory prawne i medialna batalia o legitymizację sędziów, przy jednoczesnym zachowaniu przez prezydenta prerogatywy konstytucyjnej.
W praktyce całe wydarzenie można więc odczytać jako strategiczny test: reakcja społeczeństwa, reakcja mediów i reakcja polityków, a nie zapowiedziane i pewne ślubowanie. To pokazuje, że nie wszystkie medialnie nagłaśniane wydarzenia są faktycznie ustalonymi terminami w państwowej procedurze - czasem są one po prostu instrumentem politycznym.
W tej sytuacji nie chodzi o same ślubowania, lecz o wywarcie nacisku i testowanie granic reakcji społeczeństwa - a prezydent pokazuje, że konstytucja nadal określa, kto decyduje o legalności procesu.
Znowu mi tu defetyzm siejecie Ijon. Ochłoń, weź zimny prysznic i spokojnie pomyśl.
Czy „coś przełomowego się stało”? Nie. To, co wydarzyło się w Sejmie nie zmienia konstytucji, nie zmienia procedury powoływania sędziów i nie daje tym osobom realnej władzy w Trybunale Konstytucyjnym. To było wydarzenie polityczne i medialne, a nie przełom ustrojowy.
Czy rząd „ma już wszystko”? Nie. W systemie państwa nadal istnieją. Prezydent Karol Nawrocki, niezależne instytucje, sądy i procedury konstytucyjne. I właśnie widać to na tym przykładzie. Mimo działań politycznych, nie da się ominąć kluczowych elementów procedury.
Czy możliwe są „przyspieszone wybory”? To nie działa tak dowolnie i nie jest takie proste. W Polsce wybory parlamentarne mają określone zasady i nie można ich „ogłosić, bo ktoś chce”. Potrzebne są konkretne warunki konstytucyjne, a nie decyzja jednej osoby, nawet tego rudego strupla.
Czy ktoś „weźmie się za wszystkich”? Bez przesady Ijon. W państwie nadal obowiązuje prawo, są procedury a sądy rozstrzygają sprawy indywidualnie. Nie istnieje jakiś mechanizm, w stylu: „teraz zaczynamy usuwać wszystkich przeciwników”. Bo to natychmiast wywołałoby kryzys prawny, mimo wszystkiego reakcje międzynarodowe i opór instytucji.
Co się naprawdę dzieje? To, co widzimy, to ostry konflikt polityczny, mocna retoryka z obu stron i działania na granicy interpretacji prawa. Ale system nadal działa i się broni procedurami.
Skąd takie emocjonalne wpisy jak Twój? Bo napięcie jest wysokie, media podkręcają przekaz a ludzie zaczynają zakładać najgorsze scenariusze. To naturalne, ale często prowadzi do przesady. Na dziś nie ma „przejęcia państwa”, nie ma dowolnego sterowania wyborami i nie ma realnych działań, które zmieniają ustrój jednym ruchem. Jest spór polityczny, który trwa, ale w ramach istniejącego systemu.
Reasumując, emocje są zrozumiałe, ale fakty są dużo spokojniejsze niż narracja. To, co widzimy nie jest końcem systemu, nie jest przejęciem wszystkiego, tylko kolejnym etapem konfliktu politycznego.
Takie wyjaśnienie...
"Złożenie ślubowania jest obowiązkiem sędziego, który został wybrany przez Sejm. Prezydent powinien być przy tym obecny, ale zgadzam się ze stanowiskiem, że nie pełni on przy tym żadnej czynnej roli, więc to nie jest żaden akt prezydenta, tylko uroczysta ceremonia. Pan prezydent nie chce asystować przy ślubowaniu czwórki sędziów. Jego sprawa. Tylko że wybrani sędziowie nie mają w takiej sytuacji gdzie spełnić swojego obowiązku ślubowania. To, że do tej pory to się działo w Pałacu Prezydenckim i na zaproszenie prezydenta, to nie jest wymóg ani konstytucyjny, ani nawet ustawowy, tylko kwestia zwyczaju, który się ukształtował od 1997 roku. Ale to jest tylko zwyczaj, który można odmienić. Pan prezydent nie chciał kontynuować swojego udziału w tym zwyczaju, co właśnie nam zademonstrował. Robi to zresztą w sposób arbitralny, bo wyjaśnienia jego Kancelarii, dlaczego wybrał do ślubowania tamtych dwoje sędziów, są niespójne, nielogiczne i po prostu mało przekonujące. W takiej sytuacji trzeba dbać jednak o to, żeby Trybunał Konstytucyjny mógł funkcjonować. Dlatego to, że teraz wybrano formę alternatywną złożenia ślubowania, to moim zdaniem jest kształtowanie nowego zwyczaju dotyczącego tej ceremonii. Tak należy na to patrzeć - komentuje w rozmowie z WP prof. Ewa Łętowska, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku..."
Czyli jednym zdaniem - ślubuje się wobec Prezydenta, a nie prezydentowi.
Czyli łamanie Konstytucji teraz wdzięcznie nazywa się,,kształtowaniem nowego zwyczaju''. Nawet trzeba przyznać że brzmi lepiej i mniej groźnie niż tuskowe ,,prawo jest takie jak my je rozumiemy''.Tylko czy forma alternatywna złożenia ślubowania jest tożsama z dotychczasowym wymogiem jak sugeruje pańcia Łętowska? Czy panna ślubuje miłość wobec narzeczonego czy narzeczonemu? Bo może się zdarzyć,że ślubu może nie będzie.
Ostatni raz Trójkolorowy, bo już mi się nie chce powtarzać tego samego w nieskończoność.
Czy rola prezydenta jest „tylko ceremonialna”? To jest kluczowy punkt sporu. Z jednej strony rzeczywiście ślubowanie ma formę uroczystą. Ale z drugiej konstytucja przewiduje, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego składa ślubowanie wobec prezydenta Karola Nawrockiego. I w praktyce ustrojowej oznacza to, że udział prezydenta nie jest dodatkiem, tylko elementem procedury!!! Gdyby był tylko „świadkiem”, można by go zastąpić a tego prawo nie przewiduje.
Czy to tylko „zwyczaj”, który można zmienić? Tu jest zasadnicza wątpliwość. Owszem, miejsce (Pałac Prezydencki) to zwyczaj i forma uroczystości też. Ale sam fakt ślubowania przed prezydentem nie jest zwyczajem, tylko wynika z konstrukcji ustrojowej!!! Czyli można zmienić miejsce i można zmienić oprawę, ale nie można dowolnie zmienić podmiotu, wobec którego składane jest ślubowanie!!!
Czy można stworzyć „alternatywną formę”? Tu pojawia się najważniejszy problem tej tezy. „Kształtowanie nowego zwyczaju” działa tylko wtedy, gdy nie narusza przepisów. A tutaj mamy sytuację, gdzie konstytucyjnie wskazany jest prezydent a próbuje się go ominąć!!! To nie jest zmiana zwyczaju, tylko próba zmiany elementu procedury bez zmiany prawa!!!
Argument „bo inaczej TK nie działa” To jest argument funkcjonalny (praktyczny), ale w państwie prawa problemy instytucji rozwiązuje się poprzez przepisy, decyzje organów i ewentualnie zmianę prawa a nie przez tworzenie alternatywnych procedur bez podstawy prawnej!!!
Czy sędziowie „nie mają gdzie złożyć ślubowania”? Formalnie mają - przed prezydentem. Jednak to, że prezydent nie wyznacza terminu tworzy problem polityczny, ale nie tworzy automatycznie nowej procedury prawnej!!!
Kluczowy wniosek. Stanowisko Łętowskiej, które cytujesz, jest jedną z interpretacji, ale nie ma jednoznacznego oparcia w obowiązującym prawie. Natomiast praktyka ustrojowa i dotychczasowe podejście wskazują, że bez udziału prezydenta ślubowanie nie wywołuje skutku prawnego!!!
Amen.
@mjk
Nie. Nie amen. Amen będzie po przyjęciu sędziów, na razie jest burdel.
Szydło nie publikowała w monitorze ustaw i to bylo dobre choć bylo złe. Teraz leń nie przychodzi i to jest ten sam burdel, nie amen.
Gdzie jest napisane, że bez udziału lenia ślubowanie nie rodzi skutku prawnego? Leń dostanie notarialne poświadczenie ślubowania i to leniowi ma wystarczyć. Było sie nie lenić.
😛
Przed chwila Bogucki to dokładnie wyjaśnił. Znajdź sobie na Youtube, ja skończyłem.
Bogucki jest od wyjaśniania wszystkiego zgodnie z interesem swego pracodawcy, taka już jego smętna rola.
@wielkopolski KOD
twoja głupota już nawet nie sierdzi to brak mózgu ale za to grozić innym śmiercią to twoja pasja ? Chyba trzeba przypomnieć kim i czym jesteś. Cieszysz się ?
naszeblogi.pl
Nie zauważyłeś,że przyspieszone wybory...wzięte są w cudzysłów?
Nie tłumacz mi oczywistych oczywistości,bo żyję chyba trochę dłużej od ciebie i politykę tłumaczył mnie
i kolegom w więzieniu oficer SB...podczas interny.
Poza tym spędziłem 10 lat w Italii i ucząc młodzież "polityki" ,a raczej jej ciemnej strony...
Jak samolot z Kaczynskim na pokładzie runął,to sobie przypomniałem nauki tego SB-ka.
Tusk działa pod rozkazami niemieckiej szkoły dywersji i wywiadu,ma krysze w Rosji UNII i Berlina.
Ma zniszczyć WSZYSTKO CO POLSKIE ,POLAKÓW I SAMĄ POLSKĘ....DO KOŃCA!!!
A zakute łby już pozwalają na wszystko...
Ciao
Mam nadzieję że sprawa zostanie dokończona do końca.
Potencjalnych sprzeciwiających się potraktować należy z całą surowością prawa.
Pałki na łby łżepatriotów z PiS jak będą się stawiać, to ich wyleczy.
Ja Ci dobrze radzę Zdzisek. Ty nie wchodź tak bez wazeliny tym NRD-owcom w d...pę (w tyłek), bo jak nawet zajmą całą Pyrlandię, to i tak Gauleiterem Cię nie zrobią. Z Pyrlandii, też raczej nibyLandu nie będzie.
A o co chodzi?
Miał być Prezydent na ślubowaniu, ale nie przyszedł. Więc impreza się odbyła bez, a nieobecni nie mają racji.
"nie przyszedł"
Pewnie pilnował żyrandola by Bogucki z Przydaczem nie zajumali go.
@wielkopolski KOD
Dalej życzysz innym śmierci idioto.
Impreza? Czyżby i pan tę bezprawną hucpę lekceważąco nazywa imprezą? Czyli dwójka sędziulków ślubowała dwukrotnie- raz przed prezydentem drugi raz przed marszałkiszczem? Można to prawnie tak? Myślę że ślubowanie na dwa fronty nie jest dopuszczalne,z którego ślubowania sędziulki zrezygnują ?
Fakty prawne są takie:
⚫️...Sędzia Trybunału Konstytucyjnego powinien złożyć ślubowanie przed Prezydentem RP
😡...bowiem ważne przysięgi - małżeńskie i wojskowe - też nie są czynione zaoczne
😉...a w Niemczech ojczyźnie Tuska ślubowania nie odbywają się korespondencyjnie!
@henry
Uważam przysrywki ad presonam za formę twojej tlumionej agresji i nie odpowiem na to, bo to poniżej mojej godności.
Tak, sędzia powinien złożyć ślubowanie przed prezydentem. Jeden z tej czwórki wielokrotnie pisał do pałacu i nie dostał nawet jednego słowa odpowiedzi, nawet z sekretariatu. Wobec wypowiedzi Boguckiego, że prezydent nie ma prawnie wyznaczonego czasu na przyjęcie ślubowania, ani to dni, ani miesiące - jak powiedział - to umówmy się, że Wy wrzucacie gówno nam, a my Wam, aż wszyscy utopimy się w ekskrementach, a śmierdzący obszar 312kkm2 posprzątają niemcy wraz z ruskimi.
Nie korespondencyjnie tylko własnoręcznie, bez zbędnej zwłoki.
Wiesz co, Spike, ja też nie miałem prawnie wyznaczonego terminu ślubu z narzeczoną, narodzin, Chrztu, Komunii swoich dzieci.
I chyba nie uznasz, że była z mojej strony prowokacja, że zrobiłem to przy właściwym rozumieniu dobrego terminu na te sprawy. To jest ta różnica, ze można dbać, a można sie zasłaniać terminami niezapisanymi w prawie.
PS. Następnym razem gdy sie będę żenił, to powiem wybrance, jeśli zapyta kiedy ślub - że gdy przyjdzie ochota, to i pies kota wychrobota.
😛
Hucpa polityczna , bezprawna uzurpacja to świadome działanie Tuska, rządu , bezpośrednio redagowane w IV rzeszy to nie ulega wątpliwości. Natomiast brak działań zapobiegających upadku Polski ze strony społeczeństwa i elit jest porażający. Jest cos tam z manifestacji niezadowolenie przy Gazecie Polskiej ale to powinno ruszyć masy świadomych Polaków. Kiedyś na taczkach wywozili delikwentów, dziś panuje konsumpcja. Brak słów jak to grubymi nićmi szyte.