GRA CIENI

Ma­ciej Ko­ro­waj na X opu­bli­ko­wał jed­ną z naj­lep­szy­ch ana­liz („GRA CIE­NI”), ja­kie po­ja­wi­ły się w dys­kur­sie pu­blicz­nym w cią­gu kil­ku ostat­ni­ch dni do­ty­czą­cych ak­cji dy­wer­syj­ny­ch w Pol­sce.
  To pod­puł­kow­nik re­zer­wy, ab­sol­went Wyż­szej Szko­ły Ofi­cer­skiej im. Ste­fa­na Czar­nec­kie­go w Po­zna­niu (spe­cjal­no­ść Do­wo­dze­nie Pod­od­dzia­ła­mi Czoł­gów), Uni­wer­sy­te­tu Ada­ma Mic­kie­wi­cza, Aka­de­mii Obro­ny Na­ro­do­wej oraz Uni­wer­sy­te­tu War­szaw­skie­go.
  Za­wo­do­wą służ­bę woj­sko­wą peł­nił mię­dzy in­ny­mi w jed­nost­ka­ch 1. Dy­wi­zji Zme­cha­ni­zo­wa­nej, 11. Dy­wi­zji Ka­wa­le­rii Pan­cer­nej oraz Służ­by Wy­wia­du Woj­sko­we­go Mi­ni­ster­stwa Obro­ny Na­ro­do­wej.
  Pra­cow­nik na­uko­wo-dy­dak­tycz­ny­ch Uni­wer­sy­te­tu w Bia­łym­sto­ku na Wy­dzia­le Sto­sun­ków Mię­dzy­na­ro­do­wy­ch. Eks­pert In­sty­tu­tu Wschod­niej Flan­ki spe­cja­li­zu­ją­cy w za­gad­nie­nia­ch bez­pie­czeń­stwa i ana­liz in­for­ma­cyj­ny­ch oraz tak­ty­ce, ope­ra­cji, stra­te­gii Bia­ło­ru­si, Ro­sji, Ukra­iny, Chin. Sta­le współ­pra­cu­ją­cy z Defence24 oraz Szwaj­car­skim Prze­glą­dzie Woj­sko­wym (RMS+).
  Tu ta je­go ana­li­za: x.com
  To, co przy­to­czo­na ana­li­za opi­su­je, świet­nie pa­su­je do ogól­ne­go mo­dus ope­ran­di ro­syj­ski­ch ope­ra­cji ty­pu pro­xy: uży­cie wy­ko­naw­ców jed­no­ra­zo­wy­ch, ka­nał bia­ło­ru­ski, punkt kon­tak­to­wy, zdal­na kon­tro­la, te­sto­wa­nie re­ak­cji pań­stwa i pró­ba wpro­wa­dze­nia dy­so­nan­su in­for­ma­cyj­ne­go mię­dzy Pol­ską a Ukra­iną. Z tym trud­no dys­ku­to­wać — tak Ro­sja dzia­ła­ła już wcze­śniej mię­dzy in­ny­mi w Cze­cha­ch, Buł­ga­rii, Niem­cze­ch i pań­stwa­ch bał­tyc­ki­ch.
  Na­to­mia­st w jed­nym miej­scu ta ana­li­za zgrzy­ta: su­ge­ru­je, że „pierw­szy atak miał wy­wo­łać wy­ko­le­je­nie, a dru­gi był de­to­na­cją w trak­cie prze­jaz­du po­cią­gu” — co nie zga­dza się z re­alia­mi tech­nicz­ny­mi. I to je­st klu­czowe.
Po pierw­sze: roz­miesz­cze­nie cięć i cha­rak­ter znisz­czeń prze­czy in­ten­cji wy­ko­le­je­nia.
  Gdy­by ce­lem by­ło fi­zycz­ne znisz­cze­nie po­cią­gu, to cię­cia wy­ko­na­no by sze­rzej, a ła­dun­ki mia­ły­by in­ny cha­rak­ter — bar­dziej si­ło­wy, mniej pre­cy­zyj­no-li­nio­wy. Tym­cza­sem cię­cia by­ły zbyt bli­sko sie­bie, a wy­rwa zbyt wą­ska, by do­pro­wa­dzić do ka­ta­stro­fy przy pręd­ko­ści 150 km/h. Sam fakt, że kil­ka skła­dów prze­je­cha­ło po uszko­dzo­nym to­rze, je­st nie do po­go­dze­nia z hi­po­te­zą „za­ma­chu ki­ne­tycz­ne­go”.
  To nie by­ła pró­ba za­bi­cia pa­sa­że­rów — tech­ni­ka wy­ko­na­nia te­mu prze­czy.
Po dru­gie: to nie by­li pro­fe­sjo­na­li­ści od dy­wer­sji ki­ne­tycz­nej, tyl­ko „agen­ci-tech­ni­cy”.
  Au­tor ana­li­zy sam to pi­sze: spraw­cy by­li prze­szko­le­ni na po­zio­mie kur­so­wym, mie­li pod­sta­wy wy­bu­cho­we, ale brak za­awan­so­wa­ne­go do­świad­cze­nia. Gdy­by mie­li znisz­czyć po­ciąg — to by go znisz­czy­li. Zro­bi­li coś, co wy­glą­da na po­kaz mo­cy, te­st sys­te­mu, spraw­dza­nie cza­su re­ak­cji i spo­wo­do­wa­nie kosz­tów in­fra­struk­tu­ral­ny­ch, nie ma­so­wą ka­ta­stro­fę.
  To zresz­tą zga­dza się z mo­ją pier­wot­ną te­zą: ope­ra­cja mia­ła cha­rak­ter lo­gi­stycz­ny i psy­cho­lo­gicz­ny, nie ter­ro­ry­stycz­ny.
Po trze­cie: nar­ra­cja pań­stwa mu­si przed­sta­wiać to ja­ko pró­bę do­pro­wa­dze­nia do ka­ta­stro­fy.
  Tu war­to być pre­cy­zyj­nym: na­wet je­śli z tech­ni­ki wy­ni­ka, że in­ten­cją by­ła dy­wer­sja (a nie ma­sa­kra), to apa­rat pań­stwa nie mo­że te­go przy­znać. Dla­cze­go, bo uży­cie okre­śle­nia „za­ma­ch na po­ciąg” da­je służ­bom szer­szy wa­chla­rz upraw­nień praw­ny­ch, a rzą­do­wi po­li­tycz­ną moż­li­wo­ść:

• od­stra­sza­nia spraw­ców,
• mo­bi­li­za­cji opi­nii pu­blicz­nej,
• uzy­ska­nia wspar­cia NA­TO,
• prze­ję­cia nar­ra­cji za­nim zro­bi to Kreml.

  Stąd wła­śnie wła­dza ma­lu­je in­ten­cję mak­sy­mal­ną, choć fakt tech­nicz­ny wska­zu­je na in­ten­cję mi­ni­mal­ną.
Po czwar­te: w lo­gi­ce ro­syj­skiej dy­wer­sji in­ten­cja mi­ni­mal­na je­st praw­do­po­dob­niej­sza niż mak­sy­mal­na.
  Ro­sja nie chce ka­ta­stro­fy na te­re­nie NA­TO. Ro­sja chce cha­osu, kosz­tów, stra­chu i pęk­nięć spo­łecz­ny­ch — ale bez tru­pów, bo te kom­pli­ku­ją grę dy­plo­ma­tycz­ną i przy­cią­ga­ją uwa­gę Wa­szyng­to­nu.
  Dla­te­go to, co ana­li­za na­zy­wa „ata­ka­mi ki­ne­tycz­ny­mi”, na­le­ży ra­czej ro­zu­mieć ja­ko ka­ry­ka­tu­rę ata­ku ki­ne­tycz­ne­go — coś, co wy­glą­da groź­nie, ob­cią­ża pol­ski sys­tem, ale nie eska­lu­je do po­zio­mu art. 5.
Po pią­te: „pro­xy” z oby­wa­te­la­mi Ukra­iny to do­kład­nie to, cze­go Ro­sja ocze­ki­wa­ła.
  I to się uda­ło: na­tych­mia­st po­ja­wi­ły się ko­men­ta­rze ty­pu „Ukra­iń­cy coś knu­ją”, „uchodź­cy z Ukra­iny to za­gro­że­nie”. Ta­ka nar­ra­cja je­st znacz­nie dla Krem­la bar­dziej war­to­ścio­wa niż ja­ka­kol­wiek wy­rwa w to­ra­ch.
  Mo­im zda­niem lu­dzie, któ­rzy uwa­ża­ją, że ak­cje dy­wer­sji prze­pro­wa­dza się na te­re­na­ch so­jusz­ni­ków, a nie wro­gów, to de­bi­le.
Po szó­ste: „Ukra­iń­cy”
  Mo­im zda­niem to je­st tra­ge­dia, że w ostat­nim cza­sie je­st wie­le osób w Pol­sce, któ­re w swo­jej nar­ra­cji kła­dą na­ci­sk na na­ro­do­wo­ść wszel­kiej ma­ści sa­bo­ta­ży­stów nisz­czą­cy­ch in­fra­struk­tu­rę w Pol­sce, a nie na to na czy­je zle­ce­nie dzia­ła­ją. Gło­sze­nie, że to Ukra­iń­cy i prze­mil­cza­nie, że dzia­ła­ją na zle­ce­nie Krem­la, to je­st nar­ra­cja Krem­la!
  Prze­cież na Ukra­inie miesz­ka wie­lu Ro­sjan! Ja­kie zna­cze­nie ma na­ro­do­wo­ść w tym kon­tek­ście? Co to w ogó­le zna­czy „Ukra­iń­cy”? Skąd je­st zna­ne ich do­kład­ne po­cho­dze­nie? I w ogó­le ja­kie zna­cze­nie ma to po­cho­dze­nie? Prze­cież waż­niej­sze je­st to, że dzia­ła­ją na zle­ce­nie Krem­la i to, że to so­wie­ci!
Po siód­me: woj­na!
  Woj­na na Ukra­inie je­st dla nas bar­dzo ko­rzyst­na i po­win­na trwać jesz­cze 2 la­ta, a do­pro­wa­dzi Ro­sję do ru­iny i roz­pa­du. Cał­ko­wi­te wy­zwo­le­nie Ukra­iny i cał­ko­wi­te opa­no­wa­nie jej przez Ro­sję bę­dzie dla nas nie­ko­rzyst­ne. Każ­da pie­re­dysz­ka bę­dzie nie­ko­rzyst­na. W ży­wot­nym in­te­re­sie Pol­ski je­st to, by po­zy­cyj­na woj­na do­mo­wa u so­wie­tów trwa­ła jak naj­dłu­żej i utrzy­my­wa­ła front mniej wię­cej w miej­scu, tak jak się to już od daw­na dzie­je.
  Nie ma sen­su od­róż­niać jed­ny­ch so­wie­tów od dru­gi­ch. Istot­ne je­st to, że so­wie­ci się mię­dzy so­bą wy­ży­na­ją. Po­win­ni­śmy wspie­rać słab­sze­go tak, by to trwa­ło jak naj­dłu­żej. Dla­te­go cią­gle po­win­ni­śmy moc­no wspie­rać mi­li­tar­nie Ukra­inę i bez­względ­nie tę­pić sa­bo­ta­ży­stów nisz­czą­cy­ch u nas in­fra­struk­tu­rę, gło­sząc, że to so­wie­ci dzia­ła­ją­cy na zle­ce­nie Pu­ti­na — nie Ukra­iń­cy, nie Ro­sja­nie, nie Bia­ło­ru­si­ni, nie Cze­czeń­scy — tyl­ko so­wie­ci! Ich wszyst­ki­ch na­le­ży wrzu­cić do jed­ne­go wo­ra cy­wi­li­za­cyj­ne­go, w któ­rym tkwią.
Po ósme: je­ste­śmy pod bu­tem!
  Fran­cja z Niem­ca­mi i USA ma­ją kom­plet­nie róż­ne in­te­re­sy, ale je­den je­st wspól­ny — trzy­mać Pol­skę pod bu­tem. Nie­mniej le­piej być pod ich bu­tem niż pod bu­tem Ro­sji. Le­piej, by Ro­sja się roz­pa­dła, za­nim Fran­cja i Niem­cy sta­ną się sza­riac­ki­mi ka­li­fa­ta­mi, co je­st nie­uchron­ne.
  Gdy woj­na z Ukra­iną bę­dzie trwa­ła, to Ro­sja się roz­pad­nie w cią­gu dwó­ch lat, a Fran­cja i Niem­cy upad­ną do­pie­ro w cią­gu dzie­się­ciu. Le­piej nie mieć sil­nej Ro­sji na wscho­dzie, gdy bę­dzie­my mie­li is­la­mi­stów na za­cho­dzie. Kon­kret­ni lu­dzie, ci Fran­cu­zi i Niem­cy, któ­rzy dziś od­po­wia­da­ją za trzy­ma­nie nas pod bu­tem, wkrót­ce do nas uciek­ną i bę­dą bła­gać o ła­skę, by ich tu przy­jąć i dać spo­koj­ną eme­ry­tu­rę. Trze­ba im to uświa­da­miać, a mo­że ich ter­ror ze­lże­je. Ro­sji nic uświa­da­miać nie na­le­ży, trze­ba ją roz­bić i ty­le.

Grzegorz GPS Świderski
t.me
twitter.com