Odpowiedź wydaje się oczywista, że żadne z dominujących w świecie państw nie pozwoli, aby Polska taką broń posiadła. Sprawa nieco się komplikuje, gdy zastosujemy szerszą definicję, zagadnienia bez atomu itd.
Zacznę od niegdysiejszych moich zainteresowań bronią atomową, co sprawia, że rozróżniam broń atomową od neutronowej, czy wodorowej. Interesowałem się też techniką rakietową i sterowaniem nimi. Zainteresowania te całkowicie porzuciłem całe wieki temu, no prawie. Broń atomowa zabija wszystkich, teren zastosowania wyłącza z użycia na setki lat, a komuna sama w sobie popadała w ruinę, więc nie było celu.
Słowo prawie jest użyte nie przez przypadek. Impuls elektromagnetyczny unieszkodliwia wrogie samoloty, rakiety, czołgi, floty itd. W bombie wodorowej eksplozja atomowa, czy neutronowa, działa, jak zapalnik i powoduje kompresję atomów deuteru, lub trytu. W eksplozji, oprócz olbrzymiej energii, wyzwala się olbrzymi impuls elektromagnetyczny. Problemem jest skażenie po użyciu „zapalnika”.
Myślałem nad innym rozwiązaniem, a gdyby zamiast eksplozji atomowej/neutronowej, do zapoczątkowania reakcji użyć silnych, kilkuwarstwowych ładunków konwencjonalnych, a w środku większy i mniejszy pojemnik z izotopami wodoru? Oczywiście, taka eksplozja nie byłaby sterowalna, ale mogłaby dać impuls elektromagnetyczny, który neutralizowałby bronie agresora, np. Ruskich. Pomysłu dalej nie analizowałem, bo nie znam się na materiałach wybuchowych dostatecznie, a o falach uderzeniowych ich poszczególnych rodzajów, nie mam pojęcia. Metoda doświadczalna jest też wykluczona. Więc bardziej mrzonki, niż coś realnego.
Okazało się, że już wcześniej ktoś myślał podobnie. W WAT komendant prof. Sylwester Kaliski prowadził stosowne badania. Polska nie dysponowała odpowiednim laserem, ale był on specjalistą od materiałów wybuchowych i od fal uderzeniowych, więc ten niedostatek zamierzał skompensować inaczej (https://geekweek.interia.pl/lifestyle/news-gierek-i-bomba-atomowa-w-polsce-odwazne-pomysly-z-okresu-prl,nId,5783717). Komendant prof. Kaliski zamierzał przeprowadzić próbną detonację materiałów konwencjonalnych, aby uzyskać efekt syntezy wodoru (https://naszeblogi.pl/61066-jak-powstawala-polska-bomba-atomowa). Proces syntezy izotopów wodoru, w mojej opinii, nadal nie byłby sterowalny, ale oprócz olbrzymiej energii, powstałby impuls elektromagnetyczny. Polska dołączyłaby w ten sposób do grona państw z taką bronią. A Ruscy, może i NRD-ówek, nie mogli do tego dopuścić, więc zamordowali prof. Kaliskiego „wypadkiem” samochodowym - cudzysłów nie przypadkowy.
To koniec historii? Może tak, ale ciąg dalszy przy okazji artykułu o napędzie grawitacyjnym, bo znaczenie gospodarcze ma proces sterowalny. Polska nie ma gigantycznych laserów, gigantycznych magnesów, ale może to (napęd grawitacyjny) byłby tanim sposobem na fuzję izotopów wodoru? Tylko przy okazji myślę o innej opcji, gdzie taka fuzja byłaby niepotrzebna. Nie napiszę tego artykułu szybko, może w ciągu roku, bo to dla mnie nie jest priorytet. A nad opcją impulsu elektromagnetycznego, gdzieś wysoko w atmosferze, winni myśleć Ukraińcy...
Piotr Solis
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 3752
Oczywiście wszystko zależy od definicji. Można mieć tzw. brudną bombę w postaci maleńkiej walizki. Ona również moze wyrządzić niepowetowane szkody. Polska posiada reaktor jądrowy Świerk wykorzystywany w celach pokojowych. Ale każdy szczytny cel można zmienić w mniej szczytny.
Ponadto oprócz broni atomowej, należy mieć srodki do przenoszenia takiej zabójczej broni. Tylko nieliczne mocarstwa takowe posiadają. Rywalizacja obecnie przeniosła sie w rejony kosmiczne. Widać pierwsze starcia. Rakieta Muska omal nie zderzyła się z satelitą chińskim :-)
Nie jestem zwolennikiem zabijania, ale wykorzystaniem w celach ppkojowych.
Oczywiście, ponadto Polska podpisała różne konwencje zakazujące konstruowania i rozprzestrzeniania bronii ABC. Pewnikiem mocarstwa nadal pracują nad takimi broniami pomimo światowych konwencji. Jak się wyraził onegdaj Albert Einstein, nie wiadomo jakie bronie zostaną użyte podczas trzeciej wojny światowej, wiadomo, że czwarta będzie na kije i kamienie, co już widać na granicy polsko - białoruskiej :-)
Tak.
Polska może.
Bronie - nawet 2 - mieć.
Chcieć, to móc. Móc zmóc.
Jedną broń od Bronka, a drugą da Bronka. Oczywiście w patriotycznym impulsie, przekaże w EMPiQ.
https://www.konflikty.pl…
Z fuzją tylko, bym uważał. Lubi wypalić, w ostatnim akcie - desperacji.
Jeden Taki-tu, chce jeszcze Królewca. Machniom - z Ruskimi? Bo jak nie...? To, ja go bukłaczkiem...i we w Wilcze Doły. Technologicznie - do ogarnięcia.. Ciut łatwiej niż zderzanie.. tych... jąder, za przeproszeniem Szanownego Postulanta.
Jak juz wspomniałem, rozwiązaniem może być wykorzystanie napędu grawitacyjnego. Celem jest produkcja taniej i czystej energii. Moze sie okazac, że takie rozwiazanie może byc niepotrzebne, bo przy okazji widzę inną opcję. W ciagu roku chce opisac teorię i podstawy takiego napędu. Prosze zauważyć, ze nie uzywam durnego terminu napęd antygrawitacyjny.
Ukraina zrezygnowała z broni atomowej, co było ich największym błędem !!! Uwierzyli Putkowi, że wtedy da im spokój, i uwierzyli tym "aliantom", którzy podpisali tą umowę w zamian za gwarancje nienaruszalności granic. Mimo to Putek zaaneksował Krym i wsadził łapy do Ługańska i Donbasu. Gdyby Ukraina miała choć jedną bombkę atomową to Putek bałby się takich pociągnięć !!! Obecnie wystarczyłaby jedna mała bombka wycelowana w miejsce koncentracji ruskich wojsk przy granicy z Ukrainą - ruszą doopy w stronę granicy to pyk, i nie ma armii !
A my ?! Musimy mieć w Polsce więcej wojska (nie NATO, w tym Niemców) ale Amerykanów i broń atomową ! Tylko to może odstraszyć Putka od Polski !!!
Warto obejrzeć słynną "Hydrozagadkę". Tam przedstawiono rewolucyjną metodę przenoszenia wielkich ilości wody na wielkie odległości :-)
A przenoszenie wody itd., to wykorzystanie istniejacej grawitacji, a nie jej tworzenie, a tym bardziej niąsterowanie.