w Polityce poucza mnie, że ścierwa jednak nie należy tępić

Jest to rodzaj dyskusji bez konkretnego odniesienia się do mojej wypowiedzi, w której uprzejmie prosiłem o ściganie kryminalistów.
 
Pan Piotr Skwieciński, przyznał, iż moje zastrzeżenia co do siły pierwszego komentarza zamieszczonego wPolityce były uzasadnione „… doczekał się już komentarza ze strony naszego portalu. Jest jednak tak oburzający [tekst Czuchnowskiego - JB], że dodam do sprawy moje trzy grosze.”
 
Jednak w części merytorycznej, chociaż podziela dosłownie moje argumenty: „gdyby kierować się wyłącznie kryteriami moralnymi i prawnymi - autor linkowanego tekstu jak najbardziej powinien dostać wyrok.”
 
Pomimo to konkluzja jest zupełnie inna, a mówiąc bez ogródek, przeciwna moim sugestiom, że taką formę ścierwa moralnego, należy ścigać sądownie.
 
Pan Skwieciński argumentuje, że nie należy ścigać Czuchnowskiego, z przyczyn pragmatyczno-politycznych, gdyż GW dysponuje nadal potężną siłą uderzeniową i tylko czeka, aby podnieść krzyk, że „kaczyści zamykają dziennikarzy. Więc z przyczyn pragmatycznych i politycznych - zdecydowanie nie należy wyciągać z postępku Czuchnowskiego wniosków, jakie w innej sytuacji byłyby oczywiste.”
 
Jak to się mówi: można i tak. Rozumiem taki spodób widzenia problemu oraz argumentowania, i każdy ma prawo do takich opinii, jednak denerwuje mnie, jak i większość Polaków, stosowanie zasady „podwójnej standaryzacji”, który to błąd legł u podstaw upadku, najpierw komunistów, a teraz postkomuchów z PO.
 
Jeśli bowiem wPolityce uważa, że względy polityczno-pragmatyczne należy uwzględniać w działaniu wymiaru sprawiedliwości (co mówiąc na marginesie jest łamaniem zasad państwa prawa o równości wobec prawa, o literalności prawa oraz o nie-arbitralnym (uznaniowym) stosowaniu prawa), to nie powinna jednocześnie krytykować władz Niemiec za nie wszczynanie i ukrywanie przestępczej działalności części imigrantów, nie powinna krytykować niemieckiej prasy za cenzurę, czy nie powinna krytykować w ogóle ani Okrągłego Stołu, ani peowskiej republiki kolesiów, bo takie efekty daje prawne tuszowanie przestępstw, które pan Skwieciński zaleca, co stwierdzam z żalem, bo to mój ulubiony autor. No może nie dosłowne tuszowanie, ale zalecanie aby odstąpić od czynności procesowych, zadowalając się naganami udzielonym w prasie.
 
Jest to oczywiście zalecenie błędne, ponieważ bydle moralne, czyli ścierwo, które nawołuje do buntu w armii, czyli próbuje obalić państwo polskie, nie posiada sumienia zdolnego do reakcji na takie publiczne nagany. Jedyną realnie odczuwalną karą dla zdrajców jest proces i bezwzględna odsiadka, z czym znów się zgadzamy.
 
Co do medialnego wrzasku, jaki podniósłby się po oskarżeniu Czuchnowskiego, to wystarczy przeprowadzić uczciwy proces, a poza tym nie ma się czego obawiać. Uczciwy, publiczny, z dostępem mediów i obserwatorów zagranicznych.
 
Tylko w ten sposób buduje się autorytet państwa i prawa, a nie uznając, że wprawdzie świnia, ale może więcej, bo redachtor, bo prezez TK, bo były prezydent, bo Bury…. itd.
 
„Ścierwo należy tępić, a nie z nim dyskutować”
(cyt. z pamięci M.Kowalski)
 
od siebie dodam, że w każdej postaci i na każdym stanowisku.