Komentarz do wywiadu Pani Joanny Lichockiej z dr Radziwiłłem

Lech "Losek" Mucha, 09.02.2014

Chciałem zamieścić ten tekst jako komentarz pod wywiadem, ale nie zmieściłem się w maksymalnej liczbie znaków...

Nie ma najmniejszych wątpliwości, że ochrona zdrowia jest niedofinansowana. Pisałem o tym w moich notatkach ( Dziadek wiedział... i List otwarty... ) powołując się na ogólnodostępne dane statystyczne ogłaszane przez OECD, które potwierdzają to co mówi Pan Doktor Radziwiłł. Jednak nie jestem przekonany, czy rzeczywiście należy zwiększać odpowiedzialność państwa za leczenie ludzi. W zasadzie system ubezpieczeń zdrowotnych i bezpośrednia odpowiedzialność państwa za leczenie ludzi się wzajemnie wykluczają. Inaczej mówiąc: albo EWUŚ, albo "wszystko się należy"! Poza wybranymi wysokospecjalistycznymi procedurami, takimi, jak na przykład przeszczepy, które już dziś nie są finansowane przez NFZ, tylko z budżetu państwa, reszta procedur powinna być finansowana poza państwem. Należy stworzyć skuteczny system ubezpieczeń, oparty na zasadach wolnorynkowych. Powinien zaistnieć wolny rynek pomiędzy pacjentami i ubezpieczalniami, ubezpieczalniami i placówkami ochrony zdrowia i pomiędzy pacjentami, a lekarzami. Państwo powinno odpowiadać tylko za stworzenie systemu, a nie za bezpośrednie zarządzanie siłami i środkami. Dla porównania w ubezpieczeniach obowiązkowych komunikacyjnych państwo nie ingeruje w ubezpieczenia ( w takim sensie jak w ochronie zdrowia, tzn. nikt nie twierdzi, że państwo ma odpowiadać za naprawę szkód komunikacyjnych ). Oczywiście można by postąpić odwrotnie, zrezygnować z systemu ubezpieczeń, na korzyść finansowania placówek ochrony zdrowia bezpośrednio z budżetu państwa. To miało by tę zaletę, że nie trzeba by utrzymywać Narodowego Funduszu Zdrowia. Ale biorąc pod uwagę stosunkowo niskie koszty własne, jakie Fundusz generuje ( przypomnę, że około 98% składki wpłacanej do NFZ przez ubezpieczonych, wydawana jest na leczenie, w ubezpieczalniach komercyjnych ten wskaźnik jest znacznie niższy ) wydaje się to nieopłacalne. To rozwiązanie jest złe jeszcze z jednego, ważnego powodu. Jak widać, ( vide: przedszkola za złotówkę, ulgi dla rodzin wielodzietnych i wiele innych przykładów ) wszędzie tam, gdzie w proste zdawałoby się sprawy ingerują politycy, sytuacja przeciętnego człowieka ulega dramatycznemu pogorszeniu! A ochrona zdrowia, nie jest sprawą prostą.

Losek

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 9580

do lekarza. Żadne takie bajery "pieniądze za pacjentem". Bo się gubią PO drodze ;-)

ale z drugiej, niżej podpisany lubi pracę w poradni i ceni sobie to, że nie musi zajmować się kwestią pieniędzy, tylko może skoncentrować się na leczeniu. Ta sytuacja, w której nie ma w kontakcie z chorym kwestii finansowych, jest dla mnie komfortowa.

wystarczy, że księgowa PObierze ;-)

Lekarz tylko zbada i recepty przePiSze? Może i tak... :-)

Jest pan zapewne doskonałym fachowcem i niewątpliwie człowiekiem światłym. Dlatego pozwolę sobie w Pana przytomności, zupełnie na marginesie pana notatki, na gorzki żart odnośnie wielu aktualnych wydarzeń. W czasach nieboszki PRL, z przewojenną "Szachownicą" na kadłubie i skrzydłach, latały nad polskim niebem odrzutowce Su-7B. "Bratnia Armia" dysponowała dużo większą ilością samolotów - w tym maszynami Su-7BKŁ (BKŁ = wiersja kaliuczno-łyżna). Od tamtych czasów Kraj zmienił się bardzo i język rosyjski utracił w Polsce swoją znaczącą rangę na rzecz j.angielskiego. Zmieniło się wiele spraw, między innymi, właśnie w tych dniach na rosyjskim niebie "króluje" Polish Fighter "Kamil Stoch BŁ" (wiersja łyżna), oznaczony polską szachownicą o obróconych, wolą Narodu za sprawą Ustawodawcy, kolorach. To produkt już "Made in UE", a nie "Sdiełano w CCCP. Proszę Pana, w strefie "Czasu warszawskiego" zaszły tak głębokie zmiany, że nic już chyba nie jest normalne - to właśnie bzdury, nonsensy na każdym kroku stały się normalnością. Nawet język, symbole przestają tracić znaczenie i rangę. Dociekliwym, a dysponującym nadmiarem czasu czytelnikom obszerniej na: http://ewastankiewicz.wo… pozdrawiam

Czy naprawdę jest lekarzem? Proszę uważać, bo za takie teksty koledzy z branży gotowi Panu 'podziękować'. Pisałem to już gdzieś tutaj na NB, ale powtórzę. Idziemy do lekarza. Gdy tylko zaczynamy narzekać na cokolwiek, lekarz zwyczajowo odpowiada znanym powszechnie stylem "Sorry, takie mamy limity (z NFZ-u)". Gdy szef największej partii opozycyjnej z dużymi (przynajmniej teoretycznie) szansami na przejęcie władzy mówi "Zlikwidujemy NFZ", to co na to lekarze? Cisza... Dlaczego? Ano, właśnie dlatego. Bo Prezes mówi, że musimy przejść na 'budżetowe finansowanie służby zdrowia'. 'Centralne finansowanie' to nic innego jak niczym nie kontrolowana rzeka pieniędzy, z których najpierw zostaną zaspokojone czyjeś oczekiwania płacowe, a nie skrócone kolejki do gabinetów. Nie łudźmy się. Te oczekiwania to 'uciekający horyzont'. A gdyby tak powiedział, że zlikwidujemy NFZ i przejdziemy na system, w którym 'pieniądz idzie za pacjentem'? To 'białe miasteczka' mielibyśmy nie tylko w W-wie, ale w każdej dziurze zabitej dechami i jeden wielki jazgot z żądaniami likwidacji tejże partii i to pomimo, że do wyborów jeszcze dwa lata. Ten, jak Pan to nazwał, 'skuteczny system ubezpieczeń, oparty na zasadach wolnorynkowych' jest wprowadzany od ponad 20-stu lat i jakoś dziwnym trafem się nie udało. Nie wie Pan może dlaczego...? :) Co? Lekarze/szpitale mają konkurować? O pacjenta? Bo jak nie to pacjent pójdzie do innej placówki, a ta gorsza padnie albo ją zamkną? To rozkoszne mrzonki, które sobie można popisać dla radości ogółu. Polscy lekarze to 'pies, który już raz ugryzł'. Życzę dużo szczęścia każdej ekipie, która będzie próbować wprowadzać zmiany, o których Pan pisze.

czy to jest odpowiednie miejsce, na wylewanie wszystkich żalów, nie wiem, co Pan chce powiedzieć, porównując lekarzy do psów, co to ma niby być? Jak Pan chce, żebym z Panem podyskutował, to mniej przenośni i innych figur retorycznych, a więcej konkretów poproszę. :-)

że Pan doskonale zrozumiał mój tekst. Myślę, że te lekcje polskiego przydałyby się niektórym lekarzom. Wytłumaczę prościej: Pan bardzo słusznie pisze o zdrowym systemie ubezpieczeń itp. Ale to właśnie środowisko lekarskie zrobi wszystko, aby do takich zmian nie doszło.

Rzeczywiście, coś tam zrozumiałem, przepraszam za ten jezyk polski, zresztą po czasie go skasowałem.Proszę Pana, środowisko lekarskie nie stanowi w Polsce prawa. Mało tego, nawet lobby lekarskie nie jest tak silne, ani w połowie tak silne, jak prawnicze,górnicze itd. Niech mi się tu żaden rząd nie tłumaczy tym, co lekarze chcą, albo nie chcą. Od tego rządem jest, by rządził!
Pozdrawiam i jeszcze raz przepraszam za ten niepotrzebny wtręt o j. polskim :-)

Proszę zajrzeć tutaj: http://niezalezna.pl/516… Proszę poczytać komentarze. Czy ci ludzie też wylewają żale czy może biedaczki trafiali na 'same wyjątki'? Życzę odwagi, ale nie na NaszychBlogach, ale w starciu z własnym środowiskiem. Tam na oddziale, w pokoju lekarskim czy na przyjęciu. Jeśli faktycznie chciałby Pan zmian, to ta odwaga będzie Panu potrzebna.

zamiast argumentów... Mam gdzieś coś czytać... Wolałbym konkretną dyskusję,

Kłamstwo o Jedwabnem http://www.youtube.com/w…

Pan Poręba-reżyser nie żyje-okoliczności podejrzane "O Kulturze, dzisiejszej polityce i historii" - Bohdan Poręba http://www.youtube.com/w…

do tamatu notatki?

1.Jestem przekonany, że nie należy zwiększać nieodpowiedzialności państwa za leczenie ludzi. 2.Dlatego przeszczepy nie powinny być finansowane przez państwo a z prywatnych ubezpieczeń o ile ktoś się będzie chciał ubezpieczyć. Osobiście bym się nie ubezpieczył. 3.Wolny rynek nie jest czymś co trzeba tworzyć. To jest coś co istnieje samo z siebie w przyrodzie i tylko nie należy tworzyć żadnych ograniczeń. 4.W ubezpieczeniach komunikacyjnych państwo oczywiście ingeruje w rynek ponieważ jest przymus ubezpieczeń OC. Ale już nie AC. Przez analogię nie widzę potrzeby ingerencji większej niż taka, której korzyści z socjalu przeważą nad stratami wynikającymi z przymusu. Takimi sytuacjami są stany nagłe i niektóre choroby zakaźne. Podsumowując: w większości wypadków ubezpieczenie się w ogóle nie leży w interesie pacjenta i tylko wolny rynek może spowodować by ubezpieczyciele zaoferowali coś atrakcyjnego. W przeciwnym wypadku będziemy mieli drugie OFE. Natomiast w większości wypadków pacjentowi jest potrzebna usługa lekarska a nie ubezpieczenie. Leczenie bez ubezpieczeń można sobie wyobrazić, bez lekarzy trudniej.

>4.W ubezpieczeniach komunikacyjnych państwo oczywiście ingeruje w rynek ponieważ jest przymus ubezpieczeń OC. Ale już nie AC. Przez analogię nie widzę potrzeby ingerencji większej niż taka, której korzyści z socjalu przeważą nad stratami wynikającymi z przymusu. Takimi sytuacjami są stany nagłe i niektóre choroby zakaźne.
Tak, w tym sensie państwo ingeruje w rynek OC. Ale już nie w taki jak w ubezpieczenia zdrowotne. Nie ma np. państwowej ubezpieczalni OC. Co do reszty zdania - pełna zgoda!
>Podsumowując: w większości wypadków ubezpieczenie się w ogóle nie leży w interesie pacjenta i tylko wolny rynek może spowodować by ubezpieczyciele zaoferowali coś atrakcyjnego. W przeciwnym wypadku będziemy mieli drugie OFE. Natomiast w większości wypadków pacjentowi jest potrzebna usługa lekarska a nie ubezpieczenie. Leczenie bez ubezpieczeń można sobie wyobrazić, bez lekarzy trudniej.
Nie jestem taki przekonany, że w większości przypadków ubezpieczenie nie leży w interesie ubezpieczonego. Myślę, że to obowiązkowość tego ubezpieczenia i brak wolnego rynku w ubezpieczeniach zdrowotnych jest szkodliwa. Jest całkiem oczywiste, że bez ubezpieczenia można sobie wyobrazić leczenie, tak do niedawna było w USA, tak było przez większą część historii ludzkości, tylko trzeba sobie jasno powiedzieć, że we współczesnej medycynie, opartej - oprócz wiedzy lekarskiej, - na skomplikowanych i drogich procedurach diagnostyczno-leczniczych, mało kogo byłoby na leczenie stać. Drugi czynnik znacznie podnoszący koszty leczenia, to wszelkiego rodzaju wyśrubowane normy bezpieczeństwa, rygory bez których trudno sobie wyobrazić bezpieczne leczenie, ale też czasem nieco przesadzone wymogi, atesty itd.
Pozdrowienia

Nie ma państwowej ubezpieczalni ani OC ani AC samochodów. Chodziło mi o przymus ubezpieczeń OC i brak przymusu AC. Jestem skłonny dostrzec korzyści z ingerencji przez państwo w medycynę w takich sytuacjach jak zawał serca, uraz, poród. Sądzę, że przymus ubezpieczeń w takim zakresie jest akceptowalny przez obywatela. Zastanawiam się czy ubezpieczenie w takim zakresie powinno być realizowane przez państwo czy przez prywatnych ubezpieczycieli i dostrzegam w sobie cechy socjalisty - ostatecznie urodziłem się PRLu i przez całe życie opiekuje się mną państwo. Ad.W większości wypadków ubezpieczenie nie leży w interesie pacjenta. Ubezpieczenie - nawet dobrowolne - jest kosztowne. Pośrednictwo musi kosztować. W wypadku lecznictwa ambulatoryjnego są zbyt wysokie w stosunku do wartości świadczeń. System POZ funkcjonuje w oparciu o stawki 8zł miesięcznie od pacjenta tylko dlatego, że zdrowi nie chodzą po poradę (a czasem chodzą i oczekują badań a la carte). Jest to zatem ze strony NFZ reasekuracja potrzeb i oczekiwań pacjenta kosztem lekarzy. Skoro lekarze POZ są w stanie reasekurować NFZ w jego roli to tym bardziej potrafiliby zaoferować rozwiązania dla stałych pacjentów bez potrzeby włączania ubezpieczycieli prywatnych, którzy nie zaoferują nic innego tylko sieć w rodzaju biedronki. Firmy sieciowe mają swoje zalety byle ich nie stawiać w uprzywilejowanej sytuacji prawnej i de facto zaganiać im lekarzy do pracy. U specjalistów stawki też nie są niebotyczne w przeciwieństwie do kolejek w NFZ. Nie widzę drogi, która spowodowałaby istotną zmianę tego stanu poprzez zmianę z ubezpieczyciela państwowego na prywatnego przy tych samych stawkach ubezpieczeń. Racjonalną drogą byłoby uwolnienie tego rynku usług. A dodatkowo uwolnienie ograniczeń w specjalizowaniu się (za swoje pieniądze oczywiście). Emocje budzi leczenie szpitalne z operacyjnym na czele. Tymczasem koszty leczenia operacyjnego refundowanego przez NFZ ( a pozwalające osiągać dochód w prywatnych szpitalach ) to nie są sumy nieosiągalne dla Polaków. Jako chirurg zgodzi się Pan, że to kwoty kilku tys. zł. To może jednych skłaniać do ubezpieczania się a innych do sięgnięcia po pomoc u rodziny a jeszcze innych do zaciągnięcia kredytu. Niekoniecznie musi to być kredyt lichwiarski. Na wolnym rynku pacjent miałby wybór. Pozdrawiam

W związku z tym, co Pan pisze, uważam za udowodnione, że nie da się nic zrobić, jeśli płaci się jedną trzecią tego co w sąsiednich Niemczech. Osobiście też się wychowałem w PRL, ale uważam, ze państwo powinno minimalnie ingerować w życie obywateli, bo poza sprawami oczywistymi, jak wojsko, policja, komunikacja, itp, państwo raczej zawsze marnuje pieniądze i jest nieskuteczne.
Pozdrowienia.

>1.Jestem przekonany, że nie należy zwiększać nieodpowiedzialności państwa za leczenie ludzi.
To całkiem tak jak ja.
>2.Dlatego przeszczepy nie powinny być finansowane przez państwo a z prywatnych ubezpieczeń o ile ktoś się będzie chciał ubezpieczyć. Osobiście bym się nie ubezpieczył.
Przeszczepy są tak drogie, że obawiam,się, mało kogo byłoby stać na ubezpieczenie, ale mogę się mylić, bo nie znam dokładnych wyliczeń. Gdyby Pan nie ubezpieczył się od przeszczepu póki jest Pan zdrowy, kiedy to jest relatywnie tanie, tym tańsze, im mniejsze prawdopodobieństwo wystąpienia u Pana konieczności przeszczepu, tylko poczekał, aż Pan zachoruje na serce, to później koszty ubezpieczenia wzrosły by pewnie wykładniczo... Więc radziłbym się zastanowić.
,
>3.Wolny rynek nie jest czymś co trzeba tworzyć. To jest coś co istnieje samo z siebie w przyrodzie i tylko nie należy tworzyć żadnych ograniczeń.
To jest kwestia semantyki. Wolny rynek trzeba w sposób oczywisty tworzyć, przez stworzenie warunków do swobodnej wymiany dóbr, usług i pieniędzy. M.in. nie wolno tworzyć barier.
CDN.

Po prostu na przeszczep serca, wątroby nie zdecydowałbym się, kości, rogówki tak. Ryzyko konieczności przeszczepu nie są wysokie więc składka byłaby niewielka i sądzę, że na wolnym rynku taka opcja nie byłaby kosztowna mimo, że w transplantologii koszt nie leży w cenie operacji wszczepienia narządu, w większym stopniu od kosztu jego pozyskania a w największym w kosztach wieloletniej immunosupresji - w tym jak sądzę jesteśmy zgodni. Ad.3 I tu jesteśmy zgodni. Jest wiele barier do zniesienia. Na nowe nie stać pacjentów bez pogorszenia warunków leczenia.

z zaciekawieniem czytałem pańskie notki o religii a skoro Pan przeszedł na grunt zawodowy to pozwolę sobie na kilka uwag.Państwo jako takie nie bytem wydumanym czy abstrakcyjnym,państwo powstaje na podstawie wyboru przez jakąś grupę,poprzez nasze podatki chcemy mieć zabezpieczone bezpieczeństwo ,prawne,socjalne,obronę granic,sprawną administrację abyśmy sami nie musieli wszystkiego robić a w drodze ewolucji obywatele doszli do wniosku aby zapewnić wszystkim swoim obywatelom jednakowy dostęp do leczenia bez względu na stan majątkowy i każdy ma łożyć swoja część proporcjonalnie do swoich dochodów w takiej wysokości aby z tego mogli korzystać także ci co nic do wspólnej kasy nic włożyć nie mogą[z różnych przyczyn].Proszę Pana to nie jest komunizm taki system ale solidaryzm społeczny i tak jest np. w Kanadzie gdzie umówiono się ,że nikt nie odejdzie z tego świata pod drzwiami szpitala bo nie ma ubezpieczenia,zwierzęta żyjące w stadach potrafią się zaopiekować chorymi czy rannymi i donoszą im jedzenie gdy same nie potrafią sobie niczego upolować a chyba my ludzie jak nam się wydaje jesteśmy na wyższym poziomie rozwoju.Przeszczepy,zasobność portfela jest tym co powoduje mordy w Chinach,Indiach,Kosowie dla pozyskania organów dla takich właśnie ludzi i w tym procederze nie biorą udziału szamani ale lekarze,niestety.System jest niewydolny to wiadomo,proszę mi odpowiedzieć dlaczego nie ma jednego systemu dla badań podstawowych badania krwi czy moczu i dlaczego wyniki tak się różnią w zależności od laboratorium które je wykonuje.Dlaczego prywatne przychodnie i lekarze tam zatrudnieni tak niechętnie kierują na wykonanie podstawowych badań które w stadium początkowym pozwoliło by na zdiagnozowanie choroby np.cukrzycy,nie upomnisz się nie dostaniesz skierowania,taka jest prawda,niestety i gorzka!Zapewne Pan wie jak funkcjonuje system ubezpieczeń w Niemczech i jak to się przekłada na opiekę w szpitalu!?

Najpierw o badaniach. Istotnie są takie badania, których normy różnią się w różnych laboratoriach. Nie ma w tym niczego dziwnego. W zależności od użytych odczynników i zastosowanej metody wyniki mogą być różne w zależności od laboratorium i dlatego laboratoria podają prawidłowy zakres wyniku, dla poszczególnych badań. Inne badania ( np. ilość czerwonych krwinek w mililitrze krwi ) wszędzie będą miały taką samą normę. Pyta Pan, dlaczego prywatne przychodnie i lekarze nie chcą dawać skierowań na badania. To też jest proste. Podstawowa opieka zdrowotna, czyli przychodnie lekarzy rodzinnych dostają na każdego ubezpieczonego chorego określoną stawkę, niezależnie od tego, czy ktoś choruje, czy nie. Każde wykonane badanie, na które kieruje lekarz POZ-tu, opłacane jest z tej stawki. Jeśli pieniędzy jest skończona, ograniczona ilość, to każde zlecone badanie uszczupla skromny budżet przychodni. Ja nie mówię, że to jest dobrze, albo źle, że jest taki system, tylko mówię jak jest. System ubezpieczeń w Niemczech tym różni się od naszego, że tam jest bardzo dużo kas chorych, na początku było o ile wiem, 1600. U nas jest jedna i ma monopol. Poza tym, musi Pan wiedzieć, że w Niemczech na leczenie jednego chorego w skali roku wydaje się TRZY razy więcej pieniędzy, niż u nas i to w przeliczeniu na siłę nabywczą pieniądza.
Co do leczenia wszystkich ludzi, zwłaszcza tych w zagrożeniu życia, to oczywiście powinno być jak Pan pisze, tylko spytam Pana o jedno: kto ma zapłacić za leczenie nieubezpieczonych chorych i jak odróżnić na pierwszy rzut oka pacjenta w stanie nagłym, od takiego, który może poczekać i się ubezpieczyć? Niecierpliwie czekam na odpowiedź. Pozdrawiam.

badania brak jednolitych norm jest skandalem i Pan dobrze o tym wie,gdybym miał badania zrobione na dwie godziny przed i znalazł się w szpitalu to te badania które miałem w kieszeni są nic nie warte,szpital i tak zrobi swoje bo ma pewność ,że zostały zrobione rzetelnie .Proszę Pana dlaczego nie kierują bo tym rządzi chciwość ,jeśli właściciele przychodni włożyli swoje pieniądze to chcą je odzyskać w możliwie najkrótszym czasie ,najlepiej gdyby udało się to już następnego dnia!Wyrwać zyski a pacjent to jest droga do dostatniego życia ,nie twierdze ,że tak jest wszędzie ale chciwość niestety wygrywa.Jak się tak przypatrzeć z boku to pańskiemu środowisku zależy aby chorych nie ubywało no bo jaki pożytek ze zdrowego osobnika,to zakała ,nawet taki chory na grypę co to zaliczy jedną wizytę raz na kilka lat to też nic nie znaczy.Wejdzie,zarazi a staweczka za niego malutka zaś receptę na drogie antybiotyki wywali do kosza a nie wykupi w naszej aptece..Prawdziwym skarbem jest dopiero osobnik co to można wystawiać recepty na R no i stawka za jego wizytę to dopiero radość dla księgowego,toż to prawdziwy dobrodziej i warto go utrzymywać w stanie wegetatywnym a jak się go jeszcze uda zwabić do prywatnego gabinetu ,to tylko przed takim każdy pyłek z przed nóg usuwać coby się nie obalił i wpadł w ręce konkurencji.W Niemczech ubezpieczenie podstawowe,sal wieloosobowa,opieka lekarzy najniższego szczebla,ubezpieczenie dodatkowe np.rzemieślnicy ,pokój dwójeczka,opieka ordynatora,szczebelek wyżej ,ubezpieczenie indywidualne +plus dwa wcześniejsze ,jedyneczka full wypas i opieka pana profesora,bo tam na oddziałach szpitalnych rządzą prof a nie ordynatorzy.Złodziejstwo,korupcja[majstrowanie przy ustalaniu listy leków ,przetargach ,poddawanie się dyktatowi koncernów]to jedne z przyczyn złego stanu rzeczy i chyba nie najważniejsze bo to może załatwić sprawny system prawny.Brak lub zanik empatii i tego co nazwałem solidaryzmem międzyludzkim .Nikt przecież nie twierdzi ,że lekarze maja żyć w nędzy,mają zarabiać tyle aby troski związane z utrzymaniem rodziny nie przesłaniały celu podstawowego zawodu,zdrowia potrzebujących.Ceny leków,jeśli ceny leku w USA wezmiemy za !00 to w Kanadzie ten sam lek kosztuje 70 a w Meksyku 50% tego co w USA,można ano można!Dlatego Amerykanie z terenów przygranicznych kupują u sąsiadów i nikt z tego powodu nie pomstuje!

Brak jednolitych norm nie jest skandalem, tylko wynika z praw fizyki, albo chemii :-) Gdyby Pan miał w kieszeni wyniki badań, wraz z podanymi normami, a tak to jest na wydrukach z laboratoriów, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ktoś następny się nimi posłużył. I nie ma to nic wspólnego z rzetelnością!
Może czasem niewydawaniem skierowań rządzi chciwość, ale często jest tak, że gdyby wystawić jednemu skierowanie, na innego pacjenta normalnie zabraknie. A których przypadków jest więcej, to trzeba by już zbadać statystycznie.
Dalej czekam na odpowiedź na dwa proste, zadane przeze mnie pytania :-)
Pozdrawiam.

co nie znaczy ,że nie istnieje,problem korupcji i naciągania funduszu jest problemem bardzo poważnym.Nie mnie orzekać komu udzielić pomocy a kto może poczekać to już zadanie Pana.Natomiast nie powinno być pańskim problemem czy ten który leży u Pana na stole ma ubezpieczenie czy nie,czy przełożyć zabieg aż opłaci ,to się tak nie da,ponieważ zawsze się znajdą osoby które nigdy za nic nie będą w stanie zapłacić i zawsze będą na czyimś garnuszku [społeczeństwa].Co w tym wypadku zrobić,wyrzucić ich poza nawias społeczny bo są nieudacznikami a może do zbytnio obciążających budżet państwa z powodu nadmiernej chorobliwości wysłać do nich "doktora śmierć"ze strzykawką w ręku tak jak to się dzieje w Holandii gdzie jest całkowity zanik więzi rodzinnych i społecznych a jedynym spoiwem uzasadniającym istnienie państwa jest nacjonalizm w czystej postaci!?Nie wiem co Pan na to ale jeśli Pan uważa ,ze nie warto takimi osobami się zajmować to co do tego i jak ma się pańska religijność!?Powinien być powszechny obowiązek odprowadzania składek proporcjonalny do osiąganych dochodów i wtedy nikt nie umrze pod drzwiami szpitala bo jest nieubezpieczony,nadajemy specjalne prawa zwierzętom,mamy o nie dbać a potrzebie leczyć i to też są koszty a dla ludzi to już nie ma obowiązywać.Życzę Panu aby Pan w przyszłości nie zawracał sobie głowy księgowością skoro Bóg dał Panu taki zawód.Jesteście ostatnim zawodem któremu się ufa,ufa tak ,że powierza się w wasze ręce to co każdy ma najcenniejszego ,własne życie,inaczej cofniemy się do średniowiecza w czasy szamanów i szepunek!Pozdrowienia i oby Panu ręka nie zadrżała nigdy ani operując ostatniego nędzrza ani bogatego.Choroba nie wybiera i OC ani AC nie ma tu nic do rzeczy ,to zupełnie inna bajka.