Brzoza czy lipa? - FILM

Enik Nochal, 17.11.2013

Jak trafić do zwykłych ludzi z przekazem: brzoza nie mogła uszkodzić skrzydła prezydenckiego samolotu TU-154? Jak takie osoby skłonić choćby do refleksji nad możliwością istnienia innej niż lansowana od lat przez mainstream tezy o "pancernym drzewie"? Nie uczynią tego niestety naukowe referaty, ale prosty przekaz. Postanowiłem zrobić krótki film, w którym zestawiam ogólnie znane fakty dotyczące ataku terrorystycznego na WTC z informacjami o przebiegu katastrofy smoleńskiej. Być może porwałem się z „motyką na słońce”. Być może internetowe bulteriery rozerwą mnie na strzępy. Jednak czyż nie warto zaryzykować? W końcu widok kwaśnych min zwolenników "brzozowego" Laska jest wartością samą w sobie.
Zadanie, aby w niecałe 2 i pół minuty skłonić "urobionego" przez TVN odbiorcę do refleksji należy do tych z cyklu pt. "mało możliwe", ale co tam, zawsze warto próbować. Sam jestem ciekaw, jaka będzie riposta.

Wykorzystałem materiał filmowy:
- ITaP Research Computing Purdue University, 155 South Grant St, West Lafayette, Indiana 47907,
- Wyższej Szkoły Turystyki i Ekologii w Suchej Beskidzkiej.
oraz
- ogólnie dostępne dokumenty ataku na WTC,
- jedną z pierwszych symulacji komputerowych katastrofy smoleńskiej sporządzonej przez Rosjan.

Dziękuję też blogerowi Peemka, który swoimi pracami ułatwił mi zrozumienie kilku problemów związanych z katastrofą smoleńską. Problemów, które w oficjalnej wersji opisywane są zgoła odmiennie.

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 12175

Bardzo dobry film !

Najgorsze jest to, że gdyby ludzie myśleli samodzielnie, to takie filmy byłyby zbędne. A tak, mamy nieustający bój logiki z propagandą.

pomimo, że najpierw dziobem, więc traci impet i moc rozpędu. Ale prędkość też mogła być inna - większa np.

o zamachu na WTC opisują przyczynę zawalenia się budynku w wyniku skrótowo mówiąc wysokiej temperatury, która powstała w wyniku wybuchu paliwa. Ta wysoka temperatura spowodowała zmiany wytrzymalosciowe konstrukcji nosnej wieżowca. Samolot nie wszedł jak w masło tylko został rozerwany w wyniku kolizji z konstrukcja nośną ktora znajdowała się nie na obrzeżach tylko pośrodku wieżowca. Pomiedzy momentem jak Pan to nazywa wejsciem jak w masło, a zawaleniem sie górnej - ponad miejscem kolizji - części budynku upływa tyle czasu ile potrzeba aby mieszanina paliwa lotniczego wraz z stopami aluminium czyli odpowiednik napalmu osiągneła temperaturę dewastującą materiał konstrukcji nośnej WCT. Krótko mówiąc niezależnie od przyczyn katastrofy smoleńskiej porównywanie obu tych wypadków świadczy o kompletnej nieznajmosci scenariusza zamachu na WCT

A czy szanowny Zdzichu wyłapał w filmie takie zdanie
"Skrzydła przecięły stalowe kolumny fasady. Przebiją się aż do znacznie mocniejszych kolumn rdzenia. Tam dopiero ulegną zniszczeniu."
To, że samolot poprzecinał stalową konstrukcję wieży WTC jest chyba dla Zdzicha oczywiste. Widać to na filmie. Poza tym film nie jest o "kompletnej nieznajomości scenariusza zamachu na WCT". Moim zamiarem było porównanie natarcia skrzydła samolotu Boeing 767 na stalową konstrukcję WTC z natarciem skrzydła samolotu TU-154 na brzozę.
To łopatologicznie jeszcze raz.
Poniżej zdjęcie brzozy, która według MAK, Millera i "brzozowego" Laska zniszczyła samolot TU-154. Czy musimy im wierzyć? Ja nie muszę i nie wierzę.

A tu stalowa konstrukcja fasady WTC poprzecinana przez skrzydło Boeinga 767. Czy musimy w to wierzyć? Nie mamy wyboru, bo są na to dowody.

Czy coś trzeba jeszcze wyjaśnić?

tym ktorzy chca wierzyć. Z faktu że kadłub przebił ażurową i ramową konstrukcję której zadaniem jest przeniesienie obciązeń pinonowych,a nie odporność na zderzenie z samolotem rozpędzonym do ilus tam setek kilometrów w dodatku wbijajacym sie pod kątem prostym nie wynika kompletnie nic dla ewentualnych rozwazań czy ma brzozie mogło sie złamać skrzydło czy też nie. Poza tym filmik jest propagandowym gniotem. Autor tego gniotu posunął sie do tak prymitywnego chwytu jak wykazanie starannosci w przygotowaniu i obróbce animacji przedstawiającej WCT przy komletnie gównianym z punktu widzenia animacji i obróbki sposobie przedstawienia katastrofy smoleńskiej. Byc moze żródła tak animacje przygotowały co nie zmienia intencji autora, narzucenia sposobu myślenia. Taka michnikowa agitka.

Widzę, że zabolało. Przykro mi.
a propos ażurowej konstrukcji:
W rzeczywistości zewnętrzna kolumna prefabrykowana była poprzez spawanie stalowych płyt i miała kwadrtatową podstawę o długości boku około 35 cm. Zewnętrzne kolumny na wyższych partiach wieżowców zrobione były z cieńszej (zwykle 6,35 mm) ale twardszej stali niż ich odpowiedniki w dolnych partiach. Zewnętrzne kolumny przygotowywano ze stali o 12 stopniach wytrzymałości: granica sprężystości wynosiła od 248 MPa do 689 MPa. Metalurgiczne badania zewnętrznych kolumn znajdowanych w gruzowisku po zawaleniu się wieżowców wykazały, że parametry stali zwykle przekraczały założone normy o 10-15%. (autor: artykułu Peemka).

dla przebiegu katastrofy smolenskiej. Istneją jakies analogie? Jak ktos chce w brednie wynikające z porównnywaniu dwóch calkowicie innych wypadków wierzyc to niech wierzy tylko niech nie czyni z swej wiary dogmatu

przekracza jest mozliwosci intelektualne.

Mają chyba jeszcze jakieś stare tutki. Wziąć skrzydło, zmontować je na wózku na szynach. Na drodze postawić taką brzozę. Rozpędzić to do 280 km/h i zobaczyć co będzie. Czy to tak trudno przeprowadzić? Takie doświadczenie raz na zawsze przetnie to głupie pitolenie o pancernej brzozie!

Może dotrze do głąbów przekaz obrazkowy i cuś drgnie w mózgownicach.
Pozdrawiam.

Mam taką nadzieję. Jednak jeśli ktoś kieruje się "drewnianą logiką" to nic mu już nie pomoże. No chyba, że TVN zacznie mówić prawdę. Wierzący jestem, ale to za duża abstrakcja :) Wyobraźnię mam za małą. Pozdrawiam

Dobre.Bardzo podoba mi się fragment z 1:39 do 1:43 min., a szczególnie to jak leżący już na ziemi fragment połaci odbija się nagle od podłoża i przelatując prostopadle do kierunku upadku samolotu, ponad "głównym wrakiem" ląduje hen, hen dalekooooo!Żeby nie powiedzieć w p....u paszół! jak również wskazujący na wybuch na ziemi sposób ropadu samolotu. Jakaż to przeszkoda w błotnistym terenie musiałaby zmienić kieunek "lotu" tak dużego fragmentu ? Tego autor oficjalnej symulacji nie zamieścił na onym materiale dla średnio rozgarnietych lemingów z bliższej zagranicy. Równie smaczny jest fragment jak zaczepiąjace o czubeczek panciernij bieriozki koła samoloty powoduja jego wywrócenie , że tak powiem na łeb na ogon. No ale umówmy się w zasadzie nie ma tu już czego komentować. Przekonanych nie musimy przekonywać, nieprzekonani wierzą w wersje jaką im daje "spokojny sen i poczucie, że wajny nie budiet". I choćby przyszło tysiac atletów i każdy z nich miał ... ( wstawić dowolnie) to ja wiem swoje. W końcu fizyka to nauka ścisła jak cholera. Szkoda gadać. Pozdrawiam D

Polecam symulacje pana profesora Biniendy(12 s): http://www.youtube.com/w…