Witaj: Niezalogowany | LOGOWANIE | REJESTRACJA
Debata o JOW-ach cz.1- – gerrymandering
Wysłane przez MarkD w 29-07-2015 [18:20]
W poniedziałek byłem swiadkiem rozmowy „Debata o JOW”, którą to też transmitowaliśmy w Niepoprawnym Radiu PL (a w jednej z najbliższych audycji powtórzymy). Nieporozumieniem jest określenie „debata” zastosowane do spotkania panów prof. Kazimierza Rzążewskiego, Andrzeja Rozpłochowskiego, Łukasza Warzechy, Rafała Ziemkiewicza, gdyż wszyscy są mniej lub bardziej zwolennikami tego systemu i to w formie czystej, bez żadnych usprawnień australijskich czy niemieckich.
Na wstępie już, prof.Rzążewski przedstawił trzy grafiki dotyczące trzech różnych wyników wyborów w systemie JOW w zależności od określenia rejonów głosowania (tzw.gerrymandering – manipulacja przy podziale na okręgi wyborcze – w skrócie – wynik zależy od tego kto określa okręgi).
W zasadzie w tym momencie możnaby zamknąć dyskusję n.t. JOW i głosować przeciw. Tylko do tej prezentacji się odniosę w tej notce.
Chorobą elit (tych naszych, a co najmniej prawdziwych) jest ich naiwność. Można oczywiście wierzyć w czystość intencji przeciwników. Ale ONYCH, w Polsce, w III RP, w PRL-Bis? Nigdy!
Bezwzględne utrzymywanie systemu okrągłostołowego za wszelką cenę. Ścinanie głów osobom jedynie sprzeciwiającym się systemowi i obnażające jego kłamstwa (Grzegorz Michniewicz, Marek Dulinicz, Eugeniusz Wróbel), po osoby mające informacje tajne a pochodzące ze świecznika polityczno-biznesowego (Lepper, Petelicki, Kulczyk) to przegląd ich nieograniczonych możliwości.
A my rozmawiamy o możliwości manipulacji określaniem okręgów wyborczych? Dobrze. Spójrzmy na mapę wyników wyborów prezydenckich – pierwszej tury.
Wyniki I tury dla powiatów, najbliższe są ewentualnym wyborom do sejmu w okręgach jednomandatowych. Powiatów (i miast na prawach) jest bowiem 380. Bronisław Komorowski zwyciężył w 193 powiatach (w tym 45 miast na prawach powiatu). Andrzej Duda zwyciężył w 186 powiatach (w tym 21 miast na prawach powiatu). Paweł Kukiz zwyciężył w jednym powiecie ziemskim.
Z tych wyników, a to są niepełne możliwości fałszerstw reżimu wynika że PO zwycięża w JOW-ach. Nie ma drugiej tury! Ok, tak było – ktoś powie, ale zaufajmy w rozsądek Polaków. Przyjmijmy nawet, że trudno sfałszować wyniki, choć chyba wszyscy wiemy jak można i jak reaguje na fałszerstwa polskie pseudo-państwo (patrz wybory samorządowe). Proponuję zabawę w podział na okręgi wyborcze wg wyników z gmin
Podaję ułatwienie – prezentację na próbie 4 mandaty – 4 okręgi (za prof.Rzążewskim):
A jako wskazówkę, wynikającą z powyższego dodam: dziel rejony tak by żółte miały większość w rejonach wspólnych, a inne dziel tak by stracone były w 100% za przeciwnikiem. Ta drobna manipulacja w rejonach podziału głosujących wystarczy by osiągnąć pożądany wynik. Wystarczy mieć odpowiednią wiedzę z wyborów poprzednich.
Osiągnięcie dowolnego wyniku dla dwóch dominujących na scenie politycznej partii jest łatwe, dla tego kto dzieli kraj na okręgi. Historia, kultura, sposób finansowania partii nie ma tu żadnego znaczenia. Polska nie jest krajem ciągłości historycznej. Dzisiejsza scena polityczna jest zdefiniowana okrągłostołową umową. Od tego będziemy się odcinać i jeśli się uda zmienić system to nie przez JOW-y, ale przez likwidację patologii i rządów służb krajów obcych w Polsce. Wyczyszczenie kraju z rządów oligarchów gospodarczych i bankierskich oraz odbudowa sądownictwa to fundamenty przemian. Bez fundamentów budowa się zawali.
Uważam, ze dyskusja o JOW dziś, to dyskusja niebezpiecznie przedwczesna.
Na wstępie już, prof.Rzążewski przedstawił trzy grafiki dotyczące trzech różnych wyników wyborów w systemie JOW w zależności od określenia rejonów głosowania (tzw.gerrymandering – manipulacja przy podziale na okręgi wyborcze – w skrócie – wynik zależy od tego kto określa okręgi).
W zasadzie w tym momencie możnaby zamknąć dyskusję n.t. JOW i głosować przeciw. Tylko do tej prezentacji się odniosę w tej notce.
Chorobą elit (tych naszych, a co najmniej prawdziwych) jest ich naiwność. Można oczywiście wierzyć w czystość intencji przeciwników. Ale ONYCH, w Polsce, w III RP, w PRL-Bis? Nigdy!
Bezwzględne utrzymywanie systemu okrągłostołowego za wszelką cenę. Ścinanie głów osobom jedynie sprzeciwiającym się systemowi i obnażające jego kłamstwa (Grzegorz Michniewicz, Marek Dulinicz, Eugeniusz Wróbel), po osoby mające informacje tajne a pochodzące ze świecznika polityczno-biznesowego (Lepper, Petelicki, Kulczyk) to przegląd ich nieograniczonych możliwości.
A my rozmawiamy o możliwości manipulacji określaniem okręgów wyborczych? Dobrze. Spójrzmy na mapę wyników wyborów prezydenckich – pierwszej tury.
Wyniki I tury dla powiatów, najbliższe są ewentualnym wyborom do sejmu w okręgach jednomandatowych. Powiatów (i miast na prawach) jest bowiem 380. Bronisław Komorowski zwyciężył w 193 powiatach (w tym 45 miast na prawach powiatu). Andrzej Duda zwyciężył w 186 powiatach (w tym 21 miast na prawach powiatu). Paweł Kukiz zwyciężył w jednym powiecie ziemskim.
Z tych wyników, a to są niepełne możliwości fałszerstw reżimu wynika że PO zwycięża w JOW-ach. Nie ma drugiej tury! Ok, tak było – ktoś powie, ale zaufajmy w rozsądek Polaków. Przyjmijmy nawet, że trudno sfałszować wyniki, choć chyba wszyscy wiemy jak można i jak reaguje na fałszerstwa polskie pseudo-państwo (patrz wybory samorządowe). Proponuję zabawę w podział na okręgi wyborcze wg wyników z gmin
Podaję ułatwienie – prezentację na próbie 4 mandaty – 4 okręgi (za prof.Rzążewskim):
A jako wskazówkę, wynikającą z powyższego dodam: dziel rejony tak by żółte miały większość w rejonach wspólnych, a inne dziel tak by stracone były w 100% za przeciwnikiem. Ta drobna manipulacja w rejonach podziału głosujących wystarczy by osiągnąć pożądany wynik. Wystarczy mieć odpowiednią wiedzę z wyborów poprzednich.
Osiągnięcie dowolnego wyniku dla dwóch dominujących na scenie politycznej partii jest łatwe, dla tego kto dzieli kraj na okręgi. Historia, kultura, sposób finansowania partii nie ma tu żadnego znaczenia. Polska nie jest krajem ciągłości historycznej. Dzisiejsza scena polityczna jest zdefiniowana okrągłostołową umową. Od tego będziemy się odcinać i jeśli się uda zmienić system to nie przez JOW-y, ale przez likwidację patologii i rządów służb krajów obcych w Polsce. Wyczyszczenie kraju z rządów oligarchów gospodarczych i bankierskich oraz odbudowa sądownictwa to fundamenty przemian. Bez fundamentów budowa się zawali.
Uważam, ze dyskusja o JOW dziś, to dyskusja niebezpiecznie przedwczesna.
Komentarze
29-07-2015 [20:58] - JacBiel | Link: "...tzw.gerrymandering –
"...tzw.gerrymandering – manipulacja przy podziale na okręgi wyborcze – w skrócie – wynik zależy od tego kto określa okręgi"
Manipulacja w celu zmiany wyniku, czyli zakamuflowane oszustwo.
Innymi słowy, ponieważ oszusty oszukują przy JOW, JOW jest zły.
Gratuluję logiki.
No i jak Pan sam wspomniał, najważniejsze, że w innych systemach nie oszukują.
30-07-2015 [00:10] - Obywatel | Link: Widzi Pan gdzieś w omawianym
Widzi Pan gdzieś w omawianym tekście stwierdzenie czy sugestię, że ordynacja większościowa jest zła? Osobiście zauważyłem tylko wskazanie zagrożeń płynących ze strony potencjalnie nieuczciwej władzy. A szerzej: wskazanie na konsekwencje zastosowania takiej ordynacji w ogólności.
30-07-2015 [07:07] - MarkD | Link: Zgadza się. Nieuczciwej
Zgadza się. Nieuczciwej władzy, nieuczciwych komisji (PKW?) dzielących kraj na obwody, nieuczciwych sądów rozstrzygających ew.protesty, nieuczciwych komisji i komisarzy wyborczych, nieuczciwej policji tłumiącej protesty itd. Osobiście chętnie głosowałbym w JOW-ach... w innym kraju.
30-07-2015 [10:59] - Obywatel | Link: Najbardziej podoba mi się
Najbardziej podoba mi się głosowanie preferencyjne. Skończyłby się wtedy "szantaż" z użyciem argumentów w rodzaju "jesteśmy mniejszym złem", "oni nie przekroczą progu", "dla nas nie ma alternatywy" itd. Partyjni decydenci obawialiby się wystawiania słabych kandydatur i nikt nie wchodziłby do parlamentu na plecach kolegi. Z STV jest jednak ten problem, że trudno zrobić z niego slogan. No i także jest pieśnią przyszłości, bo nie sposób wdrożyć STV z wykorzystaniem rosyjskich serwerów.
30-07-2015 [13:30] - MarkD | Link: Teoretycznie STV jest i w
Teoretycznie STV jest i w mojej opinii najlepszy, ale ... to pieśń przyszłości.
31-07-2015 [08:11] - JacBiel | Link: @Obywatel @MarekD A okręgi
@Obywatel @MarekD
A okręgi dwumandatowe? wchodzi dwóch z najlepszymi wynikami?
Też proste w liczeniu, trudne do fałszowania i łatwiej o ponad 50% satysfakcję wyborców.
30-07-2015 [08:22] - NASZ_HENRY | Link: Dlatego Komorowski z pełną
Dlatego Komorowski z pełną premedytacja poparł POmysł Kukiza!!
Doskonały wPiS ;-)
30-07-2015 [13:28] - MarkD | Link: Jednym z argumentów za
Jednym z argumentów za JOW-ami jest że PO było przeciw. Ale odpowiedź jest taka, że przy poparciu ok 35% i koalicjantach na poziomie 10% nie musiała być za.
30-07-2015 [13:54] - NASZ_HENRY | Link: PO było przeciw bo PiS miał
PO było przeciw bo PiS miał za duże poparcie! PO wolałoby się dzielić po połowie z Lewicą Laicką ;-)