Zarobił NFZ, stracił pacjent

Podczas publicznej debaty poświęconej ocenie działającej od początku ub. roku ustawy refundacyjnej dyskutanci podkreślali, że nie został osiągnięty żaden z celów uzasadniających jej wprowadzenie. Pacjenci nie płacą za leki mniej, za to poziom tzw. współpłacenia przez nich wzrósł. Zmalała przy tym ich dostępność do leków, m.in. w związku z restrykcyjnym zakazem reklamy w aptekach.
Uczestnicy debaty zorganizowanej przez Super Biznes, dodatek do Super Expressu podkreślali, że ustawa refundacyjna powinna zostać gruntownie zmieniona, a zapisy dotyczące zakazu reklamy aptek powinny zostać doprecyzowane, a najlepiej całkowicie usunięte z ustawy. Jak na razie, zaoszczędził NFZ – wg firmy badawczej IMS Heath ok. 1,2 mld zł tylko w br. - Większa część tych oszczędności została wyciągnięta z kieszeni pacjenta, który w większym stopniu niż w poprzednich latach musi kupować leki pełnopłatne – mówiła Katarzyna Sabiłło, prezes Fundacji Lege Pharmaciae. Tymczasem ani ministerstwo zdrowia, ani NFZ nie ujawniają, na co poszły oszczędności.
Wskutek zakazu reklamy aptek dochodzi do absurdalnych sytuacji – podkreślali dyskutanci. Farmaceucie nie wolno informować pacjentów, że w jego aptece można posługiwać się kartą płatniczą. Nie może też przekazywać informacji, w której placówce pacjent może nabyć lek, którego nie ma w jego aptece.
– Rząd stał się zakładnikiem grupy interesów części środowiska aptekarskiego - stwierdzał Andrzej Sadowski, wiceprezydent Centrum im. A. Smitha. - Przedstawiciele resortu zdrowia przyznali, że zakaz reklamy był pomysłem Naczelnej Izby Aptekarskiej. Mogło w tym przypadku dojść do posunięć o charakterze korupcyjnym. Interes pacjentów został pogwałcony na rzecz interesów korporacyjnych – mówił Sadowski. W jego opinii jednym z bardziej drastycznych skutków zakazu reklamy aptek jest wzrost leczenia pacjentów w szpitalach od chwili wprowadzenia obecnej ustawy refundacyjnej, co wynika z danych IMS Health. Skoro pacjentów coraz częściej nie stać na wykup w aptekach pełnopłatnych leków rezygnują z farmakoterapii i w rezultacie muszą leczyć się w szpitalach. A jest to przecież terapia znacznie droższa dla budżetu – dodał Sadowski.
Według Tomasza Szelągowskiego, dyrektora generalnego Federacji Pacjentów Polskich, przy ustawie zadbano przede wszystkim o dobro NFZ, podczas gdy w centrum uwagi ustawodawcy powinny znaleźć się przede wszystkim potrzeby pacjenta. Zdaniem Szelągowskiego zakaz reklamy aptek zniszczył w Polsce m.in. opiekę farmaceutyczną, która w innych krajach rozwija się bardzo dobrze. W związku z zakazem farmaceucie nie wolno np. doradzić pacjentowi, jaki – tańszy lek – mógłby zastosować w danej sytuacji.
Ponoć ministerstwo zdrowia podjęło kroki, by znowelizować kontrowersyjną ustawę, m.in. doprecyzować dowolnie i szeroko interpretowany przez organy nadzoru farmaceutycznego zakaz reklamy aptek, w tak drastycznej formie nie występujący w innych krajach unijnych. Na razie jednak o żadnych konkretach w tej sprawie nic nie wiadomo. Wiadomo za to, że NFZ (czytaj budżet) zaoszczędził i to niemało. Dla władzy, jak widać, pacjent nie jest najważniejszy…