KASYNO

Autor: „Brak systemu naprowadzania precyzyjnego pomimo, że wcześniej na lotniskach taki system był (w Smoleńsku rzekomo 6 kwietnia 2010)” ================ Po pierwsze nie 6 kwietnia tylko 7 kwietnia w dniu wizyty Tuska! Po drugie nie rzekomo! Dokumentacja w necie jeszcze jest ! Jeżeli przekłamywane są jedynie pewne informacje to co czytelnik ma sądzić o podawanych mniej wiarygodnych faktach ;-)

znającego Rosję nie tylko z literatury i publicystyki, człowieka oczytanego, nazajutrz po katastrofie powiedział,"z Rosja (Rosjanami) nie idzie się na żadne konszachty, nie prowadzi się żadnych gierek, a co ma się do powiedzenia głośno się krzyczy aby wszyscy wokoło usłyszeli". No cóż mówił to gdy jeszcze nic nie było wiadomo i prosze, obóz rządowy PO postąpił wręcz odwrotnie. Pytanie brzmi, czy te swoje gierki z Rosją Tusk prowadził także przed katastrofą, a wszystko wskazuje że prowadził/

Na temat decyzji kremlowskich odnośnie wydania nagrania do badań w USA warto się jednak zastanowić.
W tym akurat nie ma żadnego drugiego dna. Pan Rolex na pewno (bez teorii megaspiskowych i piętrowych kombinacji) jest w stanie wyjaśnić dlaczego Rosjanie mogli pozwolić sobie na przekazanie do Universal Avionics TAWS i FMS. Nie uzupełnianego, fałszowanego, kasowanego, etc.etc. Dokładnie takiego, jaki się zachował. Odpowiedź jest naprawdę trywialna, ale zostawiam ją Gospodarzowi bloga.

„…tu natomiast wypada wspomnieć o słynnym (rzekomo rosyjskim) zakazie otwierania trumien. Myślę, że osoba odpowiedzialna po polskiej stronie za niepodjęcie wymaganej prawem decyzji będzie kiedyś musiała przed sądem udokumentować istnienie takiego zakazu. Ja twierdzę, że decyzja zapadła w Polsce, a Rosjanom była już na tym etapie rozwoju sytuacji obojętna.” Skoro decyzja o zakazie otwierania trumien była Rosjanom obojętna, to jak wytłumaczyć to, co jest w protokołach z sekcji, czyli jak wytłumaczyć stek bzdur w oficjalnej, rosyjskiej dokumentacji? Czyżby Rosjanom było obojętne to, czy ktoś ich złapie na kłamstwie czy nie? Jak się to ma do tez postawionych powyżej tego cytatu? Skoro Rosja była tylko współudziałowcem, to po co zrobiono taki bajzel w dokumentach? „Nie jest, broń Boże, mordercą. Jest tchórzem, ze wszystkimi cechami, które tchórzostwu towarzyszą – skłonnością do intryg, kłamstwa, oszustwa, nieliczenia się z własnym słowem, działania na szkodę każdej wspólnoty, włącznie z własną wspólnotą rodziną, by zaspokoić ego. A to jest monstrualnie rozdęte.” To pierwsze zdanie… Trudno mi uwierzyć, że można być aż tak durnym (mówię o Hazardziście). Raczej skłaniałbym się do płynnej granicy pomiędzy Graczem a Hazardzistą, czyli do twierdzenia, że wierchuszka Hazardzisty musi sobie zdawać sprawę z rzeczywistych planów Gracza (choćby po to, aby je poprawnie realizować) albo też rzeczona wierchuszka jest na granicy pomiędzy Graczem a Hazardzistą, zależnie od realizowanego posunięcia. Biorąc pod uwagę rozdęte ego Hazardzisty, wątpię by mógł on długo zadowalać się rolą li tylko wykonawcy. Przyjmując hipotezę o porażającej durnocie Hazardzisty i jego ciężkim upośledzeniu umysłowym, należy założyć, że Gracz musi mieć w pobliżu Hazardzisty dobrze zorientowanego Dozorcę, który jest w stanie reagować w kryzysowej sytuacji i doprowadzić przygłupa do porządku oraz pilnować aby ten nie wyskoczył z jakąś własna inicjatywą. Ciekawe, kto to taki? Synonimem do określenia Dozorca jest Cieć… „Ego gracza zostało poważnie obrażone nakazem wycofania się z wyścigu o prezydenturę, która – jak sądził – była na wyciągnięcie ręki. Radę nie do odrzucenia płynącą od jego pryncypałów (Gracza) przyjął jako ogromną niesprawiedliwość, tym bardziej, że wyznaczonych zastępców uważał za głupków, tak jak większość ludzi wokół.” Who is who? Pogubiłem się. Kto i kogo wycofał z wyścigu o prezydenturę? Do tej pory sądziłem, że Gracz wycofał Rudego, wstawiając na to miejsce Niedowład Umysłowy, ale treść powyższego cytatu wskazuje, że tu chyba doszło do chwilowej zamiany ról i Planista stał się Graczem. „We wrześniu 2010 roku uzyskał (zapewne na żądanie wynikające z przekonania o własnej przebiegłości) ustne potwierdzenie udziału Planisty w II Planie Gracza.” Winno być: We wrześniu 2009… Chyba, że ja znowu nie rozumiem kto jest kim. „Załóżmy, że ludzie planisty w Polsce wygłaszają jakieś zupełnie abstrakcyjne przesłanie o tym, że będzie jakiś lot i wszystko może się wydarzyć. W momencie złożenia takiego oświadczenia publiczność traktuje je bądź abstrakcyjnie, bądź jako odnoszące się do jakiegoś neutralnego zdarzenia (na przykład lotu do Tbilisi), bądź jako wypowiedź pozbawioną sensu.” On? Przecież ten typ jest na poziomie umysłowym czterolatka lub późnego Lońki Breżniewa! Że niby miał to zrobić świadomie, z pełną wiedzą o konsekwencjach? Kilka akapitów wyżej pada teza o prawie zupełnej nieświadomości Hazardzisty co do realizowanego planu, a tutaj Niedowład Umysłowy jest lansowany niemal na jednego z głównych wykonawców? Trochę to zbyt śmiałe, jak na mój gust. Skłaniałbym się do tego, że albo mu się „wypsło” albo zrobił, co mu kazali i nie zastanawiał się nad tym, bo i tak by nie ogarnął. Z drugiej strony – niepoczytalność jest niezłym sposobem na obronę przed sądem. II Plan Gracza i I Plan Planisty vs II Plan Planisty: Brak tu jednego drobiazgu, a mianowicie hipotetycznego sposobu realizacji II Planu Gracza/I Planu Planisty. Jak to niby miało wyglądać? Wypadek lotniczy z ograniczoną i mniej lub bardziej ściśle ograniczoną listą ofiar? Zamachowiec z bronią palną na pokładzie wybierający ofiary do egzekucji? Bo chyba nie kontrolowane rozbicie samolotu i likwidacja połowy delegacji na oczach drugiej połowy? Zamach na kolumnę prezydencką w drodze z/na lotnisko? A czym to zamaskować? Pijanym, ruskim kierowcą Kamaza? Gracz dopuszczał realizację swojego planu w postaci likwidacji tylko części delegacji? Mówimy o tym samym Graczu, który został przedstawiony wcześniej niemalże jako Demiurg Zła i Czysta Inteligencja?