Było ciemno, czyli wpis piromański

W telewizji, prof. Kruszyński mówi o wypuszczeniu na wolność podejrzanego o recydywę w podpalaniu warszawskich samochodów, syna prominentnego członka warszawskiej palestry.

Na pasku pojawia się słowo skandal.
 
Profesor wypowiada się też w Fakcie i też ostro:

Przecież to podręcznikowy przykład zastosowania takiego środka zapobiegawczego. Jeżeli podejrzany ma już na koncie podobne przestępstwa, automatycznie powinno się go osadzić w areszcie.
 
Nie rozumiem tego zacietrzewienia i tego bezpardonowego wręcz parcia na uwięzienie młodego człowieka.

A jeśli sądowi zostało przedstawione zaświadczenie lekarskie, w którym napisano, że ten młodzian cierpi na klaustrofobię i najoczywiściej nie można go, tak po chamsku, jak jakiegoś zwykłego Kowalskiego, zamknąć ?

Albo inne zaświadczenie, w którym stoi, że młodzieniec ów boi się ciemności i dlatego musiał sobie, ten, no -   poświecić?

Hm ?
 
Zresztą, słowo skandal przewija się ciągle w banalnej w sumie sprawie zaprószenia ognia na raptem trzech warszawskich ulicach:
 
RMF FM, określił jako skandal ujawnienie podejrzanemu Jackowi T. przez sędzię Iwonę Konopkę nazwiska świadka, który go rozpoznał.*
 
Cóż – doświadczenie życiowe i literatura przedmiotu podpowiada, iż nie można wykluczyć, że  teraz świadek: 

a/ straci pamięć
b/ straci zdrowie
c/ straci życie

(do wyboru - przez świadka)
 
Ale przecież świadek nie musiała (bo to kobieta była, to znaczy jest  - jeszcze jest) rozpoznać przez weneckie lustro temperamentnego młodzieńca? Nikt świadka do tego nie zmuszał, a zatem, skoro chciała mocnych wrażeń – niech ma!

Moim zdaniem, skandal w tej sprawie jest oczywisty, ale wcale nie tam leży, gdzie go ulokowali prof. Kruszyński i RMF FM:
 
skandalem jest ujawnienie danych sędzi Iwony Konopki.
 
Ale nie dlatego, że może jej coś w związku z tym grozić – sędziom w III RP nie grozi nic, chyba, że są wierzący i kary Bożej się boją, choć intuicja mi podpowiada, że to akurat zagrożenie jest im obce co najmniej od 1944 roku.
 
Precyzyjnie rzecz ujmując,  skandalem jest to, iż RMF  FM i tabloid Fakt sędzi Iwonie Konopce darmową reklamę zrobiły:
 
bo przecież każdy czytelnik tego portalu wie, a przynajmniej wiedzieć powinien, że jak się pojawia nawet tak specyficzna  (użyjmy terminologii ekonomicznej) podaż, to nie ma możliwości, żeby się nie pojawił .... no, jak brzmi prawidłowa odpowiedź ?
 
---------------------------------
 
* http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-sedzia-ujawnila-nazwisko-swiadka-ktory-rozpoznal-podpalacza,nId,435432
 
 
* http://www.fakt.pl/Ta-sedzia-wypuscila-podpalacza-z-Warszawy-Oto-jej-dokonania-,artykuly,146651,1.html