|
|
Pani Anna
@śmieciu
Ależ to też nie jest tajemna wiedza i z grubsza już wytłumaczyłam. Nie moja wina, że pan nie rozumie. Przeraża całkowita ignorancja i nieznajomość prawa, zwłaszcza, gdy się chce o tym publicznie pisać i ferować opinie. Wszystkie kodeksy są ogólnie dostępne, można też iść do biblioteki lub ściągnąć z internetu. Jednak trzeba COŚ przeczytać, żeby zacząć dyskusję. Ja też wiedziałam na czym polega operacja wycięcia wyrostka, ale w procedury na sali chirurgicznej się nie wtrącałam, chyba. |
|
|
smieciu
@Hornblower
Tylko problem polega na tym że żaden z tych punktów nie wyjaśnia istoty sprawy. Czyli na czym polegało to prawo łaski? Czym jest ta łaska. Ja tylko chciałbym to wiedzieć:
Duda mówi ułaskawiam. Czyli?
Określił się? Powiedział przykładowo: kasuję karę (więzienia)? Czy uznaję was za niewinnych? Konkretnie. Przykładowo w filmiku do którego link dałem wyżej Duda jednoznacznie interpretuje prawo łaski jako kasację kary. A nie wyroku. Jeśli wyrok skazujący pozostaje to i pozostaje konieczność wygaszenia mandatu.
Ot cały problem.
Którego nikt nie wyjaśnił. Nie wiem co Duda miał na myśli. Czy Duda gdzieś to wytłumaczył w ogóle. Poza filmikiem, który przytoczyłem.
Przypominam. Ja tu tylko ciągle wałkuję problem wygaszenia mandatów. Bo dopuszczam myśl że w jakiś sposób, Duda sprawił że Kamiński i Wąsik zostali ułaskawieni od ciupy. Ale to nie obejmuje wygaszenia mandatów gdyż o mandatach mówi wprost inny przepis Konstytucji. |
|
|
smieciu
@Pani Anna Zadałem proste pytanie. Przykładowo chirurg też tłumaczy z grubsza na czym ma polegać operacja. To nie jest tajna wiedza. Pani próbuje próbuje się ukryć za nią. A ja zapytałem: tak czy nie? Jeszcze raz zadam to samo pytanie: czy sprawa w której nie zapadł wyrok jest rozpatrzona czy nie? Może jeszcze drugie, pomocnicze czy prawo jest tajne dostępne tylko dla prawników? Nie mogą mogą wytłumaczyć fundamentalnych spraw? |
|
|
Czesław2
Nic nie zrobią policja decyduje. |
|
|
Hornblower
Spór kompetencyjny między Prezydentem RP a Sądem Najwyższym, Kpt 1/17
POSTANOWIENIE
z dnia 2 czerwca 2023 r.
Sygn. akt Kpt 1/17
Trybunał Konstytucyjny w składzie: (...)
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sądu Najwyższego oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 2 czerwca 2023 r., wniosku Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2017 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej a Sądem Najwyższym, w wyniku którego wnioskodawca domaga się przesądzenia:
1) jaki charakter ma kompetencja, o której mowa w art. 139 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 18 Konstytucji:
– czy jest to uprawnienie Prezydenta RP, które wykonuje on osobiście i bez ingerencji innych podmiotów,
– czy jest to uprawnienie, które jest realizowane przy udziale innych podmiotów, a jeśli tak, to które organy uczestniczą w wykonywaniu tej kompetencji i czy jest wśród nich Sąd Najwyższy,
2) czy Sąd Najwyższy może dokonywać wiążącej interpretacji przepisów Konstytucji w związku z wykonywaniem przez Prezydenta RP prerogatywy, o której mowa w art. 139 Konstytucji i decydować o tym, czy została ona skutecznie zastosowana,
p o s t a n a w i a:
rozstrzygnąć spór kompetencyjny pomiędzy Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej a Sądem Najwyższym w ten sposób, że:
1) na podstawie art. 139 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, prawo łaski jest wyłączną i niepodlegającą kontroli kompetencją Prezydenta RP wywołującą ostateczne skutki prawne,
2) Sąd Najwyższy nie ma kompetencji do sprawowania kontroli ze skutkiem prawnym wykonywania kompetencji Prezydenta RP, o której mowa w punkcie 1.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
I co z tym fantem robią płomienni obrońcy praworządności, do niedawna biegający w koszulkach z napisem "konstytucja" ? Ano, mają to serdecznie w d.... Bo przecież chodzi o koryto, a w walce o nie wszystkie chwyty są dozwolone (to filozofia tak PO jak i PiS).
|
|
|
Pani Anna
I nie tylko k.p.k, również kodeksu postępowania cywilnego oraz administracyjnego. |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Przepraszam, czy pan jest idiota?
Ja nie dyskutuje z chirurgiem, jak wedlug mnie powinien operować. Odsyłam do lektury k.p.k i od razu uprzedzam, że czyta się rozdziałami, nie poj. artykułami. |
|
|
smieciu
@Pani Anna Tylko że tu naprawdę nie powinno być nic skomplikowanego. Proste pytanie. Czym jest to rozpatrzenie sprawy - jak to jest ujęte w Konstytucji? Według mnie to przeprowadzenie procesu do końca. Czyli do wyroku w sprawie. Wyrok czyli sprawa została rozpatrzona.
Tak czy nie?
Zgodnie z Konstytucją każdy ma do tego prawo. Czyli także przykładowo ktoś kto oskarżył Kamińskiego. Sprawa przerwana to sprawa nierozpatrzona.
Ok. Może prawnicza logika jest inna. Może... |
|
|
Kocur1
A ty dalej ukazujesz swoja glupote....zenada... |
|
|
Pani Anna
@smieciu
Tak, wygląda na to, że tylko ja wiem i rozumiem.
Wie pan co to jest postępowanie procesowe, kiedy się zaczyna i jak się kończy? Nie będę panu cytowała k.p.k, już mówiłam, że wieczory teraz długie. |
|
|
smieciu
Więc?
Skoro nie są posłami to dużo łatwiej ich zatrzymać. Najwyraźniej taki jest morał...
Przy okazji warto zauważyć że ani Czarnecki ani Kuźmiuk ani Sakiewicz nie wypowiadali się tu na NB jakoś zdecydowanie w obronie obu panów. Przynajmniej mam takie wrażenie. Chyba wiedzieli że nie da się tego uratować. Zdecydowanie sił rządowych zdaje się mówić to samo.
Co będzie dalej? Dla rządu idealne byłoby jakieś wyraźne (w sumie i niewyraźne wystarczy) poparcie ze strony SN. Coś w tym stylu. Wtedy się dowiemy jakie oparcie miała ta rozgrywka. Na ile była przemyślanym planem a na ile improwizacją.
Jeszcze zostaje Duda. Czy jednak bronił Kamińskiego i Wąsika serio? Nie zasłaniał raczej własną piersią.
Bez zdecydowanego zaangażowania Dudy eskalacji w każdym razie nie będzie. Narazie mówią inni. Jemu jakoś się nie śpieszy a przecież powinien był być przygotowany, mieć plan także.
Kaczyński też chyba nieprzekonany. Mówi o więźniach politycznych. Wspomniał o czyhającej Brukseli i Berlinie. Wydaje się ostatecznie że ostatnie agresywne wypowiedzi Pietrzaka i spóły miały raczej tylko za zadanie utrzymanie spoistości środowiska. Są więźniowie i zewnętrzne siły. Ale póki co nie widać planu kontrofensywy. |
|
|
smieciu
@Pani Anna Cytuję co Pani napisała:
Z Konstytucji wynika jasno, na litość boską, że Prezydent ma prawo zastosować akt laski w KAZDYM MOMENCIE POSTĘPOWANIA, NAWET PRZED POSTAWIENIEM ZARZUTÓW!
Jak pani zamierza to zamierza pani pogodzić z przytoczonym przeze mnie fragmentem Konstytucji wie chyba tylko pani. |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Jakie to są niewiarygodne bzdury... |
|
|
smieciu
Dyskusja z @Pani Anna uświadomiła mi już ostatecznie że Kamiński i Wąsik są przegrani jeśli chodzi o mandaty poselskie.
Jest bowiem tak jak napisałem w głównym tekście.
Szersza interpretacja prawa łaski, czyli przykładowo możliwość przerywania procesu sądowego, jest sprzeczna z Art 45, punkt 1 Konstytucji:
Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
Nie może więc prawo łaski ingerować w proces rozpatrywania sprawy.
Argument że to moje widzimisie jest bez sensu. To punkt widzenia prawników czy choćby w wyżej przytoczonym odnośniku interpretacja samego Dudy. Stąd agresywne działania rządu w tej sprawie. Kamińskiemu i Wąsikowi zostaje tylko głośny krzyk.
Wydaje mi się że ostatecznie nawet pisowska Izba Nadzwyczajnej Kontroli uzna ten stan rzeczy. To będzie porażka PiSu na całej linii. |
|
|
smieciu
@Pani Anno Po pierwsze nie tylko ja to widzę inaczej. Po drugie co to jest łaska? Pani sobie stworzyła własną definicję. A może jest gdzieś ta definicja? Jeśli mi pani ją przytoczy to ok. Zamykam się!
W dalszej kolejności warto zauważyć że na stronce prezydent.pl (z której cytowałem wyżej) powinno być to opisane inaczej:
Łaska - prezydent ma w dupie procedury sądownicze. Może je przerywać gdy chce. Czynić ludźmi niewinnymi na zamówienie, z sądów czynić wykonawcę swoich zachcianek :)
(czytałem że tak rozumiane prawo łaski podważa konstytucyjne prawo do procesu sądowego i inne idee np. trójpodział władzy).
Chcę też podkreślić że faktycznie nie jestem prawnikiem i zasada: każdy uznaje sobie po swojemu (czyli po anarchistycznemu) jak ma być podoba mi się ;) Tak tylko w kwestii technicznej i logicznej wyraziłem swoje zdanie.
I tak wygra ten kto ma nie tylko prawnicze argumenty po swojej stronie. |
|
|
Kaczysta
Tego rudego ludzkiego śmiecia,zwykłego niemieckiego parcha to tylko do czarnego wora i do jeziora
I tak będzie
To kwestia krótkiego czasu |
|
|
Pani Anna
@śmieciu
Nie jest pan prawnikiem, a ja jestem. Proszę w to nie brnąć i się nie ośmieszać, bo zwątpie w pańską inteligencję. Jeszcze raz "Zgodnie z art. 139 Konstytucji Prezydent RP stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu." Koniec, kropka. Nie ma chyba w prawie polskim prostrzego przepisu. Powoływanie się na wiki jako wykładnię prawa już samo w sobie jest kompromitujace. Tak, takie prawo, taką prerogatywa ma prezydent i w każdej chwili może powiedzieć "śmieciu, stosuję wobec ciebie prawo łaski ". A sądy nie stanowią prawa, tylko je wykonują. Może się to Panu podobać bądź nie, ale gdyby do Pana mającego akt łaski prezydenta w kieszeni przyszedł Tusk z łysymi karkami i powiedział: w dupie mam Akt Łaski jakiegoś tam prezydenciaka, zrobimy z tobą co nam się spodoba, to byłby to i takim właśnie jest zwykłym aktem bandyterki i rozwalania podstaw ustroju panstwa |
|
|
Kaczysta
Krzysztofie
W takie dni jak dzisiaj widać ilu jest poyebanych zgrywusów określających się mianem BLOGER, a tak naprawdę płatnych pachołów funkcjonariuszy platformy obłąkanych. |
|
|
u2
stara była zbudowana przy założeniu, że zarówno prezydent jak i rząd są z tej samej opcji politycznej.
No nie wiem. Konstytucja pochodzi z 1997 roku, ale wcześniej w 1989 roku było hasło rzucone przez Adaśka M. "wasz prezydent, nasz premier". Chodziło o porozumienie "S" z PZPR-em.
pl.wikipedia.org
Wasz prezydent, nasz premier – tytuł artykułu wstępnego Adama Michnika opublikowanego w „Gazecie Wyborczej” 3 lipca 1989, postulującego „sojusz demokratycznej opozycji z reformatorskim skrzydłem obozu władzy”[1] i jednocześnie hasło wzywające do podziału władzy w Polsce: przyzwolenia opozycji solidarnościowej na prezydenta wywodzącego się z PZPR w przypadku zgody na solidarnościowego premiera. Autorami sloganu byli Juliusz Rawicz i Helena Łuczywo[2][3][4].
|
|
|
smieciu
Nie wiem. Zabawne. Bo zdaje się nie było żadnego ułaskawienia :)
Przypomina Kalisz.
|
|
|
krzysztofjaw
"Bloger foros z naszeblogi.pl przypomniał, że tak potępiający ułaskawienie przez prezydenta Dudę ministrów Kamińskiego i Wąskika reprezentanci środowisk lewackich i "liberalnych" (w tym przypadku cudzysłów jest konieczny) nie zająkną się ani półsłówkiem, że ich guru Kwaśniewski także dokonał w trakcie swojej kadencji ułaskawienia człowieka nie skazanego - Ryszarda Kalisza'. - tvrepublika.pl
Pzdr |
|
|
smieciu
@Pani Anna Nie wiem co pani ma na myśli. Szerzej ten problem jest wyjaśniony wiki - kwestia abolicji indywidualnej. Czyli właśnie konkretnie sprawa Kamińskiego i Wąsika. Po prostu rozszerzając prawo łaski prezydent wkracza z pełną mocą w kompetencje sądownicze. Mógłby przerywać toczące się rozprawy, blokować uznanie winy itp. Na tym ma polegać łaska? Uniemożliwianie przeprowadzenia procesu sądowego? Uniemożliwienie ustalania winnych? Zróbmy z ludzi niewinnych bo zablokujmy działanie sądowi?
Sprawa Kamińskiego i Wąsika byłaby jedynym takim przypadkiem w III RP. W II RP nie było to możliwe, jasno sprecyzowane.
Duda sobie po prostu (dzięki TK Przyłębskiej) próbuje nadać przywileje zarezerwowane do tej pory dla sądów. I na tym polegał spór.
Przykładowo RP przypomina jak Duda wprost interpretuje po mojemu. |
|
|
krzysztofjaw
"Tak to rozumiem".
A ja rozumiem inaczej. Prezydent już zastosował prawo łaski wobec tych posłów i ta decyzja pozostaje w mocy a Sąd Najwyższy unieważnił decyzje Sz. Hołowni o wygaszeniu im mandatów, więc decyzja Sądu Rejonowego o nakazie aresztowania i osadzenia posłów w więzieniu jest bezprawna. I co teraz?
Jedno jest pewne. Całe zamieszanie jest winą marszałka Sejmu, ale tak naprawdę ponownie widać, że trzeba zastanowić się nad budową nowej Konstytucji RP, bo stara była zbudowana przy założeniu, że zarówno prezydent jak i rząd są z tej samej opcji politycznej.
Pzdr |
|
|
Pani Anna
Jezu, powtarzam jeszcze raz. Zgodnie z art. 139 Konstytucji Prezydent RP stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Prosto i krótko, czego Pan nie rozumie? Tu nie ma miejsca na interpretację domoroslych " prawników " I ekspertów do wynajecia. Z tego przepisu wynika prerogatywa prezydenta do stosowania PRAWA ŁASKI w KAZDYM MOMENCIE , nawet przed postawieniem zarzutów. Ludzie, wystarczy, że Tusk et consores jedzie już poza banda, jak prawdziwa mafia, co nawet do TVN już dotarło. Przynajmniej wy tu się nie kompromitujcie. |
|
|
Alina@Warszawa
Już to wyjaśniłam: naszeblogi.pl
Ale widzę, że do tuskoidów prawda nie dociera, bo jedyna prawda, którą przyjmują do wiadomości i stosowania to (g)-prawda objawiona przez Donalda T. jako typowego guru sekty 8*. |
