R. ZIEMKIEWICZ ODKRYWA KARTY?

Paweł Chojecki, 09.12.2012

Onet promuje naszego czołowego publicystę, a ten promuje "naszego ulubieńca", który sam (chyba nawet bez żony) komune obalił. Co jest grane? Dla wielu z nas to może być totalne zaskoczenie.

Oto wersja historii, do której Ziemkiewicz chce nas przekonać:

"Tak oto cwany chłop z Popowa Górnego diabła wyonacył, podbił stawkę wyżej, niż sowiecki generał w polskim mundurze był w stanie przewidzieć. I za to Wałęsie należałby się wielki medal i wielka chwała, bo był tym cwanym szewczykiem, który smokowi podłożył zatrutą owieczkę, bo wiedział, ze po rycersku ze smokiem wygrać się nie da." "Ziemkiewicz: wolta Wałęsy musiała być dla generałów kompletnym zaskoczeniem"

Ciekaw jestem Państwa reakcji i próby wytłumaczenia tego dziwowiska. Po mojemu to kombinacja "grill u Giertycha" wchodzi w nową fazę. Czas na PRON!
(Młodszym Czytelnikom wstawiam hiperłącze z Wiki.)

PS

Nowe wpisy u mnie na Twitterze:

Dyskusja o przywództwie Jarosława Kaczyńskiego:

"Kapitan Pstrag: Niech Kaczor się zlituje nad prawicą i zacznie pisać pamiętniki. Z dobrym i nowoczesnym liderem można PO znokautować w parę miesięcy."

"Paweł Chojecki: Problem w tym, że JK nie ma godnego następcy. Gdyby teraz go zabrakło, opozycja pójdzie natychmiast w rozsypkę..."

"Kapitan Pstrag: dobry lider dba żeby przekazać władzę następcy"

"Paweł Chojecki: Racja. Ale też go nie stworzy. Na niekorzyść działają: niska kultura polityczna i stałe gry służb na dekompozycję opozycji. Łatwo wieszać psy na JK, ale z innej strony - czy ktoś, kto tyle przeżył i osiągnął, nie jest wart więcej szacunku?"

"Kapitan Pstrag: ja mam do niego bardzo dużo szacunku, głosowałem na niego."

"Paweł Chojecki: To nie uwaga osobista lecz ogólna. Krytykując JK musimy mieć świadomość kontekstu i nastrojów rozbudzanych przez wrogów IV RP."

"Kapitan Pstrag: jak najbardziej, ale nie możemy tylko wrogom zarzucać, że sami tkwimy w miejscu: trzeba samemu coś ruszyć."

"Paweł Chojecki: Racja. W niektórych jednak sytuacjach to powstrzymanie podwładnych jest sukcesem (np. początek bitwy pod Grunwaldem). Wilcze doły PO"

Polecam jedyne na polskim rynku konserwatywne pismo protestanckie:
100

Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
Odsłony: 25537

założymy, że Rafał Ziemkiewicz lubi sobie od czasu do czasu robić nazwijmy to " JAJA " to powinniśmy pamiętać o jego tekście pt.: " Czas wrzeszczących staruszków ". Należy też mieć na uwadze medialne określenie Ziemkiewicza-Chorążym, co wywołało Jego publiczne skonfundowanie. Serdecznie Panów pozdrawiam.

wolałem by prezydentem zamiast Mazowieckiego był Wałensa,czasami kierujący się własnymi ambicjami człowiek lub zmuszony przez instynkt samozachowawczy przysłuży się krajowi mimowoli. tagore

Wielce Szanowny Pastorze, pańskie spostrzeżenia są wręcz bardzo błyskawiczne i niewiarygodnie trafne, jest Pan świetnym obserwatorem i świetnym komentatorem wydarzeń, niestety niewielu rozumie, że tam gdzie oni dopiero chcą się wybrać w dalekiej przyszłości, to Pan już dawno trzy razy z powrotem, z ogromnym przerażeniem czytam komentarze na Pańskim blogu, ci komentatorzy nie tylko nie wiedzą co mówią i robią, ale nawet nie zdają sobie sprawy ile czynią złego dla siebie i innych dokoła, Pański blog to przemyślana taktyka i strategia, to wskazówki pobudzające do myślenia i poszukiwania, no cóż wyprzedza Pan bardzo wielu o kilaka okrążeń, a ja nie wiem jak im to jeszcze prościej powiedzieć, natomiast wracając do wspomnianego delikwenta, którego nazwiska nie wymienię dla zasady, że tego nie wart, to ów delikwent kiedy siedział na cieplutkiej posadce w tvp miał poglądy i sympatie identyczne do opisanych nie będę o tym pisał szkoda bowiem cennego czasu, jednak przypomnę tylko pewien chamski incydent to właśnie on kiedyś powiedział, że Jarosława Kaczyńskiego też by do studia nie wpuścił bo to on decyduje kto wejdzie do studia programu, który on prowadzi komentarz jest zbędny bo "Mądrej głowie dość po słowie" z poważaniem stokolesny

Pańska ocena wprowadza mnie w zakłopotanie - staram się pisać o przyszłości, ale to chodzenie po cienkim lodzie. Ciągle mamy za mało danych. Zgodziłbym się z tym, że uprawiam pisanie, które do tego zachęca - do patrzenia poza zasłonę i w przyszłość - ale co do efektów nie jestem zachwycony. Dziękuję jednak za tak piękną laurkę.
Pozdrawiam
Paweł Chojecki

nie ma za co dziękować to ja dziękuję za mądrość i wiedzę jaką niosą nie tylko Pańskie teksty, których coraz jakby mniej, a szkoda, ale też relacje filmowe, bardzo proszę o rzucenie okiem na wpis Zdenka Wrhawego i mojej riposty z wyrazami szacunku stokolesny

Już się ustosunkowałem.
Pozdrawiam,
Paweł Chojecki

Bo po tym zdaniu jest dalszy ciąg... "gdyby... itd". Zresztą tak było, Wałęsa to TW, który się zerwał z łańcucha, może nawet mimo woli.

"Wałęsa to TW, który się zerwał z łańcucha, może nawet mimo woli." - to nie miejsce na bajki dla dzieci.
Pozdrawiam
Paweł Chojecki

juz kiedys sie na niego zzymalem ,od jakiegos czasu przestalem--dyc to chlopek lotny jak jakis drop czy emu.W biegu naprawde nic madrego nie powie. Musi to wysiedziec,wydumac,doklepac i dopiero do ludu zachwyconego.Latka leca,a chlopina nie chce byc na aucie;poznal smak slawki i teskno mu do niej--tak sie rodze nowe jelity, he,he...

"To znaczy ja nie, i proszę nie wierzyć, kiedy ktoś mnie do tej krzątaniny zapisuje pod błahym pretekstem, że przyjąłem swojego czasu zaproszenie na spotkanie, które miało mieć charakter ściśle prywatny i apolityczny. Ja tę krzątaninę tylko obserwuję, z dużą dozą politowania." Budujemy nowy PRON
Socjolog nazwałby to "obserwacją uczestniczącą".
Pozdrawiam,
Paweł Chojecki

Słabe to tłumaczenie Ziemkiewicza. Pogrąża go raczej niż tłumaczy. Jakby miał taką dużą dozę politowania, to nic by nie pisał.

Z jego artykułu: Jak widać, otwiera się koniunktura na „endecję”. Ale nie taką, której ja oddaję swoje serce, tę od Zet i Żołnierzy Wyklętych, tylko taką „rozsądną”, od Bolesława Piaseckiego i Jana Dobraczyńskiego. Zastępującą tradycję Dmowskiego tradycją Wielopolskiego juniora. Kto się ma ochotę załapać − jest szansa. Osobiście odradzam. Nie ze względu na przyzwoitość, bo w tej sprawie nikt rad nie potrzebuje, ale po prostu nie widzę przed tym nowym PRON żadnych szans. Jest w stanie porwać Polaków dokładnie w takim samym stopniu jak tamten z czasów Jaruzelskiego ;-)

Pod tekstem RAZ "Budujemy nowy PRON" dodałem komentarz:
"Tłumaczenie o "prywatnym" i "apolitycznym" spotkaniu z osobami tak publicznymi i politycznymi przywodzi mi na pamięć skrywaną zażyłość Michnika z Urbanem. Zapewne również "prywatną" i "apolityczną".
Paweł Chojecki
"ktoś" z leadu komentowanego tekstu;
"R. ZIEMKIEWICZ ODKRYWA KARTY?" - godzina 15.05
http://naszeblogi.pl/347…

Co do domniemań Pana Rafała na temat Lecha Wałęsy to nieraz wypowiadał się on w tym temacie w sposób następujący (czy zgodny z faktami to oni sprawa - przedstawiał to zawsze jako swoją opinię a nie dogmat): 1. Lech Wałęsa został poprowadzony przez służby PRL-u na przywództwo NSZZ SOLIDARNOŚĆ 2. To on jako główny "hamulcowy" przyczynił się do odwołania strajku generalnego 31 marca 1981 roku: https://www.youtube.com/… 3. Tak usłużny Lech Wałęsa nie mógł jednak wiecznie trwać na stanowisku szefa NSZZ SOLIDARNOŚĆ podgryzany coraz bardziej "jastrzębi" - między innymi przez Andrzeja Gwiazdę. 4. Jaruzelski decyduje się na likwidację dotychczasowych struktur NSZZ SOLIDARNOŚĆ i wprowadzenie stanu wojennego w nadziei, że Lech Wałęsa stanie na czele nowego zreformowanego związku zawodowego. 5. Przewidywania Jaruzelskiego trafiają jednak w próżnię - Lech Wałęsa odmawia takiej współpracy. Jeśli dwie ostatnie opinie Rafała Ziemkiewicza są słuszne to należy zadać sobie pytanie "dlaczego". Co stało się, że dotąd chętny do współpracy Lech Wałęsa nagle postanowił "stanąć okoniem"? Czy było to spowodowane doradztwem: 1. Grupy kogoś ze służb PRL-u (frakcji cywilnej lub wojskowej, która nie do końca była zadowolona z działań Jaruzelskiego). Część historyków zajmujących się sprawą śmierci księdza Jerzego Popiełuszki twierdzi, że zabicie księdza jak i później ujawnienie bezpośrednich wykonawców jego morderstwa to nic innego jak efekt rozgrywek pomiędzy różnymi grupami służb specjalnych cywilnych jak i wojskowych. 2. Ludzi z "zachodu", którzy zapewnili Wałęsę o swoim wsparciu politycznym i materialnym (jego nazwisko stało się już na tyle znane na zachodzie, że Lech Wałęsa nie musiał obawiać się o swoje zdrowie czy życie ponieważ jego śmierć mogłaby doprowadzić do rewolucji w kraju - był więc on nie tyle na ich celowniku służb specjalnych co pod ich ochroną). 3. Własna decyzja Lecha Wałęsy zagrania vabank - moim zdaniem najmniej pewna, znając dalsze postępowanie Lecha Wałęsy po roku 1988. Pozdrawiam

Dziękuję Panu za wręcz naukowe podejście do tematu. Skupię się tylko na ostatnich trzech opcjach wytłumaczenia zachowania Wałka - ja osobiście obstawiam pierwszą, ale i tak żadna nie daje podstaw do "wielkiego medal.u i chwały".
Pozdrawiam serdecznie,
Paweł Chojecki

Panie Pawle - pewnie nie. I dlatego wypowiedź Pana Rafała traktuję z "przekąsem". Dlaczego Pan Rafał może się mylić. Być może taki scenariusz był przewidziany - zlikwidować "starą" Solidarność i stworzyć na jej miejsce "nową" pod kierownictwem samego Wałęsy. Dlaczego tak się nie stało: 1. Ponieważ to są tylko "wymysły" Pana Rafała, że Wałęsa się postawił. 2. Ponieważ Pan Rafał ma rację i Jaruzelski został z ręką w nocniku. Albo .... (i co moim zdaniem może być najbardziej prawdopodobne). 3. Jaruzelski miał dwa scenariusze: a) Wprowadzam stan wojenny, wybuchają rozruchy, stają zakłady, na ulicę wychodzą miliony Polaków - wówczas wyciągam Wałęsę i stawiam go na czele "zreformowanego" związku (rozbijam w ten sposób powstanie antykomunistyczne: część radykałów nie daje się nabrać, ale spora grupa uwierzy, że wygrali i dadzą się przekonać apelom Wałęsy o spokój). b) Wprowadzam stan wojenny, rozbijam Solidarność w drobny mak, ludzie wystraszeni karabinami i czołgami dają się zagonić do roboty, a ja zgarniam całą pulę. I ten drugi scenariusz został wprowadzony. A Lech Wałęsa został zamrożony na kilka lat do czasu wielkiego kryzysu i sygnału z Moskwy, że nikt już nie będzie stamtąd wysyłał Armii Czerwonej do obrony komunizmu i można zacząć spokojnie rozkradać cały majątek narodowy. Pozdrawiam

Stan Polski i spokojna, dostatnia starość komunistycznych oprawców dokładnie pokazują, kto tu kogo "wyonacył". Dziwię się, że RAZ tak mało ceni intelekt Polaków.
Pozdrawiam,
Paweł Chojecki

Teraz co do tematu - czyli o tym co pisał Pan Paweł. Oczywiście zarzucając coś Ziemkiewiczowi najprościej byłoby spytać osoby zainteresowanej co miał na myśli, dlatego ja nie podejmę się takiej odpowiedzi, ponieważ mimo wnikliwej obserwacji felietonów, wypowiedzi i książek Pana Rafała nie siedzę w jego głowie i nie mogę za niego odpowiadać. Mogę natomiast powiedzieć co ja sądzę o sprawie, którą autor tu opisuje. Więc zbierzmy fakty: 1. Wiemy, że w grudniu 1970 roku Lech Wałęsa zostaje zarejestrowany jako TW BOLEK (pseudonim niezbyt wyszukany ponieważ tak na imię miał jego ojciec). 2. Wiemy, że w 1973 roku Lech Wałęsa dostaje duże, nowe mieszkanie (pamiętają ludzie jeszcze ile lat czekało się wtedy na mieszkania? Na telefon trzeba było czekać nieraz i 18 lat). 3. Wynagrodzenia za denuncjacje od SB przekraczają dwukrotność pensji Lecha Wałęsy w stoczni (sama Danuta Wałęsowa potwierdza, że w tym okresie jej mąż przynosił do domu dodatkowe pieniądze, które jakoby wygrywał w totolotka). 4. Kontakt SB z Lechem Wałęsą urywa się z 1976 roku - ponieważ SB nie daje pieniędzy za darmo, a z otoczenia Lecha Wałęsy zostały już wyłuskane wszystkie "wrogie elementy ustroju ludowego" tak więc napływ nowej gotówki został przerwany - a za free TW Bolek nie będzie sprzedawał kolegów. 5. Otwartą jest kwestia czy Lech Wałęsa od 1976 roku przestał być agentem SB i stał się tzw. wolnym strzelcem. 6. Przed przyjazdem do Gdańska Lech Wałęsa służył jako kapral z LWP - tam był tajnym współpracownikiem Służb Wojskowych - za "kapowanie" kolegów otrzymywał częste nagrody i przepustki. 7. Istnieją domniemania, że po 1976 roku SB zrezygnowała tak łatwo z dalszej współpracy z Lechem Wałęsą ponieważ ten przejęty został przez służby wojskowe (o czym świadczy późniejsze przewiezienie go w sierpniu 1980 roku do stoczni łodzią patrolową należącą do wojska a nie do MSW).

Witam Pierwsza uwaga do "stokolesnego": Nie znam takiej wypowiedzi o jakiej Pan pisze, że Ziemkiewicz twierdzi, że Jarosława Kaczyńskiego nie wpuściłby do studia. Proszę podać źródło. Znam natomiast wypowiedź Rafała Ziemkiewicza w stosunku do Korwina-Mikke, który na spotkaniu z niezależnymi dziennikarzami zrugał Panią Lichocką co spotkało się z odpowiedzią ze strony Rafała Ziemkiewicza, że to właśnie jego nie wpuściłby do studia za łamanie zasad wcześniej ustalonych: Atak Korwina-Mikke - czas 7:20 https://www.youtube.com/… Riposta Rafała Ziemkiewicza - czas 3:00 https://www.youtube.com/…

Panie stokolesny - chyba, że mówi, Pan o tym co znajduje się w dalszej części wypowiedzi, że: "Gdybym był na jej miejscu, czy to byłby Jarosław Kaczyński, czy to byłby Donald Tusk czy Korwin Mikke, czy ktokolwiek inny zachowałbym się tak samo". Jeśli to o tę wypowiedź Panu chodzi to Pana słowa są nieuczciwe. Wyrywając wyrazy w podobny sposób jak Pan to robi z całej wypowiedzi Rafała Ziemkiewicza można udowodnić na podstawie Biblii, że nie ma Boga.

każdemu opowiem lub zacytuję krótki wierszyk zanim ruszysz ręką nogą zanim powiesz jedno słowo rusz człowieku głową nie jestem autorem tego cudownego wierszyka, ale zawsze z niego korzystam, są to bowiem "Święte słowa", zarzucanie komuś nieuczciwości, jest co najmniej działaniem bez przemyślenia, a na to nie mógłbym sobie pozwolić ani w stosunku do młodego człowieka ani też żadnego innego, gdybym nie mógł tego dowieść, a szanowny rob2004 stwierdza paradoksalnie, że bezsporny dowód, który sam odnalazł i przywołał jest nieuczciwy, ja osobiście stwierdziłem jedynie fakt dowiedziony medialnie ( wizja i fonia ) dowód bezsporny i niepodważalny, a zatem zarzucanie dowodowi nieuczciwości jest nadużyciem i obrazą, chociaż szanowny rob2004 nie jest w stanie mnie obrazić, sądząc z pióra to młody człowiek, który może się mylić w swoich osądach, albowiem brak mu doświadczenia, a przede wszystkim niewłaściwie odbiera przekaz tekstu, który czyta, co jest jednoznaczne z tym, że nie słucha tego co mówi druga strona prowadzonego dialogu, na zakończenie chciałbym tylko dodać, że kontekst jest szczegółem, a przysłowiowy diabeł tkwi właśnie w szczegółach, a zatem musi szanowny rob2004 zrozumieć, że Chrystusa powieszono na krzyżu pośród dwóch złoczyńców by bezprawnie zrobić z Chrystusa złoczyńcę, tak też haniebnie postąpił RZ umiejscawiając Jarosława Kaczyńskiego pośród DT i JKM, jest to niegodziwość, za którą RZ nigdy nie przeprosił Jarosława Kaczyńskiego a powinien, jeżeli szanowny rob2004 uzna, że popełnił błąd, kiedyś wrócimy do tego tematu, pozdrawiam stokolesny

Proszę Pana ... dużo się Pan rozpisał. A moja prośba była krótka: proszę podać źródło pańskich twierdzeń. Nie podał je Pan skupiając się na osobistych wycieczkach tak więc uważam, że dalsza dyskusja nie ma sencu ponieważ traci ona merytoryczność. Ja "pracę domową" wypełniłem podając źródła swoich twierdzeń. Rozumiem, że źródłem pańskich twierdzeń jest Pan sam. Pozdrawiam więc Pana - trudno musi być Panu, takiemu geniuszowi, rozmawiać z takimi ciemniakami jak ja. Pozdrawiam

odpowiedziałem jedynie na bezzasadne zarzuty, źródło wskazałem również jako przywołane przez szanownego rob2004, nie mieniłem się także geniuszem, i nie użyłem żadnych inwektyw w stosunku do szanownego rob2004, nie uważałem i nuie uważam też szanownego rob2004 za ciemniaka, uznałem natomiast za swój obowiązek udzielenia pełnej odpowiedzi, a ponieważ szanowny rob2004 przywołał również biblię i tu byłem zobowiązany odpowiedzieć, a i jeszcze jedno używanie Godła zobowiązuje, pozdrawiam stokolesny

Problem tylko w tym, że ja swoim źródłem udowodniłem, że słowa jakoby Rafał Ziemkiewicz wypraszał Jarosława Kaczyńskiego ze studia były przez Pana wyrwane z kontekstu całej wypowiedzi. Dodatkowo Pan uważa (ma Pan prawo do swojego "uważania" tylko moim zdaniem jest ono zupełnie bezzasadne), że Pan Rafał powinien przeprosić Pana Kaczyńskiego, ponieważ jego nazwiska użył (jako przykładu tego, że prawdziwy dziennikarz nie powinien uginać się przed nikim) w jednym rzędzie obok Donalda Tuska i Korwina Mikke. Tak więc drogi Panie - proszę przyznać się do błędu, a nie trwać w jakimś zaślepieniu nienawiści i pisać eseje na temat tego co Pan nie napisał, a co miał na myśli. Jeśli nie potrafi przyznać Pan, że dwa plus dwa jest cztery to dalsza dyskusja nie ma sensu. Co do źródła - ja podałem to źródło na którym Pan Rafał ganił Korwina Mikke, a w dalszej wypowiedzi przytoczył nazwiska przed którymi również by się nie ugiął. Myślałem wiec, że skoro stawia Pan takie mocne stwierdzenia to dysponuje Pan inną wypowiedzią Rafała Ziemkiewicza - a Pan jedynie dokonał zwykłej manipulacji.

szanowny rob2004, nigdy nie twierdziłem, że RZ wypraszał Jarosława Kaczyńskiego, tylko że by nie wpuścił Jarosława Kaczyńskiego nie pozostaje mi nic innego, tylko odwołać się do przysłowia ludowego, kto nie słucha ojca matki posłucha psiej skóry, niechaj szanowny rob2004 uczy się pilnie, może kiedyś zostanie RZ, powodzenia, nie chcę przywoływać tu znanych praw murphy'ego szanowny rob2004 znajdzie je bez trudu w internecie, nie jestem nauczycielem roba'a2004 i nie mam czasu na prowadzenie wykładów z zakresu logiki czy historii, a mimo to ostatnia lekcja, każdy obdarowany rozumem sam musi zadać sobie odrobinę trudu myślenia, bo jeżeli ktokolwiek stawia Jarosława Kaczyńskiego w jednym rzędzie z DT i JKM nadużywa prawa porównania, tak jak ci którzy ukrzyżowali Chrystusa pomiędzy dwoma złoczyńcami by uczynić z Chrystusa złoczyńcę, któremu przypisali miejsce wcześniej uwolnionego złoczyńcy Barabasza, który rzekomo miał być lepszy od Chrystusa, przyjmijmy, że ktoś dokonuje takiego porównania, nie wpuściłbym do studia ani Generała Jaruzelskiego ani Generała Kiszczaka ani też Papierza Jana Pawła II, to też tylko przykład, zapytałem jednego z blogerów o dwa argumenty przemawiające na korzyść RZ, odpowiedział że dużo napisał i ma ogromna bibliotekę, no cóż odpowiedź jest prosta nie wymieniając nikogo z nazwiska, że najwięksi złoczyńcy tego świata pięknie i dużo mówili i pisali oraz mieli ogromne biblioteki, pozdrawiam myślących stokolesny