Po rezygnacji pani premier Beaty Szydło, górę wzięły emocje. To było widać aż nadto na portalach internetowych w pojawiających się notkach i komentarzach. Niektórzy blogerzy, którzy zwykle ze swoistym dystansem i na chłodno, komentują polityczne wydarzenia, dali się ponieść emocjom i ulegli stereotypom. I pisali – ‘prezes musiał w końcu pokazać, kto tu rządzi.’
Piszę stereotypom, bo przez lata, media utrwalały taki właśnie wizerunek Jarosława Kaczyńskiego. Jako człowieka żądnego władzy. Kaczyński dyszy żądzą władzy. Takie opinie były na porządku dziennym, gdy PiS był jeszcze w opozycji i dążył do wygrania wyborów. Platforma też dążyła do wygrania wyborów (i je wygrywała). Ale Donald Tusk nie dyszał żądzą władzy, o nie! Bo przecież żądza to coś negatywnego. A wtedy wszystkie media sprzyjały Platformie (i nadal sprzyjają, choć dzisiaj na szczęście, już nie wszystkie). W końcu, po ośmiu latach, mimo medialnej nagonki, PiS wygrał wybory. I tu nastąpiło zaskoczenie. Człowiek, który jakoby dyszał żądzą władzy, nie został premierem. Mimo tego, że kiedyś dawno temu w wywiadzie, z charakterystycznym dla siebie uśmiechem wyznał, że będąc dzieckiem marzył o tym, że będzie premierem. I to dłużej niż Konrad Adenauer. A ten był premierem (kanclerzem) przez 14 lat.
Natomiast zarzut jaki pada dzisiaj, pod adresem Jarosława Kaczyńskiego, już nie ze strony mediów, ale ze strony wyborców PiS, jest następujący. To on kazał Beacie Szydło złożyć rezygnację. Dlaczego, po co? Przecież Beata Szydło była dobrym premierem
Dzisiaj rano, przemknęła informacja o tym co powiedział Adam Lipiński. Adam Lipiński to przedstawiciel tzw. zakonu w PiS-ie. Czyli ludzi jeszcze z PC, a więc tych najbardziej zaufanych. W rozmowie z reporterką tvn24 A. Lipiński wyznał: Żałujemy, że Kaczyński nie został premierem. W tej krótkiej wypowiedzi zawierają się dwie informacje i jedna wątpliwość. Pierwsza informacja jest taka. Tak, cały PiS byłby zadowolony, no przynajmniej ‘zakon’. A wątpliwość jest następująca. A co z resztą Polaków? Przecież wyborcy PiS-u to nie tylko członkowie PiS. I druga informacja. Jeżeli ktoś mówi, że czegoś żałuje to znaczy, że chciał, aby tak było. Czyli członkowie Komitetu Politycznego chcieli, aby Jarosław Kaczyński został premierem. Ale ten najwidoczniej nie chciał (być może mając na uwadze nie tylko ‘zakon’ ale i tych Polaków, którzy do PiS-u nie należą, choć na PiS głosowali. W takim razie powstaje pytanie. Jeżeli nie chciał być premierem, to po co by kazał rezygnować Beacie Szydło? Przecież to nie ma sensu.
No, tak ale w grze był jeszcze Mateusz Morawiecki. Być może J. Kaczyński chciał, żeby to MM został premierem. I dlatego kazał złożyć rezygnację pani premier. Jarosław Kaczyński w tych sprawach zachowuje dyskrecję i publicznie się nie wypowiada. Żeby więc wiedzieć, jak było to znowu trzeba słuchać innych. Dzisiaj w Pałacu Prezydenckim odbyła się ceremonia odwołania starego rządu i desygnowania nowego premiera. Prezydent Andrzej Duda, w przemówieniu, które wygłosił w trakcie tej uroczystości powiedział do Mateusza Morawieckiego. Jest Pan moim premierem. Być może była to tylko taka formalna, okolicznościowa formułka. Ale bardziej prawdopodobne, że prezydent po prostu powiedział jak było naprawdę. Kto zadecydował o tym, że Mateusz Morawiecki zostanie premierem.
Ale, żeby móc desygnować nowego premiera to poprzedni premier musi złożyć rezygnację (ani brak wotum zaufania ani też nieuchwalenie budżetu nie wchodziły w rachubę). W czasie przemówienia prezydent mówiąc o odwołaniu podkreślał zasługi a pani premier przyjmowała słowa prezydenta z wyraźnym wzruszeniem. A w trakcie wręczania kwiatów widać było wzajemne zrozumienie i sympatię pomiędzy prezydentem a panią premier.
Jaki więc obraz wyłania się z tej (amatorskiej) psychoanalizy?
Otóż Jarosław Kaczyński, przez swoich współpracowników (vide Adam Lipiński), był namawiany do objęcia funkcji premiera, ale się nie zgodził. Nie rozważał też powołania MM na premiera. Dowodem na to są słowa prezydenta, że Mateusz Morawiecki to jego premier. Z czego można wnioskować, że koncepcja Jarosława Kaczyńskiego była następująca. Owszem potrzebna jest rekonstrukcja rządu (o czym mówiło się już od kilku tygodni) ale premierem nadal zostaje Beata Szydło. Jednak stało się inaczej, desygnowany na premiera został Mateusz Morawiecki. Z kolei prezydent nie mógł nakłaniać Beatę Szydło do złożenia rezygnacji, aby powołać Morawieckiego, z dwóch powodów. Takie działania nie leżą w kompetencjach prezydenta. A po drugie, pomiędzy prezydentem a panią premier widać wyraźnie nić porozumienia i sympatii. Nie mówiąc o tym, że pani premier była szefem sztabu wyborczego prezydenta. I prezydent A. Duda swój wybór, oprócz własnej pracy, w dużej mierze zawdzięcza właśnie Beacie Szydło.
Wniosek końcowy tych rozważań nasuwa się jeden. Pani premier Beata Szydło złożyła rezygnację z własnej inicjatywy. A nie, że została do niej zmuszona, nad czym boleją niektórzy blogerzy. Albo inny, bardziej prawdopodobny. Który jednak nie przeczy temu pierwszemu. Decyzja o rezygnacji zapadła w gronie tych trzech osób. Prezesa Jarosława Kaczyńskiego, prezydenta Andrzeja Dudy i pani premier Beaty Szydło. Wspólnie doszli do wniosku, że tak będzie skuteczniej i efektywniej. Dzisiaj pani premier potwierdziła, że zostaje w rządzie. Co w dużym stopniu potwierdza, że tak właśnie było. I pokazuje jej klasę.
Przez pierwsze dwa lata, rząd z panią premier Beatą Szydło, odrabiał zaniedbania socjalne. Przez następne dwa, z premierem Mateuszem Morawieckim, będzie odrabiał zaniedbania (bardzo oględnie mówiąc) gospodarcze.
Których, zarówno tych pierwszych jak i drugich, dopuściła się Platforma w czasie swoich ośmioletnich rządów.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 28959
W poprzednim komentarzu wspomniał pan o Solidarności i o tym, że byliśmy wtedy Polakami. Tak było. Jednak ówczesna władza temu wcale nie sprzyjała, wręcz odwrotnie. A jednak w ludziach ujawniło się przekonanie, że nasze własne sprawy zależą od nas. Potem jednak stan wojenny to zniszczył. Myślę jednak, że nie zniszczył do końca. Tylko spowodował, że to przekonanie ukryło się i schowało z powrotem gdzieś tam w polskiej duszy (tak jak ślimak chowa się do skorupy w sytuacji zagrożenia). Toteż 'pozytywna propaganda' nie jest 'urabianiem tubylca' (okropne określenie :)) tylko odwoływaniem się do tego co w Polakach jest, tyle, że u niektórych schowane. A władza, owszem jeżeli temu sprzyja, to uwalnianie się podmiotowości będzie następowało prędzej. Ja uważam, że obecna sprzyja, przynajmniej bardziej niż poprzednia.
Trzeba się zdecydować, czy to państwo ma być podmiotem, czy obywatel.
O podmiotowości. Równie dobrze mogę zapytać, a skąd przekonanie, że nie sprzyja. Czy przywrócenie wieku emerytalnego to nie jest uznanie podmiotowości Polaków? Rząd Platformy wydłużył wiek emerytalny wbrew opinii społecznej. Obecny rząd przywrócił taki stan, jakiego życzy sobie większość Polaków. Pisze pan, że własne sprawy każdego z osobna zależą od niego. Otóż to. Przykład drzew na prywatnych działkach. Co opozycja podnosiła jako niemalże zbrodnię na przyrodzie. Co to, tylko władza ma 'uczucia wyższe' w stosunku do przyrody a obywatel nie ma? Obecny rząd, w tej sprawie oddał obywatelowi to co do niego należy. Prawo decydowania o swojej własności. To są między innymi te codzienne sprawy (które jakoby nie rozumiem :)) I o decydowaniu pomimo władzy. Przeciwstawia pan władzę obywatelowi. A tak wcale nie musi być. Owszem u nas tak było (i ciągle taka świadomość jeszcze funkcjonuje). Ale to wynika z tego, że przez ostatnie ponad 200 lat Polacy nie mieli swojego państwa (z krótkim wyjątkiem okresu międzywojennego). Od 1989r. to się zmieniło. Od czasu upadku komuny, państwo owszem niedoskonałe ale jest już nasze. I o tym jakie ono będzie my decydujemy. A nikt obcy. Dzisiaj władza to Polacy. Nikt nam władzy nie narzuca. Sami ją sobie wybieramy. O co więc mamy pretensje? Jeżeli chcemy, żeby władza była lepsza sami musimy być lepsi. I wybierać najlepszych spośród siebie.
Przeciwstawienie władzy obywatelowi jest fundamentalne. Nie jest to polska specjalność. Eksperyment zwany Stanami Zjednoczonymi polegał właśnie na tym, żeby władzę skrępować tak, by obywatele byli podmiotowi, mimo że to ona (z definicji) stanowi prawa, a przy tym zapewniając sprawność rządzenia. Polska była dla nich przykładem negatywnym – państwa niesterownego. Wciąż może być, choć dziś nie ma ani wolności, ani sterowności w gruncie rzeczy (vide temat tego wpisu).
Dzisiaj władza to Polacy. – Pan wybaczy, ale to daleki od prawdy frazes. Tłumem można manipulować, można przekupywać jego własnymi pieniędzmi (500+). Demokracja jest bardzo ułomna, nawet jeśli zadba się, żeby była jak najprawdziwsza. A obecna władza wcale nie dąży do jasnego systemu wyborczego, w którym można mieć nadzieję na wybór bez wsparcia aparatu medialnego i partyjnego, bo obecna władza aparatem jest. W szczególności obecnie nie możemy wybrać najlepszego spośród siebie, bo on 5% w skali kraju nie przekroczy.
Można zwalić winę na narodowy kolektyw, ale kolektyw to nie ja, ani Pan, ani nikt inny. Każdy z nas może mieć pretensje, bo nie decydujemy. Społeczeństwo jest zjawiskiem. Jego wola nie różni się od pogody. Raz jest flauta, innym razem sztorm. Wygrażał Pan kiedyś pięścią burzy? Nonsens. Proszę porzucić koletywistyczne myślenie.
Władza jest od tego aby decydować. Taki jej urok :) I mówi pan, że przeciwstawienie władzy społeczeństwu jest fundamentalne. W takim razie proszę mi pokazać we współczesnym świecie społeczeństwo, które funkcjonowałoby bez państwa. Toteż proszę porzucić anarchistyczne myślenie (odbijam piłeczkę o posądzeniu o kolektywistyczne myślenie). I jeszcze o władzy i Polakach. Jeżeli ludzie sprawujący władzę w Polsce nie są Polakami to kim w takim razie są? Ufoludkami, marsjanami czy kimś innym jeszcze? A że władza manipuluje? To co Polacy nie potrafią manipulować? Btw. program 500+ wcale nie uważam za manipulację. To, że władza oddaje ludziom ich własne pieniądze to nie jest manipulacja tylko plus dla obecnej władzy. Poprzednie władze pozwalały, żeby te pieniądze były rozkradane (dziurawy VAT).
Mieszkańcy nadwiślańskiego kraju nauczyli się omijać przepisy, kombinować, bo wiedzą, że nie są podmiotem, a państwo nie jest ich, tylko oni państwowi. Tylko radykalna zmiana stosunku władzy do obywatela mogłaby to zmienić. I to zmiana przeciwna do tych, które przeprowadzają obecnie rządzący. Władza chce wiedzieć, gdzie jesteśmy (rejestracja telefonów), co kupujemy (promocja obrotu bezgotówkowego), podsłuchuje, kiedy chce, decyduje kiedy i ile mamy pracować, kiedy możemy kupić alkohol (bo się nami opiekuje) i gdzie wolno nam go wypić. Władza wie lepiej, komu wolno sprzedać kawałek ziemi (tylko kaście rolników), itd. Przedsiębiorców mają pilnować „sygnaliści”, a urzędnik może pozbawić dorobku życia, nakładając rujnujące kary.
Prezes zresztą oficjalne ogłosił, że teraz państwo jest najważniejsze. Dla poprzedniej władzy to był temat wstydliwy, bo udawała, że jest obywatelska. Teraz przemianowano występek na cnotę.
Proszę Pana, jeśli władza daje ludziom w prezencie ich własne pieniądze, to jest to manipulacja. Inaczej tego nie można nazwać. Nie zmieni Pan tego gorącą wiarą, że jest inaczej.
Nie znam co ugodnił Pan Prezes z duda czewskim ,nic nie wiem co łączuy Morawieckiego z tym z pod kandelabra ale cos uzgodniono i wystawienie Morawieckiego i głowa Pani Premier w tym dilu były jednym z elementów tych uzgodnień i jestem pewny ,że po myśli dudaczewskiego ale i PIS zyskał .
Pytanie co ,ano to ,ze zostana podpisane dwie ustawy o KRS i SN dwie i ostatnie które pozwola PIS na zmiany w tym bardaku jaki mamy w wymiarze sprawiedliwości a bez nich to byłby naprawdę koniec dobrej zmiany i zamiast odbudowy dalsze gnicie i szarpanina.
Od naprawy zaczynał PIS a blokowała opozycja bo obie strony zdawały sobie sprawę ,że to być albo nie .
Zaskoczeniem było to co zrobił w lipcu dudaczewski a bez niego niestety PIS nic nie mógł bo tak mamy zapisane w komuszej konstytucji.
Podpisze to wchodzimy w tworzenie całkim nowego ustroju państwa gdzie raz na zawsze odejdzie w niebyt upiorny zapis o trójpodziale władzy a sa tacy co pamietaja o forsowaniu przez Michnika tezy o jeszczej jednej władzy -dziennikarzy i mediów i przez pewien okres to rzeczywiście była najważniejsza z władz.
Powiedzieć w chwile po nominacji "jest pan moim premierem " nieskrywanym żądaniem oddanie mu w pacht trzech ministerstw to już powinien wypowiedziec się psychiatra bo ja tego nie jestem pojąć ,że polityk publicznie coś takiego powie.
Na szczęście Morawiecki powiedział ,że żadnej rewolucji nie będzie typu rekonstrukcja rządu bo to byłby samobój.
Co do Pani Premier ,liczyli jej "przyjaciele" z PIS ,że schowa się do kąta i bedzie płakać i nigdy te durne łby nie przewidzieli ,że z zostawionej furtki skorzysta -skorzystała i pozostał w rządzie i wszystko przed nią.Brawo Pani Premier !
Nie jestem fanem Morawieckiego bo za mało albo prawie nic nie wiem co mu duszy gra i kto jest jego cichym promotorem.