Tor łyżwiarski? Nie za moje pieniądze!

Z zasady taki twór jak państwo, żadne państwo, a ściślej mówiąc urzędnik tego państwa, nie może lepiej od obywatela wiedzieć, co dla obywatela jest dobre, a co nie. Oczywiście nikt nie jest nieomylny ale generalnie co jest lepsze dla mnie i dla moich dzieci, to JA wiem lepiej niż stu urzędników! Każda decyzja powinna być podejmowana "jak najbliżej się da", albo "jak najniżej się da". Wtedy dla państwa zostaną tylko sprawy konieczne, własnie takie jak ochrona zewnętrzna ( wojsko ), wewnętrzna (policja), komunikacja, itp. W takich sytuacjach przypomina mi się opowieść kolegi, samorządowca, który opowiadał, jak marnowały się pieniądze w budżecie miasta, bo zgodnie z ustawą, trzeba było odpowiedni procent budżetu przeznaczyć na walkę z alkoholizmem. Przepis nie uwzględniał tego, że akurat na danym terenie było stosunkowo mało alkoholików, ale za to była ostra zima. I tych pieniędzy, co nie dało się rozsądnie wydać na walkę z alkoholizmem, nie można było przeznaczyć na posypywanie piaskiem chodników.

Oczywiście sądownictwo musi być państwowe, moje niedopatrzenie. Zbierać podatki też oczywiście trzeba, ale jeśli będą one maksymalnie proste, wielki aparat do ich ściągania nie będzie potrzebny. 
Ja jestem daleki od idealizowania samorządów. Wszędzie są ludzie uczciwi i nieuczciwi. I we władzach centralnych i w samorządach. Jednak system będzie tym skuteczniejszy im mniejsze pole manewru zostawimy nieuczciwym urzędnikom. W dobrze skonstruowanym systemie urzędnik wykonuje powierzone mu zadanie, ale nie wpływa na nie. To znaczy - inaczej mówiąc - urzędnik dowolnego szczebla, mając jasne przepisy nie decyduje, czy załatwić sprawę i jak. O tym decydują przepisy. On tylko jest od sprawdzenia ewentualnych wymagań i od zatwierdzenia decyzji. Im mniej wpływu będzie mieć państwo i samorząd też, na obywatela i jego życie,tym mniejsze pole do nadużyć. 
Wymienianie tu przykładów nieuczciwych samorządowców jest bez sensu, bo po pierwsze, na każdy przykład takiej nieuczciwości można podać co najmniej jeden przykład kantu na wyższym szczeblu władzy, a poza tym wiele z tych oszustw nie miałoby w ogóle miejsca, gdyby nie chory od samego początku system dający możliwość oszukiwania,
Pisze Pan, że w wypadku klęski powinno pomóc państwo. Wątpię czy państwo jest skuteczniejsze od organizacji pozarządowych i związków religijnych w niesieniu pomocy wszelkim poszkodowanym. Tu znów będzie tak, że państwo pomagając więcej zmarnuje niż pomoże... Lepiej zostawić ludziom w kieszeniach pieniądze, to będą mieli się za co ubezpieczyć i będą mieli za co sobie nawzajem nieść pomoc. Przez setki lat w przypadku klęsk jedni ludzie pomagali innym bez ingerencji państw. 
Pisze Pan, że można wyrównywać szanse dla dzieci z takich ( alkoholowych ) rodzin ,przeznaczyć je na świetlice,zakup podręczników,kolonie,pomoc psychologiczna itp.. Zgoda. Ale na posypywanie chodników piaskiem już nie! Chyba, że przed domami alkoholików? A jeśli już szanse wyrównano, to pieniądze się zmarnują, a chodniki będą śliskie? 
Pozdrowienia.

to jest do załatwienia poprzez dobre prawo. Oczywiście żadne prawo "regionalne" nie może łamać  "ogólnonarodowego". Uważam, że takie przekręty są możliwe właśnie tam, gdzie jest gąszcz przepisów, które się wzajemnie nieraz wykluczają.

To jest dobry przykład. Z tym, że Totalizator Sportowy nie powinien być państwowy.