Kilka dni temu Najwyższy Sąd Administracyjny wydał prawomocny wyrok w sprawie upublicznienia ośmiu rozmów telefonicznych na linii Tusk -Putin w 2010r O odtajnienie rozmów z 3 lutego, 10 kwietnia, a następnie 29 kwietnia, 14 i 15 maja, walczył od ponad roku, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej radcowski aplikant Piotr Grodecki. Batalia właściwie dotyczyła czterech stenogramów, ponieważ kluczowego 10.04.2010r, pomimo takiego obowiązku rozmów nie udokumentowano. Rozmowę z 3 lutego premier określił jako kurtuazyjną, nadając jej jednak status "zastrzeżonej". Pozostałe mają klauzulę "poufne". Dwie rozmowy z sierpnia i pazdziernika 2010r nie były tajne, ale utajniono je po 2ch latach, kiedy Grodecki się nimi zainteresował.
Sąd Najwyższy uznał, że notatki z rozmów zostały utajnione prawidłowo, a jednocześnie przyznał, że poza jego kontrolą jest, czy utrzymanie tego typu klauzul na dokumentach urzędowych to sprawa w dalszym ciągu konieczna i usprawiedliwiona. Nowa ustawa nie określa bowiem terminu obowiązywania klauzul tajności, w przeciwieństwie do starej....
W swojej korespondencji Grodecki wniósł również o wskazanie m.in. : daty nadania klauzul tajności, osoby nadającej klauzule oraz dokładnej podstawy prawnej nadania klauzuli. "Niekontrolowane nadawanie klauzuli tajności może stwarzać niebezpieczeństwo manipulacji."- stwierdził po odczytaniu wyroku reprezentujący Grodeckiego mec Lew-Mirski, ponieważ żadne z tych danych nie zostały udostępnione.
W trakcie toczącego się postępowania, Grodeckiemu odmówiono również dostępu do akt, mimo że zgodnie z ustawą o postępowaniach przed sądami administracyjnymi takie prawo mu przysługiwało. Wniosek o taki dostęp Sąd przekazał....Prezesowi Rady Ministrów.Tu sprawą osobiście zajął się min Arabski odpowiadając, że ujawnienie notatek mogłoby utrudnić Polsce prowadzenie polityki zagranicznej....
"Kontakty między przywódcami państwa wymagają wzajemnej poufności"- podobnie uzasadniła wyrok sędzia Irena Krzemińska. Ta sama, która rok temu nakazała ujawnienić treści pisanych dla Bronisława Komorowskiego ekspertyz dotyczących zmian w systemie OFE. Tak wtedy odpowiedziała prezydenckiemu prawnikowi:
"Słuchając wywodów pana mecenasa, miałam wrażenie, że pomylono władzę prezydencką z władzą królewską, która pochodziła od Boga i nie podlegała żadnej kontroli. Prawa prezydenta do podejmowania decyzji samodzielnie, uznaniowo, w sposób wolny od nacisków nie należy mylić z brakiem jakiejkolwiek kontroli społecznej nad działalnością prezydenta. To by była dyktatura."
Najwyrazniej zdaniem sędzi władza prezydencka nie może być królewska ( i słusznie), ale władza premiera to co innego. Posiadając właśnie taką niekontrolowaną w żaden sposób władzę, Donald Tusk może swobodnie decydować o przywilejach i prawach obywateli. Nic dziwnego, że z takiego wyroku Premier bardzo się ucieszył : "Przesada także w przypadku dostępu do informacji publicznej jest czymś szkodliwym. Jest jakaś granica, za którą zaczyna się absurd. Cieszę się bardzo, że sąd podzielił te moim zdaniem ewidentne i oczywiste przesłanki. Z zasady nie będę zdejmował klauzuli poufności ani wyższych klauzul z poczty dyplomatycznej czy notatek prowadzonych rozmów. Bierzmy przykład z dojrzałych demokracji. Czasami czeka się tam 50 lub 100 lat zanim ujawni się takie informacje"
Premier nie mógł ukryć radości mówiąc "50-100 lat", bo na to właśnie liczą wszyscy w tę sprawę zamieszani. Dlatego też tak ważne jest, aby nikogo innego jak najdłużej do władzy nie dopuść. Wracając do samych rozmów - może nie byłoby potrzeby zabiegania o ich odtajnienie, gdyby nie fakt, że nic nie jest jawne i transparentne w tym śledztwie. Odczyt ze skrzynki jaka-40 pozostaje w ukryciu 3 lata i jeszcze długo pozostanie....
Pytanie do pana premiera nasuwa się jedno: która dojrzała demokracja straciła w ten sposób prezydenta i swoją elitę, nie odzyskując przy tym wraku i skrzynek przez 3 lata, a nawet nie sporządzając żadnych notatek owego kluczowego, tragicznego dnia?
http://vod.gazetapolska.pl/3735-nsa-wyrok komentuje Piotr Grodecki i mec Lew-Mirski
http://www.naszdziennik.pl/wp/28037,tajne-rozmowy-premierow.html
http://niewygodne.info.pl/artykul/00111.htm
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 8428
"Pytanie do pana premiera nasuwa się jedno: która dojrzała demokracja straciła w ten sposób prezydenta i swoją elitę, nie odzyskując przy tym wraku i skrzynek przez 3 lata, a nawet nie sporządzając żadnych notatek owego kluczowego, tragicznego dnia?"
Pytanie pomocnicze: które z oficjalnie uznanych państw mieniących się demokracjami, nie posługuje się podobnymi narzędziami, by chronić interesy państwa lub grupy interesów trzymającej władzę w państwie?
Dla naiwnych maluczkich jest inna etyka(moralność), a dla rządzących mafii inna.
Klauzule tajności chronią tych od "etyki mafijnej".
Sprawa praw człowieka i zniesienie kary śmierci, to pociągnięcia mafii światowej, by pozbawić maluczkich, a naiwnych jak dzieci, możliwości ukarania winnych z pośród mafii, karą główną.
zawsze mi się wydawało, że są pewne podstawy i standardy moralne, I że po Smoleńsku będzie to dla wszystkich przyzwoitych ludzi oczywiste. Niestety, patrząc na moim znajomych, a nawet rodzinę, od 3ch lat pozostaję w nieustannym szoku!
Nic przebiegłemu premierkowi nie pomogą żadne klauzule tajności. Na sądzie ostatecznym Pan Bóg otworzy Swoją Księgę i wyda sprawiedliwy wyrok, nie zważając na żadne ziemskie klauzule.
Ja tak długo nie chcę czekać.Myślę że jeszcze za życia dosięgnie go kara.
Zgadzam się z przedmówcą - kara as soon as possible! Żeby jeszcze wszystkim jego bezkrytycznym fanom można było w oczy spojrzec I spytac jak się z tą hańbą czują?
Jako farmaceutka ciągle się zastanawiam na jakich "wyciszaczach" funkcjonuje ten osobnik, bo w normalnych warunkach nie mógłby przespać ani jednej nocy. A może jestem naiwna i jest on po prostu bez odrobiny człowieczeństwa.