Służby zamordowały rodzinę napastnika, a następnie szantażem zmusiły go do masakry w Krakowie!
Jeśli dzień po masakrze media i państwo ma już gotową narrację, że Michał Oksiński zamordował swoją rodzinę, to należy zacząć od podważenia tego, bo jeśli ten mord był bardziej wyrafinowany, to musi być wspomożony akcją dezinformacyjną.
To hipoteza, którą można poddać analizie kryminalistycznej. Nie jest niemożliwa w świetle faktów, które do tej pory poznaliśmy.
Służby hodują sobie wielu takich napastników, by ich użyć w odpowiednim momencie. Do tego zadania akurat wytypowali Oksińskiego, bo uznali, że są w stanie go do tego naszczuć. Mordują mu rodzinę, by pokazać, że nie ma z nimi żartów, a potem grożą, że i jego zabiją, ale jak dokona masakry i bezpiecznie ucieknie, to mu pomogą w ukryciu się, przewiozą gdzieś do Gwatemali i zapewnią warunki do spokojnego życia w ukryciu. Dlatego napastnik zakłada wyposażenie ochronne, aby zwiększyć szanse przeżycia i ucieczki.
W domu sprawcy znaleziono ciała jego ojca, matki i siostry. Wszyscy mieli obrażenia postrzałowe. Żaden z sąsiadów nie słyszał strzałów ani awantury, wszystko to odbyło się po cichu. Profesjonalne służby mogą to tak zrobić, by się nie wydało.
Napastnik miał strój taktyczny i kamizelkę ochronną. To wskazuje na to, że jego atak nie był samobójczy, liczył na to, że po masakrze uda mu się uciec.
Póki takie wyjaśnienie jest możliwe, nie możemy go odrzucać. Śledczy powinni przyjmować wszystkie pasujące hipotezy. W tym przypadku śledczy mogą być jednocześnie sprawcami, więc to my powinniśmy to wyśledzić.
Grzegorz GPS Świderski
Twitter.com/gps65
t.me/KanalBlogeraGP
Gdyby zamordowali mu całą rodzinę, to nie miałby nic do stracenia.
Jeśli tak zrobili, to aby usunąć świadków (mógł coś mówić w domu) i upozorować jego chorobę psychiczną.
Władze negują tezę o chorobie psychicznej, skoro zapowiedziały "środki bezpieczeństwa" wobec zmarłego sprawcy. Gdyby działania władz traktować w kategoriach "działania w dobrej wierze", to przesłanką mogłyby być programy typu MK Ultra - minęło 60 lat od tamtych czasów.
W krótkiej migawce twarz mordercy nie wyglądała ani złowieszczo, ani na przerażoną, gniewną, agresywną, nawet nie zaciętą. Przedstawiała człowieka zdrowego, spokojnego, zrelaksowanego, nawet sympatycznego, nie cierpiącego mimo postrzału - może już dostał (lub sam zażył) środki narkotyczne. W każdym razie ta twarz nie wyglądała adekwatnie do sytuacji.
Myślę, że dostaniemy więcej dezinformacji niż prawdy.
@"Gdyby zamordowali mu całą rodzinę, to nie miałby nic do stracenia."
więc idźmy w inny wariant teori spiskowej, bardziej prawdopodobny, że ONI zamordowali mu rodzinę już po masakrze w Krakowie
Trzy strzały w mieszkaniu w bloku i nikt ich nie usłyszał? Samodziałowy tłumik? Niby był tokarzem, do rusznikarstwa nie daleko, wprawny ślusarz pewnie był by w stanie to wykonać. Ale to i tak dziwne. Do tego dziwne że prowadząc auto był w stanie prowadzić skuteczny ostrzał z broni długiej (wymaga 3 puntów podparcia) przez okno samochodu - wprawny strzelec, czy więcej szczęści niż umiejętności? Też mi to no mój rozum pachnie służbami.
Skuteczny ogień, to trafić ze stu metrów w łeb, w który się celowało bez lunety. To jest skuteczny ogień, a nie trafić w konia, potem w tramwaj, strzelać do tłumu.
Wystawił karabin przez okno i walił w co popadnie. A jeśli szanowny kolega dalej się upiera przy skutecznym ogniu, to proszę porównać ilość wystrzelonych naboi z ilością trafionych ludzi.
Strzelanie jak popadnie jedną ręką z okna samochodu siedząc za kierownicą i do tego długą samopowtarzalną bronią, stąd moja wątpliwość czy to wprawny strzelec czy więcej szczęścia niż umiejętności, widziałem na własne oczy że wprawny strzelec nie musi składać się do strzału, zgrywać przyrządów i jest w stanie zrobić to jedną ręką na bliską odległość choć w tym przypadku akurat z broni krótkiej. Nie roszczę sobie umiejętności praktycznych - strzelałem bardzo słabo i wobec braku postępów odpuściłem strzelectwo, stąd moje myślenie w tej materii.
Zapewniam Pana Kolegę, że z 20 metrów można ani razu nie trafić w tarczę :) w ogóle tarczę nie samo czarne, co jam nie chwaląc się sprawił.
Strzelał Pan z AR15 czy M4?
Jedną ręką trzymając karabinek trafi pan w zarys postaci z 25m po pięciu piwach. Bez problemu. To nie kałach z tlokiem latającym nad lufą, którego ruch przenosi się na całą broń w chwili strzału.
Za AR nie, ale broń pośrednia najbardziej mi pasowała, bo krótka to nie za bardzo, z pośredniej m.in: mp5, scorpion evo, mini-beryl, ew. glauberyt, pewny chwyt kontrola na "pływaniem" masa tłumiąca odrzut, m4 i ak aż wcale tak nie rzucają jestem raczej niski i nie byt silny a z ak strzelało mi się bardzo dobrze i całkiem celnie, tyle że nie pamiętam dokładnie który model ak, grot był dla mnie nieporęczny a rozmiarowo pasuje do ar czy m4. Alkoholu nie piję, więc nie wiem jak by to było, z perspektywy marnego strzelca trafienie w w obrys postaci nie jest problem, trafienie w cel wymaga skupienia, w tym wypadku strzelanie na oślep jest jakimś wytłumaczeniem tyle żeby zabić od razu trzeba trafić "na komorę" ew. oko lub ucho - balistyka wewnętrzna, lotu i celu jest mi znana.
Może to i była loteria amatora z dobrą bronią i pełnym magazynkiem, sześć trafień - przy całym szacunku do ofiar - na kilka magazynków jest do przyjęcia.
Panie Grzegorzu brawo za odwagę.
Myślę że było odwrotnie. Rodzina mordercy to zakładnicy. Morderca by ją ocalić miał dokonać zamachu w Krakowie. Kiedy specjalsi się dowiedzieli że morderca jest już ścigany i nie ucieknie, to zabili świadków... i pewnie postarali się o to, aby zbrodniarz nie przeżył.
Wcale się nie zdziwię jak w tej okolicy gdzie mieszkał zbrodniarz "zniknie" kilku jego sąsiadów którzy mogli coś widzieć.
Zamordowanie rodziny nie wystarczyło, by zastraszyć zamachowca i zmusić go do strzelaniny. Zabicie matki, ojca i siostry nie robi na nikim większego wrażenia. Dopiero zabicie dwóch kotów ostatecznie przekonało strzelca, że ze służbami specjalnymi nie ma żartów i dopiero wtedy zgodził się na wycieczkę do Gwatemali.
Wszystko jasne jak w fakturze z KSeF.