Luźne tłumaczenie wraz z oryginałem. Orwell pisał "Dlaczego".
"Wojna nie jest po to, by ją wygrać, lecz by trwała. Podział społeczeństwa na rządzącą górę i pasywne doły jest możliwy jedynie dzięki ubóstwu i ignorancji. To co słyszysz i oglądasz to jedyna prawdziwa rzeczywistość i żadna inna rzeczywistość, w tym przeszłość, nie może istnieć. Zasadniczo wojna jest tak planowana i prowadzona, aby prowadzić społeczeństwo do wyczerpania. Wojnę prowadzi grupa rządząca przeciwko własnym obywatelom, a jej celem nie jest zwycięstwo nad Eurazją ani Azją Wschodnią, lecz utrzymanie hierarchii i struktury społecznej."
"The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance. This new version is the past and no different past can ever have existed. In principle the war effort is always planned to keep society on the brink of starvation. The war is waged by the ruling group against its own subjects and its object is not the victory over either Eurasia or East Asia, but to keep the very structure of society intact."
Oczywiście można tłumaczyć lepiej i inaczej. Raz jeszcze.
- Wojna nie jest po to, by ją wygrać, lecz by trwała.
- Podział społeczeństwa na rządzącą górę i pasywne doły jest możliwy jedynie dzięki ubóstwu i ignorancji.
- To co słyszysz i oglądasz to jedyna prawdziwa rzeczywistość.
- Zasadniczo wojna jest tak planowana i prowadzona, aby prowadzić społeczeństwo do wyczerpania.
- Wojnę prowadzi grupa rządząca przeciwko własnym obywatelom.
- Jej celem jest utrzymanie hierarchii i struktury społecznej.
Oczywiście, Orwell przesadzał i czasem sprawy mają się inaczej. Chociaż... może miał jakieś prorocze przebłyski?
I tak się dzieje w wyniku wojny na obu jej frontach militarnych, nie licząc wojny gospodarczej, której wolumen finansowy jest większy.
O ile front Bliskowschodni jest dla nas jednoznacznie szkodliwy, ponieważ odciąga zaangażowanie naszego sojusznika a w dodatku obnaża jego słabość, to ocena drugiego jest złożona.
W sytuacji podporządkowania Białorusi Rosji (po wieloletnich staraniach "Zachodu" z udziałem polskich agentur wpływu) osłabienie tego kierunku przynosi Polakom korzyści. Z braku prowadzenia własnej polityki korzystamy na wypadkowej cudzych działań też w Rosji i na Ukrainie, których osłabienie jest korzystne, ale nieprzewidywalny jest efekt ostateczny. Wytworzona pustka społeczna i gospodarcza zostanie wypełniona jakąś treścią.
Zgoda. Z tym, że istotą 'wojny" jest być może dyscyplinowanie własnej populacji przez elitę. Patrz wypowiedzi pana premiera "u Sowy" o tym, że za miskę ryżu będziemy i że najlepszym środkiem po temu jest...
Nawet w węższych wymiarach, wewnętrznych, politycznych, religijnych itd. Stan "wojny" jest może potrzebny przywódcom, władzy, elitom, bo trzyma doły w roli jaka im jest przypisana.
Dzisiaj mamy dominację globalnego spojrzenia na potrzeby mas, stąd entuzjazm ówczesnego adepta na karbowego do "redukcji oczekiwań". Ta redukcja została zrealizowana podczas pandemii i nawet myślałem - całkiem błędnie - że to alternatywa dla III wojny Światowej. Inną dynamikę ma redukcja oczekiwać w postaci klimatyzmu i jest to cel realizowany całkiem regionalnie, wobec konkretnych populacji. Podobnie z migrantyzmem. Trwa eksperyment dziejowy przewidywany przez Orwella, który ekstrapolował to co zobaczył podczas rewolucji w Barcelonie.