Można już oszaleć z tymi narracjami. Czy rząd nie mógłby położyć kresu temu zamętowi, w którym przyszło nam żyć? Ustalić, co jest prawdziwe i usunąć wszystkie nieprawdziwe treści, aby nie wzbudzały w ludziach niewłaściwych myśli i postaw? Aby dostrzec obszar chaosu wymieńmy te rozpowszechniane w sieci narracje:
1. Wenezuela
1.a. Co właściwie się stało?
1.a.1. Wspaniała, precyzyjna, chirurgiczna akcja Stanów, które aresztowały przywódcę reżimu wenezuelskiego. Stanowi ona kontrast np. z siermiężną, długotrwałą, krwawą i pozbawioną wyraźnych efektów ofensywą Rosji na Ukrainie. Stany przy użyciu swojej techniki zdławiły obronę plot. Wenezueli, zapanowały w powietrzu, a profesjonalna akcja Delta Force pozwoliła ująć dyktatora.
1.a.2. Ale dlaczego nikt nie strzelał i Amerykanie nie natrafili na opór ze strony Wenezueli? Bo doszło do zdrady aparatu reżimowej partii, który zdradził i swojego szefa i kraj, który zgodził się oddać Amerykanom Munduro oraz im podporządkować we wszelkich możliwych zakresach, w zamian za możliwość dalszego pozostawania na przy życiu, na wolności i łupienia własnych obywateli, będąc przy władzy. Dzięki tej decyzji reżimu nie polała się krew, reżim będzie się miał dobrze, a Wenezuela będzie się miała lepiej niż przedtem, bo Amerykanie przestaną sankcjonować, więc ludziom też się poprawi.
1.a.3. Ale dlaczego "schwytali" żonę Munduro? Bo to Munduro się z nimi tak umówił, zgodził na to wszystko, bo dostał zapewnienie, że na koniec kadencji obecnego prezydenta dostanie ułaskawienie, jak niedawno inny odsiadujący za narkotyki, szef południowo amerykańskiego reżimu. Postawił warunek, że odda się w ich ręce jeśli wezmą też jego żonę, bo lubił tę kobietę, to się zgodzili. Nikt nikogo nie zdradził, nikt nikogo nie napadł, nie było żadnej akcji militarnej, tylko pokaz filmowy na cały świat, z użyciem niewielkiej liczby środków pirotechnicznych.
1.b. Co było głównym powodem wydarzeń?
1.b.1. Głównym powodem było zapobieżenie działalności kartelu Les dos Soles, którym kierował dyktator Munduro, a który przemycał do Stanów narkotyki z Wenezueli.
1.b.2. Głównym powodem było pragnienie Stanów przywrócenia demokracji w Wenezueli i poprawy losu jej mieszkańców.
1.b.3. Głównym powodem były złoża ropy w Wenezueli, które są największe na świecie, a do przetwarzania której, dostosowane są amerykańskie rafinerie, tak, że mimo dużego własnego wydobycia, muszą sprowadzać taką (ciężką) ropę z Kanady.
1.b.4. Głównym powodem było wypchnięcie wpływów chińskich z Wenezueli i państw Ameryki Południowej. Wenezueal zbyt głęboko wchodziła w kooperację z Chinami.
1.b.5. Głównym powodem była obsesja sekretarza stanu, na punkcie obalenia reżimu na Kubie. Wenezuela, jest fundamentalnie ważna dla życia na Kubie, bo elektryczność na tej wyspie pochodzi z elektrowni na wenezuelską ropę. Przerwanie dostaw i odcięcie od Wenezueli, może doprowadzić do całkowitego rozkładu państwa, upadku rządów komunistycznych i wyzwolenia Kuby. Sekretarz stanu jest z pochodzenia Kubańczykiem, a Kubańczycy w Stanach są zdecydowani odzyskać ojczyznę.
1.b.6. Głównym powodem jest megalomania prezydenta Stanów, który chce przejść do historii poprzez to i szereg innych działań. Pozostałe powody są zaledwie wtórne lub pozorne, lub nieistotne.
2. Grenlandia.
2.a. Dlaczego Grenlandia powinna należeć do Stanów?
2.a.1. Bo jest geograficznie częścią Ameryki.
2.a.2. Bo jest kolonią duńską, a bycie kolonią jest złe.
2.a.3. Bo Stany są zagrożone przez atak nuklearny z Rosji, a bazy na Grenlandii pomogą odsunąć to zagrożenie.
2.a.4. Bo Stany są silniejsze od Dani pięćdziesięciokrotnie albo więcej.
2.a.5. Bo w polityce liczy się tak naprawdę siła, a reszta to bajki dla naiwnych i niezorientowanych.
2.a.6. Bo Stany mają więcej środków finansowych, zawsze dbają o rdzennych mieszkańców, więc Grenlandczykom będzie lepiej.
2.b. Dlaczego Grenlandia powinna należeć do Danii?
2.b.1. Bo taki jest stan rzeczy.
2.b.2. Bo nie wolno używać nacisku, siły lub interwencji do zmiany granic.
2.b.3. Bo Dania jest przyjacielem Stanów i jest z nimi w NATO.
2.b.4. Bo Dania dała Grenlandii autonomię do tego stopnia, że Grenlandia nawet wystąpiła z Unii Europejskiej i to jest ok.
2.b.5. Bo na Grenlandii mieszka 54 tysiące mieszkańców i w ich utrzymaniu Dania pomaga finansowo.
2.b.6. Bo zagrożenie atakiem nuklearnym na Stany ze strony Rosji jest fikcją, a bazy można budować bez zmiany granic.
3. Relacje Polski z UE.
3.a. Polska powinna wyjść z UE
3.a.1. Bo UE Wdraża dewiacyjne normy społeczne i osobowe.
3.a.2. Bo UE działa pod dyktando Niemiec.
3.a.3. Bo UE niszczy Polskę Zielonym Ładem.
3.a.4. Bo będąc w UE, nie jesteśmy krajem suwerennym i samodzielnym.
3.a.5. Bo instytucje i władze UE są zdegenerowane, podległe zewnętrznym lobbystom i siłom, działające na ich korzyść, a nie obywateli UE.
3.b. Polska powinna być w UE.
3.b.1. Gospodarczo i ekonomicznie nie mamy szans bez wolnego dostępu do wspólnego rynku.
3.b.2. Bo UE chroni nas przed ekonomiczną agresją i presją z zewnątrz.
3.b.3. Bo poza UE są tylko takie państwa europejskie, które albo są zamożne z innych względów, albo są zapadłe gospodarczo i cywilizacyjnie.
3.b.4. Bo istnienie Europy jako sfery cywilizacyjnej potrzebuje mechanizmów, współpracy, kontaktów ludności, a UE, choć w niedoskonałej formie to umożliwia.
3.b.5. Bo wiele negatywnych zjawisk w UE nie ma źródła w samej UE, ale pochodzi z zewnątrz, więc kraj poza jej strukturami, będzie równie silnie, a może silniej, narażony na ich oddziaływanie.
4. Relacje Polski ze Stanami.
4.a. Trzeba zerwać lub rozluźnić relacje ze Stanami.
4.a.1. Bo przyjaciół to trzeba szukać wśród sąsiadów, a nie daleko.
4.a.2. Bo Stany nas wykorzystują i nie jesteśmy państwem samodzielnym i suwerennym.
4.a.3. Bo to złe państwo jest, które stosuje w polityce przemoc, szantaż i zastraszenie.
4.b. Trzeba utrzymać i wzmacniać relacje ze Stanami.
4.b.1. Bo Polska istnieje w przestrzeni między Rosją a Niemcami, a nie ma wystarczającej siły, by samodzielnie przeciwstawiać się wpływowi lub agresji żadnego z tych państw.
4.b.2. Bo Stany są wciąż najsilniejszym państwem na świecie, a lepiej trzymać z silnym, niż ze słabym.
4.b.3. Bo Stany reprezentują wartości Polsce i Polakom bliskie, fundamentalne wartości Zachodu.
------------------------
To tak tylko po krótce zebrane narracje rozpowszechniane w internecie przez rozmaite podmioty i osoby, a przecież jest cała masa tematów, których dotyczy cała masa następnych narracji. Narracje te są często sprzeczne lub wykluczające się. Tak że najlepiej podążać z biblijnymi radami. Jakże strasznie i dramatycznie nie doceniamy Biblii, a przecież:
8 Mówienie jest wysiłkiem:
nie zdoła człowiek wyrazić [wszystkiego] słowami.
Nie nasyci się oko patrzeniem
ani ucho napełni słuchaniem.
9 To, co było, jest tym, co będzie,
a to, co się stało, jest tym, co znowu się stanie:
więc nic zgoła nowego nie ma pod słońcem.
10 Jeśli jest coś, o czym by się rzekło:
«Patrz, to coś nowego» -
to już to było w czasach,
które były przed nami.
11 Nie ma pamięci o tych, co dawniej żyli,
ani też o tych, co będą kiedyś żyli,
nie będzie wspomnienia u tych, co będą potem.
17 I postanowiłem sobie poznać
mądrość i wiedzę, szaleństwo i głupotę.
Poznałem, że również i to jest pogonią za wiatrem,
18 bo w wielkiej mądrości - wiele utrapienia,
a kto przysparza wiedzy - przysparza i cierpień.
-----
24 Nic lepszego dla człowieka,
niż żeby jadł i pił,
i duszy swej pozwalał zażywać szczęścia przy swojej pracy.
Chyba Maduro, Munduro to świat w esperanto
Oczywiście, że Marudo. Munduro to pomyłka.
[USUNIĘTO: base64]😎
W dzisiejszych czasach, brak hamulców, stał uznany za cnotę. Jakby tu te czasy nazwać... zbydlęcenie?
Tekst niby ironiczny („niech rząd ustali prawdę i skasuje resztę”), ale w sumie pokazuje realny problem: w necie masz naraz sto wersji świata i człowiek się może zakręcić. Tylko że lekarstwo nie może być gorsze od choroby — bo „rząd ustala prawdę” to jest prosta droga do cenzury i propagandy, niezależnie kto akurat rządzi.
Fajne w tym zestawieniu jest to, że autor uczciwie pokazuje: na każdy temat są „pakiety narracji” i każdy pakiet ma swoją logikę. Ale jest też pułapka: wrzucenie wszystkiego do jednego worka „narracje” może sugerować, że to wszystko ma podobną wartość. A nie ma. Jedno to opinia, drugie to interpretacja, a trzecie to zwykły fake — i tu trzeba rozróżniać.
I jeszcze jedno: te punkty (Wenezuela, Grenlandia, UE, USA) da się ogarnąć prostą zasadą: oddziel fakty od motywów. Fakty są sprawdzalne (co się stało, kto co podpisał, jakie są zasady). Motywy są często mieszane (ropa + geopolityka + wybory + ambicje) i rzadko istnieje „jeden główny powód”. Jak ktoś sprzedaje jedną przyczynę na 100%, to zwykle sprzedaje też emocję.
Na koniec cytat z Koheleta pasuje idealnie: im więcej bodźców, tym łatwiej o zmęczenie i „pogoń za wiatrem”. Tylko ja bym z tego wyciągnął nie wniosek „odpuśćmy”, ale „nie dajmy sobie ukraść myślenia”: mniej krzyku, więcej źródeł, mniej plemienia, więcej faktów. A jeść, pić i robić swoje — to akurat zawsze dobry plan.
Gratuluję wnikliwego komentarza.
bezprawne uznanie izraelskiej agresji i zajęcie ziem Palestyny, która już nie należała do Izraela od kilku tys. lat, też zdobyte najazdem, dało precedens, że można sobie brać co się chce, co pokazał Putin. Tylko patrzeć, jak Rzymianie upomną się o swoje kolonie, nad którymi panowali ponad 1000 lat, a co nie mogą ?