Poniżej przedstawiam założenia rozwiązań, prowadzących do obniżenia wysokich, pozapłacowych kosztów pracy na statkach morskich, eksploatowanych pod polską banderą. Obowiązujące obecnie przepisy generują koszty, będące w efekcie barierą uniemożliwiającą polskim armatorom eksploatację statków pod polską banderą.
A. ZAŁOŻENIA PROPONOWANEJ NOWELIZACJI PRZEPISÓW
1. Minimalne wynagrodzenie w gospodarce narodowej jako podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne (minimalna składka = minimalna emerytura) i zdrowotne dla marynarzy świadczących pracę na podstawie marynarskiej umowy o pracę (w rozumieniu Ustawy o pracy na morzu). W celu uzyskania przez marynarza emerytury adekwatnej do otrzymywanego wynagrodzenia, projekt ustawy przewiduje możliwość dobrowolnego do-ubezpieczenia się na własny koszt.
2. Zwolnienie armatorów, eksploatujących statki pod polską banderą z części składek na ubezpieczenia społeczne przypadających na pracodawcę. Takie obniżenie pozapłacowych kosztów pracy spowoduje wyrównanie konkurencji (play field levelling) z armatorami eksploatującymi statki pod wygodnymi banderami, gdzie nie ma obowiązku ubezpieczeń społecznych.
Uwaga: Zarówno obniżenie składki jak i zwolnienie są zgodne jest z Wytycznymi Wspólnoty z 2004r., w sprawie pomocy publicznej dla transportu morskiego pod narodowymi banderami. Wytyczne Wspólnoty zostały opracowane ze względu na wspomniana powyżej konkurencję ze strony państw ‘wygodnych’ bander, gdzie można zatrudnić marynarzy bez żadnych zabezpieczeń społecznych.
B. UZASADNIENIE
1. Źródło finansowania. System jest samofinansujący. Z chwilą zarejestrowania pierwszego statku pod polską banderą na nowych zasadach, marynarze zatrudnieni na tym statku zapłacą swoją część składki (tych składek obecnie nie ma, bo nie ma statków pod polską banderą). Ponadto pojawią się również inne wpływy do budżetu, m.in. takie jak:
- podatek tonażowy,
- opłaty rejestrowe,
- opłaty inspekcyjne,
- podatki oraz składki na ubezpieczenia od pracowników, których miejsca pracy zostaną wygenerowane dzięki większej polskiej flocie.
Przy założeniu, że w pierwszym roku powróci pod polską banderę 20 statków, wpływy netto do budżetu, z tytułu składek na ubezpieczenia od marynarzy i wpływów dodatkowych, wyniosą 5.45 mln złotych. Natomiast wydatki budżetu na pokrycie zwolnienia armatorów ze składki wyniosą 2.08 mln zł.
2. Dodatni bilans dla budżetu państwa. Bilans skutków finansowych dla budżetu państwa, proponowanych rozwiązań jest pozytywny. Pokazują to wyliczenia przeprowadzone przy sporządzaniu oceny skutków regulacji i przedstawione na wykresie poniżej.
Tabela 1. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy.
3. Obniżenie pozapłacowych kosztów pracy (wynikających z ubezpieczeń społecznych). Na statkach pod polską banderą w wyniku nowelizacji, pozapłacowe koszty pracy staną się porównywalne do tych jakie mają armatorzy eksploatujący statki pod wygodnymi banderami. Wykres przedstawia te koszty w porównaniu do kosztów pod banderą Bahamów – przy obecnych regulacjach i po wejściu w życie rozwiązań proponowanych rozwiązań (dane dla jednego statku typu ‘handy-size’ w wymiarze miesięcznym):
Tabela 2. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy.
4. Koszty eksploatacji statku wynikające z regulacji państwa bandery. Wprowadzenie zmian, przywróci armatorom eksploatującym statki pod polską banderą możliwość konkurowania na światowym rynku żeglugowym. Wykres przedstawia sytuację obecnie i po nowelizacji w porównaniu do obciążeń pod banderą Bahamów (dane dla jednego statku typu ‘handy-size’ w wymiarze rocznym):
Tabela 3. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy.
5. Niższe koszty pracy a nie uprzywilejowanie marynarzy. Niższe składki oznaczają niższą emeryturą. Więc obniżenie składek nie jest uprzywilejowaniem. Natomiast jeżeli marynarz chciałby mieć emeryturę adekwatną do swoich zarobków, to będzie to możliwe, ale wtedy, gdy pokryje różnicę składki na własny koszty (opcja dobrowolnego do-ubezpieczenia). Celem obniżenia składki nie jest uprzywilejowanie, ale obniżenie kosztów pracy. Podobnie jak to jest w przypadku tzw. samozatrudnionych.
6. Niższe wydatki dla państwa. Powiązanie składki na ubezpieczenia z minimalnym wynagrodzeniem w gospodarce narodowej spowoduje również zmniejszenie wydatków budżetu państwa z tytułu zwolnienia armatora z części składek przypadających na pracodawcę. Niższe składki będą podlegać zwolnieniu to i niższe wydatki budżetu będą z tytułu pokrycia tego zwolnienia. Co w efekcie skutkować będzie pozytywnym bilansem skutków finansowych dla budżetu (wpływy do budżetu przewyższą wydatki budżetu).
7. Specyficzny dział gospodarki wymaga specyficznych rozwiązań. Temat składek na ubezpieczenia społeczne/zdrowotne jest bardzo drażliwy w odbiorze społecznym. Ale, jak wspomniano wcześniej, żegluga jest specyficznym działem gospodarki narodowej. Polscy armatorzy, będący podmiotem polskich regulacji (gdzie obowiązują zabezpieczenia społeczne), konkurują na rynku, gdzie funkcjonują armatorzy eksploatujący statki pod wygodnymi banderami (gdzie zabezpieczeń społecznych nie ma wcale). Państwo polskie nie ma możliwości, aby zmienić regulacje w państwach wygodnych bander. Jedyne co może zrobić, to wprowadzić własne regulacje, które umożliwią taką konkurencję (zlikwidowanie zabezpieczeń społecznych jak to jest w krajach wygodnych bander z oczywistych względów nie wchodzi w rachubę).
8. Wyłom w systemie ubezpieczeń. Zwolnienie przedsiębiorcy żeglugowego (armatora) z płacenia składek ZUS jest faktycznie wyłomem w polskim systemie ubezpieczeń. Jednak nie ma innego sposobu, aby rozwiązać problem ekonomicznej opłacalności eksploatacji statków pod polską banderą. Ponadto rozważając tę sprawę trzeba postawić pytanie. Co jest ważniejsze? Korzyści dla budżetu państwa, które przyniesie ten wyłom, co jednoznacznie pokazuje Tabela 1 czy też system i jego nienaruszalność? Dla pełnego obrazu sytuacji trzeba powiedzieć, że w państwach UE/EOG dla żeglugi morskiej, zgodnie z Wytycznymi Wspólnoty z 2004r., stosowane są różnorodne formy pomocy publicznej. W związku z powyższym, tak prawdę mówiąc, to Polska jest wyłomem w UE ze względu na brak przyjaznych żegludze regulacji a nie zwolnienie armatora ze składek.
9. Formy pomocy publicznej dla żeglugi morskiej stosowane w państwach UE/EOG:
- Belgia - armatorzy są wyłączeni z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne; marynarze są częściowo wyłączeni z obowiązku opłacania składek; składki z tytułu wypadków przy pracy są obniżone; w efekcie, różnica pomiędzy wynagrodzeniami brutto i netto wynosi 13%,
- Finlandia - w przypadku statków zarejestrowanych w drugim fińskim rejestrze możliwy jest zwrot armatorowi płatności składek na ubezpieczenia społeczne i podatki (łącznie około 25%-30% kosztów wynagrodzenia),
- Francja - składki na ubezpieczenia społeczne marynarzy podlegają refundacji armatorom pod warunkiem przeznaczenia ich na szkolenia, zatrudnienie i rozwój floty,
- Grecja - armatorzy i marynarze opłacają składki na ubezpieczenie społeczne niższe niż pracodawcy i pracownicy z innych sektorów gospodarki,
- Hiszpania – refundacja 90% składek na ubezpieczenia społeczne płacone przez pracodawców,
- Holandia - armatorzy mają możliwość odliczenia - z wymaganego podatku od płac - 40% wynagrodzeń wypłaconych marynarzom,
- Irlandia - armator otrzymuje zwrot kosztów na składki na ubezpieczenie społeczne, poniesionych w części przypadającej na pracownika,
- Niemcy - armatorzy otrzymują bezpośrednie subsydia związane z obniżeniem kosztów pracy (podatki płacone od wynagrodzeń, składki na ubezpieczenia społeczne); marynarze spoza UE są wyłączeni z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, z wyjątkiem ubezpieczenia wypadkowego,
- Norwegia (EOG) - armatorzy otrzymują pełen zwrot składek na ubezpieczenia społeczne wpłaconych w imieniu marynarzy,
- Włochy - marynarze oraz armatorzy eksploatujący statki w drugim rejestrze włoskim (IIR) są zwolnieni z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne; ciężar ponoszenia opłat spoczywa na państwie.
10. Skutki pośrednie - gospodarcze i na rynku pracy. Według Oxford Economics, jedno euro wypracowane przez unijną żeglugę morską przyczynia się do wypracowania blisko 3 euro w innych obszarach gospodarki unijnej, a jedno miejsce pracy na morzu przyczynia się do powstania prawie 4-ech miejsc pracy na lądzie. Podobne skutki będą miały miejsce w Polsce, przy wzroście floty morskiej pod polską banderą.
11. Prawa obywatelskie. Marynarze jako obywatele „odzyskają” czynne prawo wyborcze, z którego, z racji pracy na statkach pod obcymi banderami, nie mogą korzystać.
12. Bezpieczeństwo państwa. Przy obecnym stanie, gdy polskie statki są eksploatowane pod obcymi banderami, w sytuacji zbrojnego konfliktu, wykorzystanie polskich statków do potrzeb morskiego transportu militarnego może być utrudnione. Powrót polskich statków pod polską banderę rozwiąże ten problem.
13. Konwencja MLC. Objęcie polskich marynarzy pełnym systemem ubezpieczeń społecznych (jedyna grupa zawodowa w Polsce, która nie jest objęta w pełni systemem zabezpieczeń społecznych) a tym samym wypełnienie zobowiązań wynikających z ratyfikacji Konwencji MLC w 2012r.
14. Pozycja w IMO i innych międzynarodowych organizacjach żeglugowych. Jako państwo bandery o śladowej wielkości tonażu Polska nie ma realnych możliwości wpływania na kształtowanie porządku w międzynarodowym systemie prawnym żeglugi morskiej. Zwiększenie polskiej floty pod polską banderą wzmocni pozycję Polski.
15. Zgodność z Wytycznymi Wspólnoty. Przedstawione w projekcie rozwiązania są zgodne z Wytycznymi Wspólnoty w sprawie pomocy publicznej dla transportu morskiego z 2004r.
Ps.; Podaję linka do projektu ustawy wraz z kompletem dokumentów: https://portalstoczniowy…
Tadeusz Hatalski, kpt. ż. w.
Obawiam się, że Pański projekt zeżrą górnicy.
Te same mechanizmy zadziałały w żegludze, tylko w przeciwieństwie do kopalń statek można przerejestrować do Panamy.
Problem jest zatem wspólny, wróg jest ten sam: komuna. Armatorzy chcą by górnicy płacili marynarzom ZUS. Są i i pozostałe grupy zawodowe. Dajemy się dzielić jak dzieci.
Belgia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Niemcy, Norwegia, Włochy - oni są 'gupi', nieprawdaż?
Można być mądrym gospodarczo a politycznie niekoniecznie.
Ten libertariański 'konik' z socjalizmem i socjalem, to już po kulturach hasa? No, no ciekawe ... A poza tym nic nie chcę wyharatać, proszę popatrzeć na wykres w Tabeli 1, panu też coś z tego skapnie.
Nie, polska bandera w polskiej flocie handlowej, leży w interesie nas wszystkich, również górników.
Oczywiście, marynarze i ich rodziny mieszkają w Polsce
Ja mówiłem o tym, ze zasoby rządowe na ratowanie gornikow zostaną w całości pochłonięte i na nic innego ich nie wystarczy. Jesli dołożymy covid19 w sezonie grypowym, gdy zwyczajnie choruje dwa miliony osób, to mamy obraz potrzeb do ogarnięcia podstawowych spraw.
Panowie, wy chyba nie czytacie, tego co ja piszę. Przecież na projekt 'Polska bandera' nie potrzeba, żadnych zasobów rządowych. Budżet państwa tylko na tym skorzysta, skutki netto projektu są dla budżetu dodatnie, przecież jak wół :) stoi to w Tabeli 1.
Owszem, są potrzebne zasoby: trzeba usiąść i napisać akt prawny. Potrzebna jest wola, dwie ręce, głowa i ryza papieru.
I jestem dziwnie pewny, że nikt tego nie zrobi.
Mówiłem, że pan nie czyta ... W tekście trzy razy stoi jak byk: Tabela 1. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy, Tabela 2. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy, Tabela 3. Źródło: Ocena skutków regulacji projektu ustawy.
Jeżeli jest ocena skutków regulacji projektu ustawy, to chyba oczywiste jest, że jest również projekt ustawy. Jest również publicznie dostępny. Podaję linka na portalu stoczniowym: https://portalstoczniowy…
Jest również dostępny na stronie Krajowej Izby Gospodarki Morskiej http://www.kigm.pl/23-sm… oraz Polskiego Związku Przedsiębiorców Żeglugowych http://www.pzpz.org/proj… . Zrobiliśmy to społecznie, państwo nie wyłożyło w tej sprawie ani grosza. Skąd więc ta pańska pewność, że nikt tego nie zrobi?
Życzę Państwu sukcesów w tej sprawie. Nie jestem specjalistą, ale intuicja (bo niczym innym tutaj nie dysponuję) podpowiada mi, że macie rację.
Jednakże doświadczenie życiowe w wymiarze połowy wieku nastawione jest sceptycznie. Proszę zauważyć, ze syndrom psa ogrodnika jest nawet tu, na forum. Co się będzie działo gdy do kogoś dotrze, że to, co możemy zyskać na skutek proponowanych regulacji, wiąże się z czyjąś stratą.
Dziękuję. Straty nie ma, wszyscy zyskają. A Polska stanie się państwem morskim a nie leżącym nad morzem, jak to jest teraz.
W Polsce stratnych nie będzie, to jasne. Będą za granicą, bo jesli my zyskamy, to czyimś kosztem zabierając mu fracht. No taki jest przecież cel.
Warto moze mieć to na uwadze...
Nie o fracht chodzi. Ale idąc tym skrótem myślowym, po prostu odbierzemy swoje. Teraz oni nam zabierają ... nie swoje.
Dlatego się zgadam z projektem, choć tylko mam intuicyjne możliwości oceny tematu.
Życzę sukcesu... w sumie to przecież sobie go życzę :)
Obowiązek ubezpieczeń społecznych jest potrzebny. Nie wszyscy ludzie są przezorni i zapobiegliwi. Są również tacy, którzy wydają na bieżąco, wszystko co zarobią. I w przypadku braku ubezpieczenia społecznego, w ich przypadku konieczne są zasiłki socjalne (na starość, gdy już nie są w stanie pracować). A zasiłki socjalne są bardziej kosztowne niż ubezpieczenia społeczne, bo w przypadku zasiłków cały koszt ponosi państwo.
A muszę? A poza tym, tu nie chodzi o dbanie czy nie dbanie. Moja propozycja reformy ubezpieczeń społecznych w żegludze morskiej ma na celu stworzenie warunków do tego aby marynarze mieli szansę zadbać o siebie. Jedna z dużych agencji crewingowych przeprowadziła analizę sytuacji polskich marynarzy po wyroku TSUE. Od maja ub.r. (gdy to ogłoszono ten wyrok) zapotrzebowanie na marynarzy z Polski spadło o 10%. Jeżeli nic się nie zmieni (tzn. nie zostaną znowelizowane przepisy dotyczące ubezpieczeń społecznych marynarzy) to polscy marynarze zostaną wyeliminowani z światowego rynku żeglugowego i w ciągu, góra 10 lat, zawód marynarza w Polsce przestanie istnieć. A jak w Polsce 'wyginą' marynarze to i szkolnictwo morskie popadnie w tarapaty. Bo kto przyjdzie do szkół morskich jak po ich skończeniu nie będzie można znaleźć pracy?