Bareja ma się dobrze

„To jest butelka, do której dziedzic nalewał wódki i rozpijał nią pańszczyźnianych chłopów” – uświadamiała najmłodszych obywateli nauczycielka (w tej roli Emilia Krakowska) w niezapomnianym „Brunecie wieczorową porą”. Stereotyp, że za nadużywanie alkoholu w Polsce odpowiadają konsumenci mocniejszych trunków, przeżyła Bareję.
O ile w epoce Gierka, kiedy kręcił on swoje komedie, taka teza była w pełni uprawniona, to dzisiaj jest anachronizmem. Jak pokazują badania, do szkodliwego spożycia w stopniu większym, niż wódka, przyczyniają się napoje o mniejszej zawartości alkoholu.
Wystarczy krótka informacja o przelicznikach zawartości alkoholu w różnych napojach z jego zawartością, by zorientować się, że nie istnieją żadne - mniej czy bardziej „zdrowe”. Otóż tzw. jednostka alkoholowa to w przybliżeniu 8 gram czystego alkoholu. Zaś taką jego ilość zawiera 25 mililitrów wódki (ćwierć tzw. literatki), 50 ml sherry, 125 ml lampka wina, 250 ml (pół dużego) piwa.
Tymczasem ostatnia „Polityka” bije na alarm: Polacy piją na potęgę, a to dlatego, że gromadnie biegną do sklepów 24h i raczą się małpkami. Mniej zorientowanym podpowiem, że chodzi o butelki wódki o zawartości 100 ml. Tygodnik odkrywa, że małpka zawiera nieco więcej czystego alkoholu od butelki piwa, ale uspokaja: „Piwo dłużej się pije. Jest moczopędne”. Autor tekstu nie śmiał napisać tego wprost, lecz przesłanie (przynajmniej dla mnie) jest jasne: złocisty trunek tylko profan może kojarzyć z alkoholizmem, za to mniejszą butelkę mocniejszego alkoholu kupuje jedynie pijak. Podążając krętą logiką autora tekstu, im większą butelkę wódki ktoś kupuje, tym bliżej mu do ideału bezpiecznej konsumpcji.
Lubimy narzekać na peerelowskie prawo, a mimo to je konserwujemy. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości, przyjęta w stanie wojennym, była na owe czasy świetnym rozwiązaniem. Bo w owych, ponurych czasach Polacy wlewali w siebie litry wódki. Obecnie profil konsumpcji i sposób spożywania alkoholu diametralnie się zmienił, jednak i ustawa, i – co gorsza – filozofia podejścia do wychowania w trzeźwości pozostały te same.
Mamy więc do czynienia z utrwalaniem bardzo złych społecznych stereotypów. Że piwo to w zasadzie regenerujący napój, wino – trunek ludzi z klasą, whisky – napój bogaczy, a wódka w całej swej różnorodności to narzędzie diabła. Tymczasem każdy alkohol, spożywany w sposób nieodpowiedzialny, może być przyczyną tragedii. Reklamy piwa o tym milczą.
W listopadzie bardzo ciekawy raport ogłosił Instytut Jagielloński. Opracowanie to potwierdza, że zmienił się model spożycia napojów alkoholowych w Polsce, a opinia, że napoje o mniejszej zawartości alkoholu spożywane są w sposób bardziej odpowiedzialny, jest całkowicie błędna.
Raport Instytutu Jagiellońskiego pokazuje, że 30% wszystkich alkoholi, spożywanych w sposób szkodliwy, stanowi wódka, ale aż 48% piwo, a 22% wino. Jasne, podpierający płoty menel raczy się mocnym piwem (czy raczej „piwem”, bo ten napój niewiele ma wspólnego z trunkiem, który udaje) czy małpką najtańszej wódki. Ale już alkoholik zamożniejszy (a takich nie brakuje) może sobie pozwolić na drogie wino czy rzemieślnicze piwa. Możemy udawać, że choroba alkoholowa dotyczy ludzi nieradzących sobie w życiu i najuboższych – ale po co się okłamywać?
O społecznej polityce wobec alkoholu należy dyskutować. Ale nie wzorem małpek, z których jedna zasłania sobie oczy, druga uszy, trzecia usta. Powinna być to rzetelna dyskusja, a nie wskazywanie, który alkohol jest mniej, a który bardziej szkodliwy. Bo szkodliwość związana jest z kulturą picia, nie z tym, co się pije.
 

Forum jest miejscem wymiany opinii użytkowników, myśli, informacji, komentarzy, nawiązywania kontaktów i rodzenia się inicjatyw. Dlatego eliminowane będą wszelkie wpisy wielokrotne, zawierające wulgarne słowa i wyrażenia, groźby karalne, obrzucanie się obelgami, obrażanie forumowiczów, członków redakcji i innych osób. Bezwzględnie będziemy zwalczali trollowanie, wszczynanie awantur i prowokowanie. Jeśli czyjaś opinia nie została dopuszczona, to znaczy, że zaliczona została do jednej z wymienionych kategorii. Jednocześnie podkreślamy, iż rozumiemy, że nasze środowisko chce mieć miejsce odreagowywania wielu lat poniżania i ciągłej nagonki na nas przez obóz "miłości", ale nie upoważnia to do stosowania wulgarnego języka. Dopuszczalna jest natomiast nawet najostrzejsza krytyka, ale bez wycieczek osobistych.

Komentarze

Obrazek użytkownika Marek1taki

06-12-2018 [07:33] - Marek1taki | Link:

Nie było już o dziedzicu, bo w ramach postępu urawniłowka zrobiła nas dziedzicami i chłopami zarazem. Jako dziedzice nalewamy, a jako chłopi pijemy.
Pański przekaz jest prosty, łatwo wyczuć skąd opary alkoholu i do czego Pan pije. Zapewne z nostalgii do godz. 13 tęskno do reglamentacji. Natomiast całkiem racjonalne jest przewidywanie, że wzrosty kosztów haraczu CO2 przerzucone na ludzi wywołają zapaści finansowe, postawią wielu ludzi w sytuacjach granicznych albo zapaści. To skończy się sięgnięciem po naturalny lek neuroleptyczny w skali makro.
"Powinna być to rzetelna dyskusja, a nie wskazywanie, który alkohol jest mniej, a który bardziej szkodliwy. Bo szkodliwość związana jest z kulturą picia, nie z tym, co się pije."
1. Zabawne, że od zarania IIIRP trwała dyskusja nad kulturą picia i Polacy sięgnęli na" wolnym rynku" po alkohole lepiej przyswajalne, lepiej metabolizowane, bardziej im odpowiadające, bo było ich na nie stać. Sygnał propagandy do zmiany jest chyba jedyną oznaką transformacji ustrojowej z IIIRP w jej nowy bis.
2. Nie było reglamentacji, był nieograniczony dostęp i wybór, to Polacy dyskutowali demokratycznie dokonując takich wyborów jakie uznali za słuszne.
3. To samo zdanie jest jest wążnym głosem po skromnej modyfikacji.
"Powinna być to rzetelna dyskusja, a nie wskazywanie, który podatek jest mniej, a który bardziej szkodliwy. Bo szkodliwość związana jest z kulturą opodatkowywania, nie z tym, co się opodatkowuje."
Reasumując: kończmy z chamstwem "wielkopaństwa": trochę abstynencji wuje.

Obrazek użytkownika Czesław2

07-12-2018 [08:27] - Czesław2 | Link:

Abstynencja, tak bez okazji?...:)

Obrazek użytkownika Roz Sądek

06-12-2018 [09:47] - Roz Sądek | Link:

My - Naród, będziemy pić to, co na progowo lub podprogowo wstawią w głowy od tego wstawiania specjaliści. Przez trzy dni dane mi było przebywać w hotelu, w którym w tym samym czasie odbywały się warsztaty w dziedzinie promowania drobnego gadżetu kuchennego. Na trzeci dzień, nie uczestnicząc w tych warsztatach, ale będąc jedynie mimowolnym odbiorcą strzępów przekazywanych warsztatowcom informacji, byłem już tak napalony na "to", na co nawet nie spojrzałbym w sklepie, że zacząłem do "tego" telefonicznie przekonywać żonę! 
Szanowny Panie, to były tylko warsztaty dla akwizytorów, prowadzone przez tylko magistrów tylko od socjologii. W temacie produktu o którym Pan pisze, pracują światowe tuzy dla nauczycieli tych magistrów. No jakie ja, zwykły kowalski mam szanse w zderzeniu z trustem globalnych specjalistów od megamarketingu, - nie po siermiężnej psycho, czy socjologii, ale po wyrafinowanych specjalnościach tych nauk(?), z budżetem pewnie większym niż niejeden resort niejednego kraju? W nauce siła, więc mimo iż nam się tak zdaje, nie mamy w temacie zbyt wiele do gadania.
   

Obrazek użytkownika AndrzejRadomski

10-12-2018 [17:35] - AndrzejRadomski | Link:

Alkohol jest dla wszystkich po ukończeniu 18 -stu latach  ale w umiarze . Wiemy o tym że piją alkohol małoletni i  dorośli  . I tak źle i tak nie dobrze . Zakłady monopolowe przestały by istnieć . I jeszcze większy problem . 

Obrazek użytkownika haczyk

10-12-2018 [17:36] - haczyk | Link:

Nie należy promować picia alkoholu, bez względu na rodzaj. Owszem, trunki są dla ludzi, ale trzeba młodych uświadamiać do czego nadmiar doprowadza. 

Obrazek użytkownika Imć Waszeć

10-12-2018 [17:59] - Imć Waszeć | Link:

Trzeba ich uświadomić, że przechwałki o tym, ile może ktoś wypić, jaką to ma mocną głowę itd., są już wynikiem początkowego stadium alkoholizmu. Oczywiście z tej fazy można jeszcze wyjść, zanim dojdzie do pełnego uzależnienia psychicznego i fizycznego (czegoś podobnego do sięgania po papierosa w stresie, albo ślinienia się psa Pawłowa). W zasadzie alkoholizm można traktować jako chorobę psychiczną w szerszym sensie, jako chorobę psychiki społecznej. Pan Karoń zapewne się teraz żachnie, ale to pojęcie świetnie w tym miejscu pasuje ;). Oczywiście będą tu ludzie podatni oraz odporni tak samo jak na propagandę, co wiąże się z całym środowiskiem bytowania chorego, bo wyraźnie widać zarysowany ten nurt uzależniania poprzez konstrukcję sieci więzi społecznych oraz wyznawaną hierarchię wartości (lub raczej jej brak, relatywizm). Alkoholizm widziany w ramach grupy ma zaś to do siebie, że może być wymieniany na inne rodzaje uzależnienia. Popatrzmy tylko na te przygłupy z KOD - oni niemal natychmiast uzależnili się od swojej czarnej wizji "pisowskiego" świata. :)

Obrazek użytkownika Natalia Wybicka

10-12-2018 [17:39] - Natalia Wybicka | Link:

I smutno i straszno /bo śmieszno to tu na pewno nie jest/.

Obrazek użytkownika Kacper Głowacki

10-12-2018 [18:22] - Kacper Głowacki | Link:

Polacy nie potrafia pić. Chociaż jest lepiej to i tak jest źle. Uważam, że gdyby uwolniono konopie spod wszelkich zakazów, bo to tylko zwykła roślina, byłoby mniej agresji , nienawiści zonów poalkoholowych i wypadków po pijaku itd. Dobrym przykłądem jest Kanada gdzie po legalizacji rośliny spadła przestępczość itp itd. Ostatecznie nie wiem czy rzad chce abyśmy trzeźwieli bo akcyza i podatki nie sąmałe a łatwo się od tego uzależnić 

Obrazek użytkownika Leonardo

11-12-2018 [09:26] - Leonardo | Link:

Alkochol jest dla ludzi tylko rozsądnych wszystko z umiarem to nie szkodzi !

Obrazek użytkownika Baca

12-12-2018 [09:43] - Baca | Link:

Zdecydowana zgoda z autorem tekstu. Polityka i programy antyalkoholowe na siłę próbuję wpajać nam stereotypy alkoholika i przypisane do niego trunki. Jednak każdy myślący człowiek, racjonalnie podchodzący do tematu widzi, że problem leży nie w tym, co pijemy, ale jak. Oczywiście całkowicie poza tematyką rozmowy są trunki z najniższej półki "alkoholi", po które sięgają jedynie właśnie alkoholicy (albo w 99%, gdyż może zdarzyć się 1% zabłąkanych), gdyż nikt logicznie myślący nie kupi trunku, w którym zawarta jest połowa tablicy Mendelejewa. Jednak kultura picia wiele mówi o człowieku. Z resztą odpowiednie ilości dotyczą wszystkiego. Nie tylko alkohol w nadmiarze jest zły, także jedzenie. Ba! Samo wypicie wody w znacznej ilości może doprowadzić do śmierci. Więc tym bardziej tyczy się to także alkoholu. 
Reasumując. Czy ktoś nadużywa piwa za 1,5 zł za puszkę, czy też whisky za 500 zł za butelkę, jest takim samym alkoholikiem. Trunek tego nie zmienia, a jego wypijana ilość. 

Obrazek użytkownika ŁukaszP

13-12-2018 [19:52] - ŁukaszP | Link:

Zgadzam się w 100% z autorem, że "szkodliwość związana jest z kulturą picia, nie z tym, co się pije".