W co się bawi posłanka Pawłowicz?

Krzysztof Pasierbiewicz, 05.09.2017
 
 Ilustracja słowno muzyczna - youtube.com
Portal „Fronda.pl” – vide: fronda.pl podaje, że: „profesor Krystyna Pawłowicz wypowiedziała się na temat planowanych ustaw sądowych prezydenta Andrzeja Dudy, bardzo krytycznie oceniając prezydenckie modus operandi. Oto, co napisała na facebooku:
Prezydent przygotowuje własną koncepcję wymiaru sprawiedliwości - na razie dwie ustawy o SN i o KRS.
Potem będzie pilnował w Sejmie zachowania oryginalnych zapisów swych projektów, a potem...
Potem, po przesłaniu mu do podpisu ewentualnie uchwalonych "jego" ustaw lub wersji zmienionych w Sejmie wedle koncepcji, które wybrali w wyborach polscy wyborcy, prezydent dokona oceny dokładności wykonania swych pomysłów przez Sejm...
I zgodzi się na nie, lub nie....
Byłoby to jednak powtarzanie naruszania zasad prawa, jakie stosował w latach 2015/2016 Trybunał Konstytucyjny, który sam napisał projekt ustrojowej ustawy dla siebie, potem pilnował jej dokładnego z projektem uchwalenia przez Sejm, a potem...Potem, sam - jako Trybunał - ocenił "poprawność" merytoryczną i legislacyjną "swojej" ustawy zrealizowanej dla niego przez Sejm.
TK był więc sędzią we własnej sprawie, czym złamał podstawową zasadę prawa.
Prezydent jest teraz na podobnej drodze.
Będzie sędzią we własnej sprawie przy okazji decyzji o złożeniu podpisów pod swoimi "sądowymi" ustawami, wdrażającymi jego osobiste koncepcje. Nie będzie to sytuacja prawidłowa, nawet biorąc pod uwagę, że prezydent ma konstytucyjne prawo do inicjatywy ustawodawczej. Uzależnienie bowiem zastosowania weta przez prezydenta od zrealizowania przez Sejm jego osobistych koncepcji zmian państwa degraduje Sejm jako przedstawiciela Narodu, degraduje i osłabia partie polityczne i unieważnia ich zwycięskie programy reform, których żądali wyborcy.
Uzależnienie takie faktycznie przekształca ustrój państwa na prezydencki, a takiego w Polsce konstytucja jeszcze nie przewiduje.
Krystyna Pawłowicz…”, koniec cytatu.
Choć jurystycznemu wywodowi posłanki Pawłowicz pozornie nie można odmówić logiki, to jednak rodzi się pytanie, czy pani Krystynie zależy na dobru Polski i polskiego narodu, czy może na interesie Prawa i Sprawiedliwości? I jeszcze dopowiem, czy aby nie jest tak, że pani profesor dostrzegła zagrożenie utraty władzy systemu partyjnego na rzecz systemu prezydenckiego, w którym Prezydentowi przysługuje pełnia władzy wykonawczej oraz zwolnienie z odpowiedzialności przed parlamentem, - a mówiąc dokładniej, czy pani poseł przypadkiem najbardziej nie zależy na partyjnym fotelu, w którym wygodnie sobie siedzi? 
Więc gdybym na dzień dzisiejszy miał wybierać pomiędzy systemem partyjnym, a systemem prezydenckim, to z dwojga złego wybrałbym ten drugi.  
Dlaczego?  
Bo parafrazując słowa pewnej kultowej piosenki zastanawiam się, czy Prawo i Sprawiedliwość „ostatnio nam się trochę zanadto nie rozdokazywało”.
Krzysztof Pasierbiewicz (em. nauczyciel akademicki, niezawisły bloger oddany prawdzie i sprawom ważnym dla polskiego państwa)
Krzysztof Pasierbiewicz
W CO SIĘ BAWIĆ? – Wojciech Młynarski
Dać tu odpowiedź nie tak łatwo,
Bo chciałbym w końcu raz ustalić:
Czyśmy się trochę nie zanadto
Ostatnio rozdokazywali?
Mieni się wkoło śmiech perlisty,
Grom i zabawom końca nie ma,
Szczerzymy się jak u dentysty,
Aż w końcu zrodzi się dylemat:
W co się bawić? W co się bawić,
Gdy możliwości wszystkie wyczerpiemy ciurkiem?
Na samą myśl pot zimny zrasza zaraz czoło
I mniej wesoło pod Czerwonym ci Kapturkiem
W co się bawić? W co się bawić?
Tych wątpliwości nie rozwieje żadna wróżka,
Kopciuszek dawno przestał grać w inteligencję,
Inteligencja już nie bawi się w Kopciuszka.
Niedobrze jest, gdy czyha nuda,
Gdy nie chcesz grać już w berka czy czarnego luda,
A kiedy nawet już nie będą miały wzięcia
Szare komórki do wynajęcia
W co się bawić? W co się bawić?
Daleka pora na pytanie to, czy bliska,
Lecz w końcu przecież trzeba będzie je postawić,
Chociaż na razie w oku tli się śmiechu iskra
Więc, chociaż wszyscy są szczęśliwi
I nic nie sugeruje zmiany,
Niech, proszę, jednak Was nie zdziwi,
Że jestem trochę zadumany
Bo płynie czas, jak rzeką woda
I może kiedyś tak się stanie,
Że będę chciał pobaraszkować
I zadam sobie sam pytanie:
W co się bawić? W co się bawić,
Gdy możliwości wszystkie wyczerpiemy ciurkiem?
Na samą myśl pot zimny zrasza zaraz czoło
I mniej wesoło pod Czerwonym ci Kapturkiem
W co się bawić? W co się bawić?
Narasta problem, który jątrzy i przeraża,
Sekretarz grać już przestał w dziewiątego wała,
Dziewiąty wał już się nie bawi w sekretarza.
Niedobrze jest, gdy nuda czyha,
Gdy takie serso już cię mierzi i odpycha,
A kiedy nawet już nie będą miały wzięcia
Szare komórki do wynajęcia
W co się bawić? W co się bawić?
Daleka pora na pytanie to, czy bliska,
Lecz w końcu przecież trzeba będzie je postawić,
Bo chleba dosyć,
Lecz rośnie popyt na igrzyska
Domyślny avatar

Tarantoga

05.09.2017 19:44

A ja uważam,że sie nam Duda [prezydent] ostatnio rozdokazywał--link! wpolityce.pl
Tej gazecie nie wierzę,ale coś mi śmierdzi między oboma Panami,pomiędzy Ziobrą i prezydentem...tylko Gowin jest bezpieczny,ale on jest za,a nawet przeciw...poza tym był w PO
i jest też związany z UW [unia wolności] jak Duda [prezydent]
Pawłowicz ma rację....jeszcze nie raz zapłaczemy na Dudę [prezydenta]....nie ma to jak własny dentysta...już wyrwał dwa zęby i wszystko przed nim.
PS.Dziś poważnie...bo mi nie do śmiechu...straciłem w 2015 głos...alternatywą był Kukiz...tak źle i tak nie dobrze...
Domyślny avatar
05-09-2017 [19:59] - Natura Polaca | Link: Też nie mogę odżałować, że
Też nie mogę odżałować, że Kukiz nie został prezydentem RP - buu...
Domyślny avatar
Uwalił jeszcze jedną i też ważną ,o Izbach Obrachunkowych która miała być tamą przed przewalaniem kasy w samorządach.
Swisspola
Dobrze, załóżmy, że RIO byłoby naprawdę pożyteczne przy dużej dozie dobrej woli rządzącego PiS-u. Proszę sobie wyobrazić, co byłoby, gdyby RIO obowiązywało, gdyby bandyci i złodzieje z PO powrócili do władzy. Mam raczej złudne nadzieje, że nigdy to nie nastąpi, pomimo że wiem, iż kiedyś musi to nastąpić i te same PO-wskie hieny i zdrajcy mogą powrócić do władzy, choć prawdopodobnie pod innym sztandarem i przefarbowani. Szanowny panie, wszystkie ustawy muszą być przemyślana i tak skonstruowane, żeby ŻADNEJ, powtarzam ŻADNEJ hienie, nie pozwoliły żerować więcej na Polsce i Polakach. Sama konieczność modyfikacji jakieś ustawy czy dziedziny naszego życia, jak w tym przypadku, wcale nie zobowiązuje, do próby zagarniecie tej dziedziny życia, w celu partykularnych interesów jakieś grupy społecznej, w tym przypadku partii. Nawet gdyby dobrą wolą można było takie regulacje wykorzystać dla dobra Polski, to zawsze trzeba mieć na uwadze fakt, dojścia do władzy ludzi złej woli. Jak przeanalizujemy ostatnie 28 lat rządów III RP, mieliśmy zaledwie kilka lat rządów ludzi dobrej woli i to także było dość kontrowersyjne! "Primum non nocere" szanowny panie!
Domyślny avatar

Domasuł

05.09.2017 20:18

"Z dwojga złego"? A jaki system jest dobry? Z Korwinem jako królem? Czy Pan - jak na prawicowca z krwi i kosci przystalo - również ma problem z demokracją?
Domyślny avatar
Wywód posłanki Pawłowicz jest istotnie bardzo logiczny.To źle? Dlaczego nikt z jurystów nie zwrócił dotąd na to uwagi? I dlaczego to własnie obrywa się posłance? Za wnikliwość?
Domyślny avatar
Pierwsze dobro słowo o Pani Pawłowicz z ust uczyciela ,na razie nie ma systemu prezydenckiego i oby nigdy nie było jesli na tym stolcu mieliby zasiadac tacy jak 3/5 i trzy weta.
Wywód prawny i dobrze oceniający prawo jakie dziś mamy nie pozwala w/w na takie chamskie naginanie prawa pod siebie dla jego ego i chyba nie tylko.
Marek1taki
Pani Prof.Pawłowicz logicznie wskazała drogę, którą podąża Prezydent ale uzasadnienie nie jest już tak logiczne gdyż Trybunał Konstytucyjny nie ma, w przeciwieństwie do Prezydenta,  inicjatywy ustawodawczej. Rzepliński łamał prawo. Prezydent prawa nie złamał. On został wykorzystany politycznie, częściowo zgodnie ze swoimi wcześniejszymi przekonaniami (świadomie wstąpił do UW w jasnej sytuacji politycznej), ale sprzeniewierzając się przekonaniom, które zaprowadziły go do prezydentury.
Ma wyjście. Może wycofać się z drogi, którą obrał, a której przewidywalny kierunek wskazała Prof. Pawłowicz. Zawrócenie z drogi - błędnej z punktu widzenia interesu politycznego Polski - nie będzie utratą twarzy. To byłby przejaw wielkiej odpowiedzialności, a nawet poświęcenia, bo nie jest wiadome jak by to wpłynęło na szanse realizacji osobistych aspiracji politycznych.
Gest Prezydenta nie oznaczałby wcale akceptacji dla działań rządowych niezgodnych z zasadami cywilizacji łacińskiej. Tej zapomnianej politycznie cywilizacji, której poświęcił swoje słowa w Warszawie Prezydent Trump.
Jabe
A czy może zastanawiał się Pan kiedyś, co to właściwie jest to prawo inicjatywy ustawodawczej? Ktokolwiek tu się zastanawiał? W Stanach nie ma czegoś takiego, a kraj działa. Instytucja inicjatywy ustawodawczej jest fikcją – kłamstwem, mającym omamić tubylców, którym niby to oddano możliwość wniesienia czegoś do Sejmu. Wielokrotnie się o tym przekonaliśmy. Do niczego innego nie jest potrzebna, bo większość i tak proceduje, co chce.
Może już czas, by to partia rządząca przejawiła wielką odpowiedzialność, a nawet poświęcenie, i zaczęła traktować sprawy fundamentalne z należną powagą, zamiast na chybcika przepychać ustawy ustrojowe kolanem?
Marek1taki
A nie miałem się nad czym zastanawiać, bo każdy z nas z osobna takiej inicjatywy nie może mieć. Prezydent ma, posłowie po zebraniu iluś podpisów mają. Nie ma takiej możliwości legislacyjnej w drodze referendum - i może słusznie. Sędziowie nie mają i nie powinni mieć. Rząd ma i trudno to zablokować, ale formalnie nie powinien kształtować rzeczywistości prawnej skoro rządzi na podstawie praw.
PiS ma swoje 5 minut i niech działa. Prezydent to blokuje w sposób jawny sprzyjając lewicy z ludzka twarzą. Na "rządy prawa" - jak to określił z przekąsem Premier Olszewski - jest zgoda wówczas gdy działają w lewo. Każdy skręt w prawo jest blokowany. W tym skręt w kierunku umocnienia państwa polskiego przez lewicowy PiS jest blokowany pod pozorem dbałości o literę prawa. Ja dla jaj sobie teoretyzuję, ale wiadomo co Prezydent Duda może. Może sobie w lewo skręcić.
Andrzej W.
"Choć jurystycznemu wywodowi posłanki Pawłowicz nie można odmówić logiki, to jednak rodzi się pytanie, czy pani Krystynie zależy na dobru Polski i polskiego narodu, czy może na interesie Prawa i Sprawiedliwości?"
Ale, ku..a, bełkot :(
Domyślny avatar
Tak, dokkladnie tak.!!
PS. Zmiany proponowane przez Dude bylyby zlamaniem konstytucji a wiec po prostu rodzajem puczu, co wynika z analizy pani Profesor.
Domyślny avatar
Co z kolei oznaczałby, że "pani profesor" i to prawa nie ma zielonego pojęcia o zasadach konstytucyjnych,ale za to szalenie lubi się popisywać i jadaczka się jej mało kiedy zamyka - ot,co!
Domyślny avatar
Wiesz jaka jest róznica pomiędzy toba a szafą -nie ma żadnej bo jak nie trzaśniesz to ani ciebie ani szafy nie zamkniesz .Poczytaj sobie CV Pani Profesor Pawłowicz to zrozumiesz jaki jesteś tępak i nieuk.
Ponieważ sejmowe obszczymury i internetowe takie jak ty nie moga sie pogodzic z jej głęboka wiedza prawniczą a wobec jej argumentacji sa bezsilni to pozwalacie sobie tylko na chamskie odzywki wobec niej.
Jabe

Jabe

05.09.2017 21:24

Będzie sędzią we własnej sprawie przy okazji decyzji o złożeniu podpisów pod swoimi "sądowymi" ustawami, wdrażającymi jego osobiste koncepcje. – Najwyraźniej zdaniem pani posłanki jedynie większość sejmowa ma prawo być sędzią we własnej sprawie, bo sama przygotowuje projekty ustaw a potem sama je uchwala.
Uzależnienie bowiem zastosowania weta przez prezydenta od zrealizowania przez Sejm jego osobistych koncepcji zmian państwa degraduje Sejm jako przedstawiciela Narodu – A oczekiwanie od prezydenta, że nie będzie korzystał ze swoich prerogatyw, a jedynie podpisywał, co mu się podsunie, nie degraduje go jako przedstawiciela narodu?
degraduje i osłabia partie polityczne i unieważnia ich zwycięskie programy reform – Nie dajmy się zwariować. Pani posłance nie chodzi o dobro partii politycznych, jej chodzi o dobro tylko jednej partii. Trudno wątpić, że gdyby u władzy było PO, nie odmawiałaby panu prezydentowi prawa weta, a raczej go do tego ponaglała (wykraczając daleko poza swoje poselskie prerogatywy).
Domyślny avatar
Jedynie co mona zrobić to odpuścic uczycielowi bo koło fortuny po 89 roku przejechało sie po nim i wzdłuz i w poprzek nie raz i nie dwa razy bo niezrozumiał na czas co to mądrość etapu a zerwanie miłosnych więzów jakie go przez całe dorosłe zycie łączyły go z komuchami jest tego dowodem.
To se wrati i on o tym wie,zdradził ich  a oni są pamiętliwi i dlatego jest tym  jest tym kim jest czyli nikim.
Swisspola
Naprawdę nie potrzeba tytułu profesorskiego, żeby celnie skrytykować przestępcze rządy PO i PSL-u, tyle mają za uszami. Jednak od tytułu profesorskiego wymaga się pewnego poziomu krytyki i jej konstruktywności, a nie jazgotu burka obszczekującego się w budzie!
Swisspola
Nie szanowny panie, ja jestem po najlepszej szkole wyższej na świecie. UNIWERSYTECIE ŻYCIA. Tam TVP czy TVN nie ma wiele do powiedzenia, a każdą pomyłkę, każdy oblany egzamin odczuwa się długo i boleśnie. Tam nie ma pseudo profesorów z nadania i nomenklatury. Nie ma prof. prawa, który wetuje własne ustawy i któremu wydaje mu się, że zjadł wszystkie rozumy, byle kasa grała! Nie wyobrażam sobie, żeby np. pani "prof." Środa uczyła mnie etyki i na szczęście miałem z nią tylko kilka wykładów, na których i tak była złośliwa do studentów płci męskiej podobnie, jak pan w stosunku do mnie.
Swisspola
Szkoda, że komentatorzy nie widzą, że cała ta walka o sądownictwo, jak i TK jest niczym innym jak walką o bycie sędzią we własnej sprawie. Upolityczniono i upartyjniono nam życie do granic możliwości, a konstytucyjny trójpodział władzy, to wyłącznie parawan, za którym nasi zarządcy mogą robić, co chcą. Ani władza wykonawcza nie jest niezależna od ustawodawczej, ani sadownicza nie jest niezależny od dwóch pozostałych. To fikcja!
Imć Waszeć
No to chyba dobrze, bo tak właśnie pisał Monteskiusz: pl.wikipedia.org Władze kompletnie oddzielone jedna od drugiej to jakaś scheda po komunizmie, gdzie i tak wszystkim rządził tajny "czerwony sanhedryn". Modelem takiego podziału władzy jest chory na schizofrenię, który ma w głowie nie tylko doktora Jekylla i pana Hyde'a, ale na dodatek sędziego zbierającego owady do kolekcji zamiast sądzenia tych "dwóch" typów.
Swisspola
Jeśli uważa pan, że to dobrze, to proszę sobie wyobrazić, że ma pan poważny wypadek samochodowy z synem premiera Tuska. Wyjechał panu z podporządkowanej bądź na czerwonym świetle, z ogromną szybkością. Pan Tusk chwyta za telefon, dzwoni do prokuratora i sędziego i trafia pan do wiezienia, no bo to chyba dobrze jest, jak pan twierdzi, kiedy te trzy władze są od siebie zależne. A teraz najlepsze. Jeśli chodzi o jednego człowieka, to społeczeństwo nie zginie, ale tam ważą się często losy całego państwa i społeczeństwa! Nie na darmo w konstytucji jest zapisany trójpodział władzy. Niestety nie zapisano tam form kontroli tej władzy. Jedyną kontrolą władzy ustawodawczej mają być niby wybory, ale te przy obecnej sile propagandy stały się również fikcją. A ja pozwolę sobie przypomnieć, że każda władza demoralizuje, a władza niekontrolowana demoralizuje się stokrotnie! Natomiast władza bez odpowiedzialności i kontroli, taka, jaka jest u nas, demoralizuje się tysiąckrotnie!
Do tego porównuje pan trójpodział władzy oderwana od siebie do komunistycznej. Mnie się jednak wydaja, a dobrze pamiętam czasy PRL-u, że tam też w konstytucji był zapisany trójpodział władzy i to także było fikcją, jak dzisiaj, i w tym ustępie to bardzo nas upodabnia do PRL-u. Proszę spojrzeć kiedyś I Sekretarz nie pełniąc żadnej, znaczącej roli w państwie decydował o wszystkim jako partyjny guru. Dzisiaj prezes niepełniący żadnej, znaczącej roli w państwie też decyduje o wszystkim jako partyjny guru. Moim zdaniem, jeśli trójpodział władzy jest rzetelny i funkcjonuje, to nie tylko pozwala tym trzem filarom władzy na wydawania rzetelnych i niezależnych decyzji, pozwala wtedy na odpowiedzialność za swoje suwerenne i niezależne decyzje, jak i pełni pewnego rodzaju funkcje kontrolną wobec dwóch pozostałych. Jedynie tylko wtedy kiedy trójpodział władzy nie będzie fikcją!
Andrzej W.
"Jeśli uważa pan, że to dobrze, to proszę sobie wyobrazić, że ma pan poważny wypadek samochodowy z synem premiera Tuska. Wyjechał panu z podporządkowanej bądź na czerwonym świetle, z ogromną szybkością. Pan Tusk chwyta za telefon, dzwoni do prokuratora i sędziego i trafia pan do wiezienia, no bo to chyba dobrze jest, jak pan twierdzi, kiedy te trzy władze są od siebie zależne. "
Ja po prostu nie rozumiem, gdzie takich, ku..a, płodzą...
Domyślny avatar

Bona

06.09.2017 11:02

Czytam głosy za i przeciw (chodzi o panią Profesor i nigdy nie była tak hojnie cytowana przez komentatorów). Osobiście uważam panią Profesor za bardzo dobrze nie tylko wyedukowanego prawnika, ale umiejącego poddać rzetelnej analizie wdrażane tak czy inaczej prawo stanowione. Jej wystąpienia cechuje odwaga i celność opinii, których w przeciwieństwie do wielu innych posłów, nie boi się głosić z trybuny sejmowej. A zatem odważna, pomimo niewybrednych ataków na Jej osobę (!).  Szczerze polecam poniższy link (the best of Krystyna Pawłowicz) youtube.com.
Domyślny avatar
Niestety ,pani prof.Pawłowicz nie jest postrzegana przez pryzmat tego co mówi. Cechuje ją nie tylko odwaga ale i celność wypowiedzi ale rzeczowy i logiczny sposób przekazywania bez prawniczego zadęcia. Tylko zwykła zawiść tak powszechna wsród Polaków powoduje,że wiąże ją się z sałatką czy emocjonalnym sposobem mówienia.
Domyślny avatar
Krótka charakterystyka (zgodna z moją oceną) i odpowiedź dlaczego" jest źle spostrzegana. NIE Z POWODU TEGO, CO SŁUSZNIE GŁOSI, TYLKO ZWYKŁEJ i POWSZECHNEJ ZAWIŚCI POLAKÓW". Jakże celna uwaga, z którą w całej rozciągłości się zgadzam. Odnośnie spożywania sałatki przez panią poseł K. Pawłowicz- ta uwaga ówczesnego marszałka, nazywanego Radkiem Sikorskim , nie przynosi chluby temu Lwu Salonowemu ! Natomiast Emocjonalne wystąpienia pani Poseł, moim skromnym zdaniem, sprawiają, że Jej wystąpienia są atrakcyjne i przyciągają powszechną uwagę.
Domyślny avatar
Te emocjonalne wystąpienia K.Pawłowicz, w tym także nieustanne pokrzykiwania podczas wystąpień posłów opozycji, przerywania,wygrażania, a nawet obelgi są przede wszystkim kompromitujące ją, uczelnię, z której się wywodzi, partię którą reprezentuje i  niestety także Sejm RP. Wątpliwe więc, aby Polacy byli tak zawistni wobec poczynań te posłanki...
Domyślny avatar
Niestety ,pani prof.Pawłowicz nie jest postrzegana przez pryzmat tego co mówi. Cechuje ją nie tylko odwaga ale i celność wypowiedzi ale rzeczowy i logiczny sposób przekazywania bez prawniczego zadęcia. Tylko zwykła zawiść tak powszechna wsród Polaków powoduje,że wiąże ją się z sałatką czy emocjonalnym sposobem mówienia.
Domyślny avatar

xwro

06.09.2017 12:10

"Uzależnienie bowiem zastosowania weta przez prezydenta od zrealizowania przez Sejm jego osobistych koncepcji zmian państwa degraduje Sejm jako przedstawiciela Narodu"
to może P.Pawłowicz sprawdzi ile osób z Narodu głosowało na PiS (5,7mln) a ile na P.Prezydenta (8,6). I niech się zastanowi kto ma mocniejszy mandat od Narodu na zmiany i reformy....
Jabe
Pan nie rozumie. Prawo reprezentowania narodu ma wyłącznie formacja pani Pawłowicz, zupełnie niezależnie od tego, ile ludzi na nią głosowało. Każde ograniczenie tego prawa wywołuje poczucie krzywdy, któremu pani posłanka dała wyraz. Ewidentnie w oczach tej pani walka o normalność to walka o władzę dla swoich.