Jacek Żakowski, "Resortowe Dzieci - Media" i Coryllus

panny Krysi.Gdyby oni nie zajmowali się tym czym się zajmują ich życiem nie zainteresował by się pies z kulawą nogą.Niestety to oni nadają ton całemu życiu politycznemu w kraju i to oni maja wpływy a za nimi w dalszym ciągu jak złe duchy stoją ich rodzice,takie są fakty!Zachować wpływy to zachować władzę i nie uronić nic z tego co udało się wyrwać po 1945 r.To ,ze sb interesowało się wszystkimi to wiedza ogólnie znana a przy próbie uzyskania paszportu spotykano się tylko z sb w biurze paszportowym,niektórzy spotykali się i poza nim ,bo tak chcieli!Natomiast znaleść się w kręgu zainteresowania WSW i prowadzić z nimi rozmowy to już był wyższy szczebel,tutaj trzeba było sobie zasłużyć na zainteresowanie a kontakt czy współpraca niczym przecież nie groziła, zapewniało profity tym bardziej ,że nikt na tym świecie nie przewidział jak to się skończy ,ustrój miał trwać wiecznie plus jeden dzień.Powstał IPN,jest dostęp do akt i to boli bo brudy wypływają a tak chciałoby by się mieć aureolę bojownika w walce z komuną.Zarzut ,że ktoś pisze książkę bo chce uzyskać wpływy i pozbawić przez jej publikacje tych co te wpływy dzisiaj mają to jest i śmieszny i żałosny,to jet walka polityczna a nie pisanie laurek tym co się zwalcza,jeśli sami nie chcą się przyznać do swojej ciemnej przeszłości to trzeba za nich ją ujawniać.Bo to nie jest chamska stygmatyzacja związana za ich pochodzenie bo to oni sami siebie tym stygmatem się naznaczają robiąc to co robią.

a słyszała szanowna autorka o terminie "opozycja w opozycji"? To że Żakowski grzeszy 24/7 przeciwko wszelkiej uczciwości i przyzwoitości, wskazuje wyraźnie iż wie on dobrze skąd mu nogi wyrastają. I że jest on wyjątkowo udanym "Resortowym dzieckiem" A że był taki "fajny"??? Nie znam komucha, który byłby "niefajny". A że jest pasożytem, oszustem, nierobem i ściąga społeczeństwo na dno, to już jest dosyć niefajne.

to jedynie mętny bełkot.

a panu Żakowskiemu można tylko podziękować za tanią reklamę. Fakt, na okładce powinna być gęba resortowego wnuka Kraśki ...
I trzeba przyznać, że autorzy wiernie zacytowali jego komuszy bełkot ... więc o jakim antykomunizmie my tu mówimy?
Mamy ubolewać, że "takie czasy były"?

szydlo z worka.Od dluższego czasu czułem ,jakiś niepokoj i zamęt w glowie po przeczytaniu publikowanych przez Pania tekstow na" Niezaleznej"Po tej gorącej obronie Żakowskiego ,dopiero ,ja czlowiek z podstawowym wyksztalceniem,zrozumiałem "co jest grane".Szkoda ,że tak długo nie bylem swiadom czyj interes jest dla Pani priorytetem

Zwolenniczką to nie jestem ale macho to on jest. Szanowna emerytko może tak trzeba było zerknąć do teczki macho. Teczki nie biorą się znikąd zawierają więcej papierów niż ten jeden. Pseudonimy też się nie kupuje na bazarze i nie dostawało się ich w PRL-u przy otrzymywaniu paszportu.

mnie też czy autorka występując tu w roli obrońcy żakowskiego z powodów osobistych zafascynowana czy zamroczona takim "fajnym"osobnikiem ,czy występuje tu w roli "pożytecznego idioty"skutek ma być w zamierzeniu taki sam,wybielić!Ten osobnik jest człowiekiem dorosłym i zawsze może iść do sądu jak jego przywódca duchowy który nie waha się wlec ludzi do sądu!

Typowa obrona zakomuszonej pseudoelity dziennikarskiej, dojącej budżet państwa z wielomilionowych "subwencji" . Dodatkowo autor postawił się w tym samym rzędzie krytyków co Coryllus. Świetnie, że została wydana ta książka, na pewno niedoskonała ale prowokuje do ujawnienia się farbowanych i inie lisów (np. red Janina JANKOWSKA). Nie obchodzi mnie drugie dno którego doszukuje się Coryllus i pewnie ma rację.Tylko proszę mi podać, choć jedną taką publikację.

(jak to pan(i) opisuje), NIE być zwolenniczką tego czerwonego parcha, jednoczenie obdarowując go namiętnymi pocałunkami - no ale cóż; nie jestem kobietą i albo za krótko jeszcze żyję na tym świecie, albo jestem typowym naiwnym moherem.

.. zostawilo sie wszystkich komuchow na wolnosci ..

.. i teraz:

.. "the pot calling the kettle black" ..

że nie znaleziono - przecież sam się ujawnił

wyjaśnienia zostały złożone ale nie zaakceptowane,brak odniesienia do mojego wpisu z 14.03 i to mi wystarczy!

Sądze, że papierów i dowodow jest znacznie, znacznie wiecej, jednakze zapewne nie wszystkie przytoczono w ksiażce z rozmaitych przyczyn, więc Pani krytyka dotyczy tylko ujawnionych passusów. Pani chyba nie slucha w piatki rano programu w TOKFM? Artykuł JŻ przytoczony przez Janko Walskiego to sztandarowy przyklad manipulacji, ten "Coś w Polsce pękło..." To wyjątkowo bezczelne pasmo kłamstw i propagandy. Wyuczony styl podczas studiów na Wydziale |Nauk Politycznych pod koniec lat 70.

"Problem polega na tym, że nie udało się znaleźć niczego naprawdę kompromitującego"

To w zym problem?

"Trzeba tu przypomnieć, że każdy starajacy sie w PRL o paszport musiał kontaktować się z SB, bo to właśnie ona je przydzielała"

Przecież nie to jest najciekawsze w teczce Żakowskiego.
Ten człowek przeszedł przeszkolenie WSW (Wojskowa Służba Wywiadu). Szkolenie po którym zaczeła się kariera Żakowskiego jako podróżnika i to w czasach w których ani nikogo nie było stać na wyjazdy ani wyjechać za granicę kilka razy do roku wcale tak łatwo nie było.

To bardzo ciekawe że widzę już kolejny tekst "w obronie" Żakowskiego w którym powołując się na to co jest w "Dzieciach" pomija się skrętnie ten "szczegół".
Pomija się także to że w "Dzieciach" jest mowa o tym że teczka Żakowskiego posiada potężne wyrwy, a indey innych dokumentów które zostały zniszczone jest pokaźny.

Tak bardzo się pani obrusza na rzekomemanipulacje w tekście którym jest dość długi że jakoś "zapomniała" pani wymienić choć jednej. Do tego pomijając istotę tego co jest w dokumentach posuwa się pani do własnej manipulacji.

Proszę wybrać się kiedyś za granicę. W księgarniach na każdym porcie lotniczym znajdzie pani co najmniej kilka biografii dziennikaży z różnych krajów.

W Polsce pierwsza książka od 89-tego traktująca o przeszłości ludzi mediów wywołuje jazgot w którym także i pani uczestniczy.

"Otóż prawdziwa natura dementi koresponduje z prawdziwą naturą „Resortowych dzieci”. Istotą dementi jest bowiem wywołanie paniki, a nie uspokojenie kogokolwiek, a istotą tej książki jest demonstracja siły. Tym bardziej wiarygodna, że dokonywana przez osoby demonstracyjnie, wrogie opisywanym postaciom.""

Ten fragment wypada podsumować tylko jednym słowem "bollocks" ..
Dziennikarze to osoby publiczne. Wszyscy mająprawo znać ich preszłość.
Proszę sobie przejrzeć wiki np. o Żakowskim i Wildsteinie.
Czytając stronę o Żakowskim można dojść do wniosku że pojawił się na świecie co najmniej w wyniku klonowania jak nie został od razu uformowany z niczego jako ktoś od razu w dorosłym wieku.

Proszę sobie porównać to n. ze stroną o Andrew Marr z BBC (komentator polityczny)
http://en.wikipedia.org/wiki/A...

"Dzieci" to książka jakich powinny być wydawane dziesiątki jak nie setki każdego roku.

Nie wiem, może ja już tak zobojętniałem, ale jakiejś wyraźnej chęci manipulacji w tym, co napisała Kania i Marosz nie widzę. No owszem, przydałyby się jakieś spektakularne wpadki tego "fajnego opozycjonisty" i być może, że ich nie było a nie tylko nie da się nic takiego udokumentować. Czy przez to jest teraz kimś innym niż jest?
Nowozelandzkie masło ukazuje sylwetkę drobnej weszki, tępawego i tchórzliwego "podsrywacza", wyżywającego się w czynieniu pomniejszego zła bo na większe brak mu odwagi i pomysłowości. Chętnie uwierzę, że SB "obwąchała" go i dała sobie spokój: pożytek żaden a ryzyko trudne do oceny.
Zastanawia mnie jedno: czy jest możliwe, że istnieje w skali masowej odruch „podejrzewania o manipulację”, doszukiwania się ukrytych intencji, jakiejś gry propagandowej itp. Mam podejrzenia, że tak właśnie jest i że Elig padła ofiarą tej epidemii. Do tego nie są potrzebne fakty, tylko lekceważący stosunek do logiki.
Przecież wystarczy spokojnie przeczytać tekst Kani im nie zastanawiać się "co chciała przez to powiedzieć" tylko "co powiedziała". Moim zdaniem powiedziała, że ta obrzydliwa kreatura nie jest jakimś wielkim agentem ani tuzem antypolskości. Nie sposób go posądzać o kierowanie się (choćby nawet wrażą) ideologią. Jak dla mnie - to CV jest całkowicie spójne z tym co ten drobny łajdaczyna robi aktualnie.
Każdy może napisać coś, co może być zinterpretowane jako manipulacja. Dobrym przykładem może być powyższy tekst Elig. Czy nie da się z niego "wyinterpretować" pomówienia o plagiat (a raczej autoplagiat)? :-)))
Można by jeszcze zastanowić się, jak wyglądałaby ta książka gdyby nie zawierała nic na temat Żakowskiego. Ooo! to by dopiero było podejrzane!!! :-)))
Przytoczona opinia coryllusa jest znakomitą przesłanką prawdziwości mojej hipotezy.
I na koniec: nie jestem zwolennikiem dopuszczalności manipulacji dziennikarskich. Ale obrona tej swołoczy PRZED MANIPULACJĄ jakoś mi nie pasuje. Toż nawet Szechter ma mniejsze osiągnięcia. Toż to sztandarowa postać europejskiego dziennikarstwa manipulacyjnego!
Nie ma wolności dla wrogów wolności, a domaganie się rzetelności dla czołowego manipulanta ma coś z wzywania do nastawiania drugiego policzka. Jeśli tak, to informuję, że ja już nastawiłem i drugi i trzeci i czwarty. Więcej nie mam. Teraz kolej na zmianę ról.