"Arcyboleśnie prosta sprawa" - część 2

ja osobiście mam coraz większe watpliwości, czy to był TEN samolot ? Grzebiąc w necie od roku znalazłem kilka zdjęć wraz z dość bogatym opisem , moją uwagę przykuło jedno ze zdjęć przedstawiające część ogonową samolotu Tu-154m identyfikowanego jako rządowa "tutka" po tragedii w Smoleńsku, zdjęcie przedstawia niejako wnętrze fragmentu ogona i widać znakomicie zachowane fragmenty pordzewiałych konstrukcji usztywniających tą część kadłuba.Wedle mojej oceny to co przedstawia się jako fragmenty rządowego samolotu nie mogło latać, to coś wzniesiono na określoną wysokość i po prostu zrzucono na ziemię jako element scenografii. Mam prawo być w błędzie ale wiem jedno, gdybym pojechał na przegląd swoim samochodem mając podłużnice w takim stanie korozji auto zostało by skierowane na złom. Sądzę iż "lotnisko" Siewiernyj w Smoleńsku jest soczewką skupiającą uwagę wszystkich , gdy tymczasem tragedia rozegrała sie w zupełnie innym miejscu.Ja niestety tez dałem złapać sie na Smoleńsk i dziś bardzo żałuję że nie zapisałem zdjęć satelitarnych z 10.04.10 z całego terenu w promieniu do dwóch godzin lotu Tu-154m. Pozdrawiam

W uwagach do poprzedniego Pańskiego opracowania wyraziłem sugestie odnośnie sposobu zerwania przewodów sieci SN.Ja patrzę na to okiem elektryka Pan zaś jest mechanikiem co raczej odczytać nie jest trudno. Niemniej nie wdając się w szczegółowe wykładanie wzajemnych racji takie ułożenie elementów linii, przewodów i słupów, jest najbardziej prawdopodobne jeśli się przyjmie założenie, że jest to efekt "maskirowki". I tutaj dochodzimy do identycznych wniosków. A jak wie Pan z doświadczenia to jeśli elektryk i mechanik maja podobne zdanie w tej samej sprawie to jest to raczej pewnik. Inną sprawą, która Pan zaprezentowal na podstawie analizy zdjęć satelitarnych w sposób przekonywujący wyjaśnia mi zachowanie samolotu od 2-go kilometra odległości od poczatku pasa startowego. Jeśliby bowiem przyjąć tor lotu jak to sugeruje raport MAK i przyjąć jako pewnik, że kontrolerzy lotu swoje obowiązki wykonywali normalnie, czyli nie byli zaangażowani w ewentualny spisek, jakoś dotychczas nie zakończyli swego życia, to jedynym wytłumaczeniem wydawanych przez nich komend byłoby niewypoziomowanie i niewypionowanie anten radaru lub generalne zakłócenie czasosteru radaru po np. zaniku napięcia i przełączeniu się na zasilanie rezerwowe. Nie jest to również niewykluczone jeśli przyjmie się że kontrolki ustawienia anten były np. przepalone. W ruskim bardaku wsio wozmożno a sprzęt jakim się posługiwano najnowszy nie był a w ostatnim czasie nie był zbyt często używany. Tylko, że wtedy ów bardaczok na działce wraz z byle jak skleconymi budkami poszybowałby w siną dal a niestety ostał się. Widziałem gdzieś, chyba w Nowym Dzienniku chicagowskim zdjęcie tylnego statecznika całego pochlapanego grudkami, zaznaczam grudkami błota. Nie widać było na nim linii poziomych tylko wyraźne, okrągłe placki błota. Ze swoich doświadczeń w pracach sejsmicznych, tam używa się materiałów wybuchowych, wiem że po wybuchu ziemia wyrzucana jest w postaci grudek i teren koło otworu strzałowego jest nią pokryty w obrebie mniej więcej kolistym. Uważam, że ten wątek też trzeba fachowo przeanalizować. Pozdrawiam, życząc sukcesów. Będę czekał na następny wpis.

Analiza brzozy, lini elektrycznej i sladow na ziemi jest b. wazna, bo niezalezna od subiektywizmu swiadkow. Co do brzozy, to ptasie gniazdo oraz te drzwi sa poza dlugoscia skrzydla, a wiec z boku strugi gazow. Odlamana czesc brzozy spadla na linie gazow, gdy juz odlecialy, a wiec nie zostala zdmuchnieta. Gazy moglby zadzialac na okolice altanek i pewnie by je zdmuchnely, gdyby silniki nie "uciekaly" odrzutem w przeciwna strone i gyby podmuch gazow trwal dluzej niz ulamek sekundy. Na sekunde samolot przebywal o. 80 metrow. Zaglowka poplynie, jesli wiatr dziala dluzszy czas, krotki podmuch o tej samej sile nie spowoduje plyniecia. Podobno jakies slady gazow bylo widac w okolicy altanek. Bardziej dziwi mnie, ze to ulamane skrzydlo musialoby sciac za brzoza chyba te znajdujace sie za nia nastepne drzewa? Bez wrysowania Tu154 w zdjecie z brzoza w skali 1:1 trudno miec pewnosc. ________Tez oczekiwalbym sladow na ilzolatorach linii energetycznej. Z drugiej strony te slupy i przewody sa byc moze pomyslane tak, ze jesli wiatr, upadajace drzewo, jakis dzwig itp. przerwie przewody miedzy dwoma slupami, to naprawa powinna byc jak najlatwiejsza i jak najszybsza, a taka jest polaczenie przewodow w miejscu ich przerwania. W analogii: bezpiecznik w mieszkaniu jest takim elementem ukladu przewodow w scianie, ze w przypadku spiecia nie trzeba wymieniac przepalonych kabli w scianie, lecz z gory wiadomo, ze przepalony zostanie drucik bezpiecznika jako element o najmniejszej wytrzymalosci. Podobnie moze byc tak, ze linie energetyczne sa zaplanowane w ten sposob, ze w przypadku zahaczenia o linie ulega ona przerwaniu tylko miedzy slupami (jako najslabszym elemencie) bez naruszania linii poza slupami i bez naruszania jej umocowania na slupach. Tak bym osobiscie projektowal i budowal linie energetyczne. Nie pasowalby wowczas tylko czas podany przez elektrownie atomowa, poniewaz Tu154 bylby w momencie zerwania linii 400m nad ziemia. Po elektrowni atomowej spodziewalbym sie mimo wszystko, ze jej automatyczne czujniki zarejestruja poprawny czas, co oznaczaloby, ze linie nie zerwal Tu154, lecz inny samolot, ktory uciekl gdzies we mgle lub ktos z ziemi. IL-76 oficjalnie juz od ponad 30 minut odlecial, a wiec tez nie moglby przerwac tej linii. ________Ten "bialy" slad po kadlubie istnial tam byc moze jeszcze przed katastrofa. Na zdjeciu satelit. z 05.04.2010 pokazanym przez Maciarewicza w Parlamencie Europ. w tym miejscu stoi grupa drzew, ale ten "bialy" slad wydaje sie byc przedluzeniem takiego dluzszego sladu tej szerokosci, ktory widac "powyzej" miejsca katastrofy - cos w rodzaju drozki, ktora nadchodzi z gory i przebiega gora na samym brzegu polany katastrofy by ponownie skrecic w gore wzdluz drzew/krzakow na poczatku tej polany (tam gdzie te 2 pierwsze slady). ________Te pierwsze slady powstaly byc moze faktycznie nie od skrzydla i ogona, lecz od gwaltownego podskoczenia na kolach, po czym podwozie moglo ulec nadlamaniu, co spowodowaloby, ze ponowne uderzenie kolami bylo juz nie rownolegle? MAK twierdzi, ze w tych sladach znalazl fragmenty statecznika i skrzydla. To ze Tu154 mogl byc przechylony za brzoza i nad komisem nie daje pewnosci, ze pilot nastepnie nie wyrownal jako tako do poziomu - byc moze takze przy pomocy silnikow (pilot Jaka-40, por. Wolsztyn podal, ze slyszal wylaczenie jednego z silnikow Tu154). Gdyby Tu154 faktycznie podskoczyl dwa razy na kolach, to moglby nastepnie sciac prawym skrzydlem te drzewa widoczne na filmie Wisniewskiego. Za tymi pierwszymi sladami kol lub skrzydla i statecznika ogonowego zaczyna sie na zdjeciu z 05.04.2010 pas zieleni - co to bylo: drzewa, drzewka, krzaki? ________Ten IL-62 w NRD wyladowal na lace dlugosci 900m mimo iz potrzebuje do ladowania o wiele wiecej. Ladowanie bylo celowe, bo ten IL-62 mial tam juz zostac i sluzyc za muzeum - w tym samy miejscu odbyl sie jakis historyczny, pionierski lot. Ten IL-62 najpierw przelecial tuz nad ziemia, aby rozpoznac ladowisko, a za drugim razem wyladowal wytracajac szybkosc w ten sposob: znad poziomu drzew mocne uderzenie na kola, a nastepnie zadarcie dziobu w gore by hamowac powierzchnia skrzydel (nie bylo zadnych pasazerow tylko jeden pilot), po czym odwrocenie ciagu, ktore zatrzymalo samolot w miejscu wzniecajac chmure kurzu. Major Protasiuk dokonalby bez trudu tej samej sztuki, wiec moze po uderzeniu w brzoze nie zastanawial sie nad tym, czy ma skrzydla cale, lecz wyrownal jako tako do poziomu, zadarl dziob hamujac powierzchnia skrzydel, podskoczyl na kolach i upadajac na lewo prawym skrzydlem scinal drzewa Wisniewskiego - po czym rozpadl sie jakos na konfetti? Link do tego IL-62: youtube.com

Ja jednak widzę jeszcze jedno miejsce, odpowiadające wielkością śladowi kadłuba i to w całości, odchylone jednak ok 30 stopni w prawo np za końcem czerwonych linii na zdjęciu "Kierunki ruchu upadających szczątków". Czy ktoś to widzi jeszcze?

Dobrze ,że Jesteście .Nadzieja może nie uleci. Dzięki. Anna z Bielska

Witam i chcę zwrócić Twoją uwagę na fakt istnienia innego zdjęcia satelitarnego tego rejonu. Z dn. 11 kwietnia. Te, które przedstawiasz jest z 12-ego. Między tymi zdjęciami są istotne różnice. Zresztą zobacz sam. granagieldzie.pl I druga rzecz, która mnie nurtuje. Droga, nad którą niziutko przeleciał samolot jest bardzo ruchliwa i jestem pewny, że przechylony samolot musiało widzieć wielu kierowców. Nie spotkałem się nigdzie z wypowiedzią któregokolwiek z nich. Czy nikt nie prosił ich o poświadczenie tezy MAK? Pozdrawiam i gratuluję świetnej roboty.