Oglądałem posiedzenie Sądu Najwyższego, z Bodnarem

Obejrzałem Marię Szczepaniec, pytającą  Bodnara o wybory z 2023 roku.
- Jakoś wtedy pan tak głośno nie protestował, nie przypominam sobie. Czy czuje się pan wadliwie wybranym senatorem, tzw. neo-senatorem? - zapytała sędzia Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN.
Na sali rozległy się gromkie oklaski
Maria Szczepaniec naszym przyjacielem jest 😉

Bodnarem SN wytarł podłogę, więcej wykazał, szkoda że nie stwierdził wprost, że jego działania to była próba zamachu stanu, czyli poprzez zakłócenie pracy SN, fałszywymi protestami, chciał spowodować opóźnienie wydania orzeczenia o wygranej dr Nawrockiego, co skutkuje unieważnieniem wyborów, co wykazano podstawą prawną.
Zabawne było tłumaczenie Bodnara, że wg niego nic by się nie stało, to opóźnienie nie ma znaczenia !
Więcej niż pewne, że jakby tak się stało, to on też by zmienił zdanie stwierdzając - "kłamałem".
Było na tym posiedzeniu więcej podobnych bodnarowych kwiatków.
Jestem pełen podziwu dla spokoju sędziów, na brednie które opowiadał, szkoda że nikt nie zapytał wprost, czy on i Tyfus chcieli dokonać zamachu stanu.
Bodnar powienien zostać zdegradowany z pozycji wykładowcy prawa, ten człowiek go nie zna, posiłkuje się opiniami prawnymi, a do tego świadomie łamie prawo, od bezprawne powołanie prokuratorów zaczynając, po bezprawne areszty i szykany ludzi, tylko z powodów politycznych.
Mam nadzieję, że jego kariera prawnicza się skończy.

Lista osób, które powinny być dyscyplinarnie usunięte z zawodu, zdegradowane, z odebraniem wszelkich przywilejów w tym prawa do emerytury przed postawieniem ich przed sądem i skazaniem nie jest jeszcze zamknięta.

@spike
Nie wiem czy dobrze usłyszałam ale p. Bodnar próbował się posiłkować nie polskim prawem lecz europejskim. Czyżby występował ( oprócz polskich zdrajców ) w imieniu federacji europejskiej?

fragmenty listu prof. Berenta do dr. Kontka - eksperta Bodnara:
"Pomijając literówkę w tytule (chodzi rzecz jasna o wybory tegoroczne), zaszokowała mnie tak naprawdę treść Twego wywodu. Skwantyfikowałeś bowiem jedynie liczbę głosów, które mogły być nieprawidłowo alokowane Karolowi Nawrockiemu. Odwrotnego scenariusza w ogóle nie wziąłeś pod uwagę. Pomijając na chwilę kwestię Twojego sposobu identyfikacji komisji, w których mogło dojść do nadużyć i sposobu dokonywanych przez Ciebie korekt (obie niestety bardzo wątpliwej jakości), musiałeś przecież wiedzieć, że wyniki takiej jednostronnej analizy są po prostu bezwartościowe. To nie kwestia opinii. To oczywistość. Starałem się z Toba o tym porozmawiać, ale odmówiłeś, bo, jak wyjaśniłeś pisemnie: "wszystkie wyjaśnienia są objęte tajemnicą ze względu na to, że wszystkie dowody są nie tylko w SN, ale zostały przejęte przez Prokuratora Generalnego". Jakie dowody?
Czy zdajesz sobie sprawę, że Twoje korekty przenoszące głosy zawsze od Karola Nawrockiego do Rafała Trzaskowskiego są nie tylko arbitralne i kontrowersyjne, ale czasem absurdalne? Najpierw nazywasz jakąś komisję anomalią, według arbitralnie wybranych przez siebie kryteriów, następnie korygujesz wyniki w tej komisji na niekorzyść Karola Nawrockiego.
Zamiast prawdziwej analizy wrażliwości, która u Ciebie ogranicza się de facto jedynie do poluzowania kryteriów, alarmujesz w kilku miejscach, że skala nieprawidłowości może być jeszcze większa. Jakim prawem to czynisz, bo z pewnością twoje powoływanie się na naukę jest błędne? Nie przedstawiłeś żadnych dowodów, poza sugestiami, że dalsze luzowanie kryteriów "polepszyłoby" wyniki. Poluzujmy definicję złodzieja, a każdy z nas nim będzie".

Z Giertycha to już cała Polska się śmieje
x.com