Nic tak nie umacnia sojuszu NATO-Ukraina jak bandycka Rosja.
Nie ma innej alternatywy
Rosjanie całym tym zagrożeniem zafundowali Ukrainie całkiem spore wzmocnienie armii. Amerykanie nie zbiednieją, a Putin będzie sobie pluł w brodę. Armia Ukrainy awansowała i zajmuje 22 miejsce najpotężniejszych armii świata. Ukraina jest dla Polski strefą buforową, oddzielającą Polskę od Rosji. I tu nie ma nad czym dyskutować.
Rozpoczęcie tej wojny to będzie początek końca dla Putina i dla Rosji.
Wszyscy chcą mieć w końcu za sobą koniec straszenia potencjałem nuklearnym, przez kacyka Putina, który w obawie o utrzymanie się przy życiu i ochronie ukradzionego majątku, gotowy jest z dnia na dzień na wojnę na dużą skalę, albo na odpalenie ładunków nuklearnych.
Przecież ten wariat, jest nawet groźniejszy od kacyka z Korei Północnej.
Odkąd Rosja rozpoczęła agresywne działania przeciwko Ukrainie, rosyjscy urzędnicy oskarżyli NATO o szereg gróźb i wrogich działań
NATO podjęło defensywne i proporcjonalne kroki w odpowiedzi na zmienione środowisko bezpieczeństwa. W odpowiedzi na użycie przez Rosję siły militarnej przeciwko swoim sąsiadom, członkowie Sojuszu zażądali większej obecności NATO w regionie bałtyckim.
W 2016 roku rozmieściliśmy cztery wielonarodowe grupy bojowe – czyli „wzmocnioną wysuniętą obecność” – do Estonii, Łotwy, Litwy i Polski. W 2017 roku grupy bojowe stały się w pełni operacyjne. Ponad 4500 żołnierzy z Europy i Ameryki Północnej ściśle współpracuje z krajowymi siłami obronnymi.
Obecność NATO w regionie odbywa się na prośbę państw-gospodarzy, a siły sojusznicze przestrzegają najwyższych standardów postępowania, zarówno na służbie, jak i poza nią.
Twierdzenie: obrona przeciwrakietowa NATO zagraża bezpieczeństwu Rosji
Fakt : obrona przeciwrakietowa NATO nie jest skierowana przeciwko Rosji i nie może podważać zdolności strategicznego odstraszania Rosji. Ma na celu ochronę europejskich sojuszników przed zagrożeniami rakietowymi spoza obszaru euroatlantyckiego.
System Aegis Ashore w Rumunii ma charakter czysto obronny. Rozmieszczone tam rakiety przechwytujące nie mogą być wykorzystywane do celów ofensywnych. Przechwytywacze nie zawierają materiałów wybuchowych. Nie mogą uderzać w obiekty na powierzchni Ziemi – tylko w powietrzu. Ponadto na stronie brakuje oprogramowania, sprzętu i infrastruktury potrzebnej do wystrzeliwania ofensywnych pocisków rakietowych.
Twierdzenie: NATO jest agresywne i zagraża Rosji
Fakt : NATO to sojusz obronny, którego celem jest ochrona naszych członków. Oficjalna polityka NATO głosi, że „Sojusz nie dąży do konfrontacji i nie stanowi zagrożenia dla Rosji”. NATO nie zaatakowało Gruzji; NATO nie zaatakowało Ukrainy. Rosja to zrobiła.
Przez ostatnie 30 lat NATO konsekwentnie i publicznie docierało do Rosji. Pracowaliśmy razem nad kwestiami obejmującymi różne dziedziny, od przeciwdziałania narkotykom i terroryzmowi po ratownictwo okrętów podwodnych i planowanie cywilne na wypadek sytuacji nadzwyczajnych – nawet w okresach rozszerzenia NATO. Jednak w 2014 roku, w odpowiedzi na agresywne działania Rosji wobec Ukrainy, NATO zawiesiło praktyczną współpracę z Rosją. Nie dążymy do konfrontacji, ale nie możemy ignorować Rosji łamiącej międzynarodowe zasady, podważającej naszą stabilność i bezpieczeństwo.
W odpowiedzi na użycie przez Rosję sił zbrojnych przeciwko Ukrainie, w 2016 r. NATO rozmieściło cztery wielonarodowe grupy bojowe w krajach bałtyckich i Polsce. Jednostki te nie mają stałej bazy w regionie, są zgodne z międzynarodowymi zobowiązaniami sojuszników i liczą około 5 000 żołnierzy. . Nie stanowią zagrożenia dla 1 000 000 silnej armii Rosji. Przed nielegalną aneksją Krymu przez Rosję we wschodniej części Sojuszu nie było wojsk sojuszniczych.
Twierdzenie: dzielenie się bronią jądrową przez NATO i ćwiczenia nuklearne naruszają traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej
Fakt : uzgodnienia nuklearne NATO zawsze były zgodne z Układem o Nieproliferacji (NPT). NPT jest kamieniem węgielnym światowego reżimu nieproliferacji. Odgrywa kluczową rolę dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.
Od dziesięcioleci Stany Zjednoczone posiadają broń jądrową na terytorium niektórych europejskich członków NATO w ramach zdolności odstraszania i obrony NATO. Broń ta pozostaje pod opieką i kontrolą Stanów Zjednoczonych przez cały czas. Co więcej, uzgodnienia nuklearne NATO są wcześniejsze niż NPT. Zostały one w pełni uwzględnione podczas negocjacji traktatu.
To Rosja używa swojej broni jądrowej jako narzędzia zastraszania. Rosja posługuje się nieodpowiedzialną retoryką nuklearną i zintensyfikowała ćwiczenia nuklearne. Rosja rozwija także swoje zdolności nuklearne, inwestując w nowatorską i destabilizującą broń. Ta aktywność i ta retoryka nie przyczyniają się do przejrzystości i przewidywalności, zwłaszcza w kontekście zmienionego środowiska bezpieczeństwa.
Twierdzenie: wzmocniona wysunięta obecność NATO narusza Akt Stanowiący NATO-Rosja?
Fakt : NATO w pełni przestrzega Aktu Stanowiącego NATO-Rosja. W odpowiedzi na nielegalną i bezprawną aneksję Krymu przez Rosję oraz rozbudowę wojsk w pobliżu granic Sojuszu, NATO rozmieściło cztery wielonarodowe grupy bojowe – około 4500 żołnierzy – na Łotwie, Litwie, w Estonii i Polsce.
Siły te są rotacyjne, defensywne i znacznie poniżej rozsądnej definicji „istotnych sił bojowych”. Na terytorium wschodnich aliantów nie stacjonuje się na stałe znaczących sił bojowych. W rzeczywistości całkowite poziomy sił w całym Sojuszu znacznie się zmniejszyły od zakończenia zimnej wojny.
Podpisując Akt Stanowiący NATO-Rosja, Rosja zobowiązała się, że nie będzie grozić ani nie używać siły przeciwko sojusznikom NATO i żadnemu innemu państwu. Złamała to zobowiązanie, dokonując nielegalnej i bezprawnej aneksji Krymu, terytorium suwerennego państwa. Rosja nadal wspiera także bojowników na wschodzie Ukrainy.
Twierdzenie: NATO obiecało Rosji, że nie będzie się rozwijać po zimnej wojnie
Fakt : Takiej umowy nigdy nie zawarto. Drzwi NATO są otwarte dla nowych członków od czasu jego założenia w 1949 roku – i to się nigdy nie zmieniło. Ta „ Polityka otwartych drzwi ” jest zapisana w Artykule 10 traktatu założycielskiego NATO, który mówi, że „każde inne państwo europejskie, które jest w stanie wspierać zasady tego Traktatu i przyczyniać się do bezpieczeństwa Północnego Atlantyku” może ubiegać się o członkostwo. Decyzje o członkostwie podejmowane są w drodze konsensusu wśród wszystkich sojuszników. Żaden traktat podpisany przez Stany Zjednoczone, Europę i Rosję nie zawierał postanowień o członkostwie w NATO.
Idea rozszerzenia NATO poza zjednoczone Niemcy nie była na porządku dziennym w 1989 r., zwłaszcza że Układ Warszawski nadal istniał. Potwierdził to Michaił Gorbaczow w wywiadzie z 2014 r.: Temat 'rozszerzenia NATO' w ogóle nie był poruszany i nie był poruszany w tamtych latach. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. Ani jednego wschodnioeuropejskiego kraju podnieśli tę kwestię, nawet po tym, jak Układ Warszawski przestał istnieć w 1991 roku. Przywódcy zachodni też tego nie podnieśli ”.
Odtajnione transkrypcje Białego Domu ujawniają również, że w 1997 r. Bill Clinton konsekwentnie odrzucał ofertę Borysa Jelcyna dotyczącą „dżentelmeńskiej umowy”, zgodnie z którą żadna była republika sowiecka nie wejdzie do NATO: „Nie mogę podejmować zobowiązań w imieniu NATO i nie jestem będę w stanie zawetować rozszerzenie NATO w odniesieniu do jakiegokolwiek kraju, a tym bardziej pozwolić tobie lub komukolwiek innemu zrobić… NATO działa na zasadzie konsensusu”
Twierdzenie: Zawieszając praktyczną współpracę z Rosją, NATO podważa bezpieczeństwo
Fakt : W 2014 roku NATO zawiesiło wszelką praktyczną współpracę z Rosją w odpowiedzi na jej agresywne działania na Ukrainie. Współpraca ta obejmowała projekty w Afganistanie dotyczące zwalczania terroryzmu i współpracy naukowej. Projekty te z czasem przyniosły rezultaty, ale ich zawieszenie nie podważyło bezpieczeństwa Sojuszu ani naszej zdolności do stawienia czoła wyzwaniom, takim jak terroryzm.
Daliśmy jasno do zrozumienia, że nadal dążymy do konstruktywnych stosunków z Rosją. Jednak poprawa stosunków NATO z Rosją będzie uzależniona od wyraźnej i konstruktywnej zmiany działań Rosji – takiej, która wykaże zgodność z prawem międzynarodowym i międzynarodowymi zobowiązaniami Rosji.
Twierdzenie: Rosja ma prawo żądać gwarancji, że Ukraina i Gruzja nie wejdą do NATO
Fakt : Każdy suwerenny naród ma prawo do wyboru własnych rozwiązań w zakresie bezpieczeństwa. Jest to podstawowa zasada bezpieczeństwa europejskiego, pod którą podpisała się również Rosja (patrz Akt Końcowy z Helsinek tutaj ) .
Kiedy Rosja podpisała Akt Stanowiący NATO-Rosja , zobowiązała się również do „ poszanowania suwerenności, niepodległości i integralności terytorialnej wszystkich państw oraz ich przyrodzonego prawa do wyboru środków zapewniających własne bezpieczeństwo ”.
Ukraina i Gruzja mają prawo do wyboru własnych sojuszy, a Rosja, na mocy własnego powtarzającego się porozumienia, nie ma prawa dyktować tego wyboru. Odrzucamy wszelkie wyobrażenia o strefach wpływów w Europie – są one częścią historii i powinny pozostać częścią historii.
Twierdzenie: NATO ma bazy na całym świecie
Fakt : Infrastruktura wojskowa NATO poza terytorium sojuszników ogranicza się do obszarów, na których Sojusz prowadzi operacje. NATO posiada obiekty wojskowe w Kosowie, na przykład dla misji pokojowej KFOR.
NATO posiada również cywilne biura łącznikowe w krajach partnerskich, takich jak Gruzja, Mołdawia, Ukraina i Rosja. Nie można ich uznać za „bazy wojskowe”.
Poszczególni sojusznicy posiadają bazy zamorskie na podstawie umów dwustronnych i na zasadzie zgody państwa-gospodarza, w przeciwieństwie do baz rosyjskich na terytorium Mołdawii, Ukrainy i Gruzji.
Twierdzenie: NATO wznieca „histerię” z powodu rosyjskich ćwiczeń
Fakt : Każdy naród ma prawo do prowadzenia ćwiczeń, ale ważne jest, aby były one prowadzone w sposób przejrzysty i zgodny z międzynarodowymi zobowiązaniami.
Aby promować przejrzystość, członkowie OBWE, w tym Rosja, zobowiązują się przestrzegać postanowień Dokumentu Wiedeńskiego . Jeśli w ćwiczeniu bierze udział co najmniej 9 000 personelu, podlega ono zgłoszeniu, a jeśli jest równy lub przekracza 13 000 personelu, do udziału w ćwiczeniu muszą zostać zaproszeni obserwatorzy z państw OBWE.
Obawy NATO dotyczące rosyjskich ćwiczeń wynikają bezpośrednio z braku przejrzystości Rosji. Od zakończenia zimnej wojny Rosja nigdy nie otworzyła ćwiczeń na obowiązkową obserwację Dokumentu Wiedeńskiego. Rosja wykorzystała również duże manewry, w tym dziesiątki tysięcy żołnierzy, aby zastraszyć swoich sąsiadów. Ta praktyka wywołuje napięcie i podważa zaufanie. Interwencja Rosji w Gruzji w 2008 roku i nielegalna aneksja Krymu w 2014 roku zostały zamaskowane szybkimi ćwiczeniami.
Twierdzenie: NATO to amerykański projekt geopolityczny
Fakt : NATO zostało założone w 1949 roku przez dwanaście suwerennych państw: Belgię, Kanadę, Danię, Francję, Islandię, Włochy, Luksemburg, Holandię, Norwegię, Portugalię, Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone. Od tego czasu rozrósł się do 30 członków Sojuszu, z których każdy podjął indywidualną i suwerenną decyzję o przystąpieniu do tego Sojuszu.
Wszystkie decyzje w NATO podejmowane są na zasadzie konsensusu, co oznacza, że decyzję można podjąć tylko wtedy, gdy zaakceptuje ją każdy z sojuszników.
Twierdzenie: operacja NATO w Afganistanie zakończyła się fiaskiem
Fakt : NATO prowadzi uczciwą, przejrzystą ocenę swojego zaangażowania w Afganistanie, patrząc na to, co zadziałało, a co nie. Są też trudne pytania, które należy zadać szerszej społeczności międzynarodowej.
NATO przez wiele lat kierowało wysiłkami wojskowymi w Afganistanie, ale nie był to tylko wysiłek militarny. Wiele innych, w tym nasze rządy krajowe, Unia Europejska i Organizacja Narodów Zjednoczonych, również poczyniło znaczne inwestycje, próbując rozwijać i budować lepszy Afganistan. Wszyscy mamy trudne pytania, na które musimy odpowiedzieć.
Jednocześnie powinniśmy docenić znaczące zyski, które wspólnie osiągnęliśmy. Misja NATO sprawiła, że Afganistan nie stał się bezpieczną przystanią dla międzynarodowego terroryzmu. Od 2001 roku nie było ataków terrorystycznych z Afganistanu na nasze kraje.
Społeczność międzynarodowa, wspierana naszą obecnością wojskową, przyczyniła się również do stworzenia warunków do znaczącego postępu społecznego i gospodarczego. Zdobyczy tych nie da się łatwo odwrócić i widzimy to po roli, jaką odgrywają dziś młodsze pokolenie, kobiety i wolne media. Chociaż nie mamy już wojsk na miejscu, społeczność międzynarodowa nadal ma wpływ na talibów, w tym narzędzia finansowe, gospodarcze i dyplomatyczne. Będziemy nadal rozliczać talibów z terroryzmu, swobodnego przepływu i praw człowieka.
Twierdzenie: operacja NATO nad Libią była bezprawna
Fakt : Operacja kierowana przez NATO została uruchomiona na podstawie dwóch rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ (RB ONZ) z 1970 i 1973 r., przy czym obie cytują rozdział VII Karty Narodów Zjednoczonych i żadnej z nich nie sprzeciwiła się Rosja.
Rezolucja RB ONZ z 1973 r. upoważniła społeczność międzynarodową do „ podjęcia wszelkich niezbędnych środków ” w celu „ ochrony ludności cywilnej i obszarów zaludnionych przez ludność cywilną pod groźbą ataku ”. To właśnie zrobiło NATO, przy politycznym i wojskowym wsparciu państw regionalnych i członków Ligi Arabskiej.
Po konflikcie NATO współpracowało z Międzynarodową Komisją Śledczą ONZ w sprawie Libii, która nie stwierdziła naruszenia rezolucji RB ONZ 1973 ani prawa międzynarodowego, stwierdzając zamiast tego, że „ NATO przeprowadziło bardzo precyzyjną kampanię z wyraźną determinacją, aby uniknąć ofiar wśród ludności cywilnej ”.
Twierdzenie: operacja NATO nad Kosowem była bezprawna
Fakt : Operacja NATO w Kosowie była wynikiem ponad roku intensywnych wysiłków ONZ i Grupy Kontaktowej, której Rosja była członkiem, w celu osiągnięcia pokojowego rozwiązania. Rada Bezpieczeństwa ONZ kilkakrotnie określiła czystki etniczne w Kosowie i rosnącą liczbę uchodźców wypędzonych ze swoich domów jako zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Operacja Sojusznicze Siły NATO została uruchomiona, aby zapobiec masowym i długotrwałym naruszeniom praw człowieka oraz zabijaniu ludności cywilnej.
Po kampanii powietrznej kolejna kierowana przez NATO operacja pokojowa KFOR, która początkowo obejmowała Rosję, została objęta mandatem ONZ (UNSCR 1244 ) w celu zapewnienia bezpiecznego środowiska w Kosowie.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm
Rosja odmówiła zaprzestania mobilizacji w obliczu groźby sankcji , USA i NATO nie miały innego wyjścia, jak zmienić bieg i stworzyć wrażenie reakcji wojskowej mającej na celu wywarcie presji na wschodnią flankę Rosji – mimo że Waszyngton wyraźnie powiedział nie obroni Ukrainy przed rosyjskim atakiem.
Okazało się, po pierwsze, że ani Stany Zjednoczone, ani NATO nie są w stanie stworzyć znaczącej siły militarnej nawet w obrębie własnych granic NATO. Postawienie 8500 żołnierzy amerykańskich w stan pogotowia przed potencjalnym rozmieszczeniem w Europie jest jak przyniesienie węża ogrodowego do pożaru z trzema alarmami. Co więcej, grożenie aktywacją sił szybkiego reagowania NATO w sprawie nienatowskiej doprowadziło do pęknięć w jedności NATO. Niemcy się wahają. Czechy i Bułgaria zakazały swoim żołnierzom udziału w takich przygodach. Turcja postrzega cały kryzys na Ukrainie jako spisek USA/Nato mający na celu powstrzymanie tureckich ambicji regionalnych poprzez powiązanie go z konfliktem z Rosją.
Te podziały militarne, w połączeniu z wahaniem Europy przed popełnieniem ekonomicznego samobójstwa poprzez stosowanie sankcji, które odcięłyby ją od rosyjskiej energii, której potrzebuje do przetrwania, dostarczyły Rosji trzech głównych wniosków: NATO jest militarnie bezsilne; nie ma jednomyślności ani w NATO, ani w Europie w sprawie sankcji gospodarczych wymierzonych w Rosję; a NATO — organizacja oparta na konsensusie — jest głęboko podzielona politycznie.
Rosja już zadeklarowała, że wykluczenie jej z systemu Swift dla międzynarodowych transakcji pieniężnych spowoduje natychmiastowe wstrzymanie dostaw rosyjskiej energii do Europy. Oczekuje się, że Rosja wkrótce podpisze z Chinami ważne umowy gospodarcze, które dodatkowo ochronią ją przed sankcjami gospodarczymi. Chiny dały jasno do zrozumienia, że wspierają Rosję w obecnym kryzysie, uznając, że jeśli Zachód zwycięży Rosję, wkrótce staną się następnym celem.
Wreszcie, Rosja wykorzysta amerykańską hipokryzję w strefach wpływów i sojusze wojskowe, nawiązując stosunki wojskowe z Kubą, Wenezuelą i Nikaraguą oraz rozmieszczając eskadrę morską na Karaibach, z możliwością rozmieszczenia dodatkowych sił w przyszłości.
Za pomocą tych trzech środków Rosja dąży do dalszego odizolowania USA od NATO i Europy. Ostatecznie USA staną przed jedną z dwóch opcji: albo zgodzić się na zamianę polityki otwartych drzwi NATO na rosyjską zgodę na nierozmieszczanie na półkuli zachodniej, albo wymusić konfrontację, która zakończy się rosyjską inwazją na Ukrainę, która byłaby postrzegana przez Europę jako wina Stanów Zjednoczonych.
Figury szachowe są już przesuwane. Chociaż Stany Zjednoczone mogą tego nie widzieć, rosyjskiego mata można przewidzieć raczej wcześniej niż później.
Scott Ritter - https://kurier-poranny.b…
A przecież W.Putin okupuje polski Krolewiec , który odebrał Polsce J.Stalin.
W.Putin jako spadkobierca ZSRR nie przestrzega Traktatu Ryskiego z 1921r odnośnie Kresów Wschodnich II RP.
Proszę również nie zapominać, że Rosja to "cywilizacja turańska" (azjatycka) , a ZSRR to żydobolszewia i zawsze stanowiły i będą stanowić zagrożenie dla Polski (cywilizacja łacińską), na co dowodów dostarcza HISTORIA - pisał o tym polski historyk i filozof prof. F.Koneczny.
Zdaniem przedstawicieli rządu Słowacji, umowa nie zagraża suwerenności kraju. Innego zdania jest opozycja. Szef słowackiego resortu obrony Jaroslav Nad` oświadczył, że umowa jest wyrazem wspólnego zaangażowania Słowacji jako sojusznika z NATO dla bezpieczeństwa transatlantyckiego. Sekretarz stanu USA Antony Blinken wyraził opinię, że z umowy płyną korzyści dla obu krajów.
Dokument musi jeszcze zostać zatwierdzony przez parlament i ratyfikowany przez prezydent Zuzanę Czaputovą. Prezydent Słowacji opublikowała dodatkowe oświadczenie interpretacyjne, które ma złagodzić krytykę części społeczeństwa. Tłumaczy w nim kwestie ewentualnej odpowiedzialności karnej żołnierzy USA, praw związanych z ich obecnością na terenie Słowacji, odszkodowań za ewentualne szkody, związane z majątkiem lub środowiskiem naturalnym.
USA także mają własną klauzulę interpretacyjną. Według prezydent Słowacji jest on zgodna z klauzulą słowacką.
https://kresy.pl/wydarzenia/slowacja-udostepni-usa-dwa-wojskowe-lotniska/
W Polsce, niewiele jest osób, które by nie pamiętały negatywnych następstw sojuszu, jaki Polska miała z Brytanią w roku 1939, w oparciu o który, nasz kraj wszedł do wojny, z wiadomymi skutkami. Najkrócej podsumowując następstwa tego sojuszu, to były one takie, że najpierw Brytania nie udzieliła nam żadnej pomocy militarnej w roku 1939, a potem już było tylko gorzej. Od roku 1943 zgadzała się ona na odebranie nam prawie połowy terytorium, a dodatkowo jeszcze zabiegała, na konferencji w Poczdamie, by ewentualna rekompensata na Zachodzie była dla nas jak najmniejsza. Gdy się ma takiego sojusznika to już żaden wróg nie jest potrzebny. Kto się z takimi zadaje sam sobie szkodzi.
Zresztą obecna mizeria brytyjskiej armii, która ma wszystkiego zaledwie 227 czołgów (Military Balance 2021), nie pozwala na poważnie mierzyć się z Rosją. Jeszcze w grudniu szef brytyjskiego ministerstwa obrony Ben Wallace przyznał, że jest „bardzo mało prawdopodobne, że ktokolwiek wyśle wojska na Ukrainę, by rzucić wyzwanie Rosji… Nie powinniśmy oszukiwać ludzi, że to zrobimy”.
Jak widać, Anglia znowu nie ma zamiaru, ani sił, by samej się zaangażować, ale za to, jak zawsze, usiłuje posłużyć się kimś innym by wyciągać gorące kasztany z ognia. Wszystkich przebił podsekretarz stanu w brytyjskim ministerstwie obrony, James Heappey. Pisząc do dziennika The Sun, pan Heappey porównuje obecną sytuację do roku 1939 i czuje dumę z ówczesnego zachowania Brytanii: „Bycie Brytyjczykiem oznacza pójście na pomoc i obronę tych, którzy nie mogą bronić się sami. Dlatego poszliśmy na pomoc Polsce w 1939 roku”. Jak widać dobre samopoczucie nie opuszcza Anglików, a nas chyba dalej mają za ostatnich durniów, skoro znowu chcą zaproponować podobny „sojusz”.
Zresztą rok 39 to nie był pierwszy raz, gdy przejechaliśmy się licząc na Anglię. Wcześniej, od czasów reformacji, Anglia była najczęściej wrogiem Rzeczpospolitej, jako kraju katolickiego. Stąd wspierała ona Szwecję przeciwko nam w czasach Potopu, lub starała się zachęcać kozaków zaporoskich do niszczenia Rzeczpospolitej, wysyłając misję wojskową do zbuntowanego hetmana Chmielnickiego. Hugo Kołłątaj, zapewniał w swoich pismach, że rozbioru obawiać się nie należy, gdyż nie dopuści do tego Anglia, według jego mniemania „najdawniejsza całości naszej gwarantka”. Taka to była „gwarantka”, że po czterech latach z Rzeczpospolitej nic już nie zostało. To się powtórzyło w roku 39. Czyżby mogli się znaleźć w Polsce politycy, którzy i dzisiaj chcieliby znowu wejść na te stare grabie? https://konserwatyzm.pl/…
Na pohybel żyddobandrowskim i sowieckim parchom z Neona
Na pohyble rosyjskiemu szmaciarzowi @Pies na Trolle
To zwykłe sowieckie gnidy
Chwała Wielkiej Ukrainie
Śmierć zielonym ludzikom z Donbasu
Tak nam dopomóż Bóg
Nazwiska są znane
Opanuj się, nie musisz na wszystkie wpisy tutaj odpowiadac, jak nie masz argumentow.
Jest takie powiedzenie, ze " tylko głupi ma na wszystko odpowiedź ".
//jak to Ameryka prowadzi wojnę w kraju nie należącym do NATO//
To nie byłoby nic nowego. USA napadły na kilkadziesiąt krajów na całym świecie po 45 roku.
//Jest takie powiedzenie, ze " tylko głupi ma na wszystko odpowiedź ".//
Świetnie się opisałaś @angela :)))
dachowiec wraca do domu wprost z lini frontu w Donbasie
troszke nie teges
https://pbs.twimg.com/media/FK6G3jAWQAUeUk7?format=jpg&name=small
Te jeansy to od Opary?
1918 - krwawe stłumienie strajku kolejarzy przez CzeKa 1918 - 1969 - system GUŁAG - 41 mln zamordowanych, 10-30 mln zmarłych w trakcie transportów 1918–1921 powstanie przeciw bolszewikom w guberni tambowskiej 1921 - głód na Powołżu, [5,1 miliona ofiar] 19210-1923, 1932–1933 i 1946-1947 - wielki głód na Ukrainie i na Kubaniu 1921 - powstanie marynarzy w Kronsztadzie 1921 - Mongolia 1923 - 1933 - Sołowiecki Obóz Specjalnego Przeznaczenia [obóz koncentracyjny] 1936-1937 - przesiedlenia ludności z obszarów przygranicznych [Niemcy, Koreańczycy, Finowie, Irańczycy] 1937 - egzekucja 1 tys. więźniów w uroczysku Sandomoroch 1934 - inwazja na Sinciang 1937-1938 - operacja polska NKWD [rozkaz ludowego komisarza SW 00487] - zamordowano 111 tys. Polaków, 29 tys zesłano do obozów koncentracyjnych, a 100 tys deportowano na Syberią 1938 - wojna z Finlandią 1939 - aneksja Litwy, Łotwy, Estonii i wschodniej Polski, uśmiercanie polskich jeńców wziętych do niewoli pod Wilnem i Grodnem poprzez miażdżenia ich gąsienicami czołgów w rękach Armii Czerwonej znalazło się 240 tysięcy polskich jeńców wojennych, z tej liczby 125 tysięcy przekazano NKWD do obozów pracy i koncentracyjnych 320 tys. Polaków zesłano na Sybir, ponad 58 tys. spośród osadzonych w obozach, specposiołkach, kopalniach i na wolnym zesłaniu zmarło z głodu, zimna, chorób i wyczerpania spowodowanego ponadludzką pracą fizyczną i zepchnięciem na margines sowieckiego społeczeństwa 1939 - 1941 - aresztowanie 100 tys. Polaków na anektowanych terenach II RP [zesłani na Workutę, zamordowani w Bykowni i Kuropatach, 10 tys. wymordowanych na miejscu] 1940 - aneksja Mołdawii 1940 - zbrodnia Katyńska [21 tys. zamordowanych obywateli Polskich, w tym 10 tys. oficerów] 1940 - 1941 - deportacja 800 tys Polaków z Zachodniej Białorusi i Zachodniej Ukrainy [około 10% zmarło w czasie transportu] 1941
masowe mordowanie więźniów polskich osadzonych w więzieniach zachodniej Ukrainy i Białorusi - 35 tys. [14,7 tys. bezpośrednio, 20 tys w trakcie ewakuacji więzień] 1944-48 - zhołdowanie Polski, Czech, Węgier, Bułgarii, Rumunii, wschodnich Niemiec z ziem Polski pojałtańskiej wywieziono w ramach utrwalania władzy ludowej do ZSRR ok. 40 tysięcy osób, a ogólna liczba tam represjonowanych wynosi ok. 45 tysięcy osób, w tym żołnierzy podziemia - 17 tys. 28 marca 1945 - porwano i uwięziono w Moskwie na Łubiance 16 przywódców polskiego państwa podziemnego 1945 - masowe deportacje Tatarów krymskich, Czeczeńców, Niemców nadwołżańskich 1953 - bunty więźniów w Workucie, Norylsku, Karagandzie, Kolmie, Incie 1954 - bunty więźniów Rewdzie [koło Swierdłowska], Karabaszu [Ural], Tajszecie, Reszotach, Kengirze, Szerubaj Nurze, Bałchaszu, Sachalinie, Incie 1955 - bunty więźniów w Workucie, Solikamsku, Potmie 1956 - bunty więźniów w Karagandzie [obóz Fedorowskij] 1956 - marsz sowieckich czołgów na Warszawę 1956 - Węgry 1962 - masakra demonstrujących robotników w Nowoczerkasku 1968 - Czechosłowacja 1969 - konflikt nad Ussuri 1979 - 1989 - Afganistan 1991-1992 - wywołana przez sowiety wojna w Osetii Pd. 1994-1996 - I wojna Czeczeńska 1999-2009 - II wojna Czeczeńska 2008 - inwazja na Gruzję, zajęcie Osetii Pd. 2014 - aneksja Krymu, Donbas i Ługańsk oraz przez skorumpowanego Łukaszenkę Białoruś. 2021 - hybrydowy atak na wschodnią granicę za pomocą białoruskich służb i oszukanych islamskich migrantów.
Takich kochają ćwoki czerwone
Grupa rosyjskich wojskowych rezerwy i w stanie spoczynku zrzeszona w nieformalnym Ogólnorosyjskim Zgromadzeniu Oficerów ogłosiła apel do prezydenta Władimira Putina z protestem przeciw wojnie z Ukrainą. Ich zdaniem wojna zagroziłaby dalszemu istnieniu Rosji.
Inwazja na terytorium Ukrainy postawiłaby pod znakiem zapytania dalsze istnienie Rosji jako państwa. Mieszkańcy Rosji i Ukrainy na zawsze staliby się śmiertelnymi wrogami - uważają autorzy listu. Oskarżyli oni władze Rosji, w tym Putina, o prowokowanie wojny.
Pod apelem podpisał się, jako szef Ogólnorosyjskiego Zgromadzenia Oficerów, generał w stanie spoczynku Leonid Iwaszow, znany z poglądów nacjonalistycznych. W latach 1996-2001 Iwaszow kierował Głównym Zarządem Międzynarodowej Współpracy Wojskowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Systematycznie krytykował Zachód i opowiadał się przeciwko rozszerzeniu NATO na wschód. Iwaszow był następnie jednym z ideologów rosyjskich nacjonalistów.
Putin czyni Rosjan i Ukraińców śmiertelnymi wrogami
W apelu Iwaszow oświadczył, że wojna z Ukrainą może zostać wykorzystana do utrzymania władzy. Mogłaby przy tym postawić pod znakiem zapytania "istnienie samej Rosji jako państwa". Ukraińców i Rosjan wojna uczyniłaby na zawsze "śmiertelnymi wrogami" i pociągnęłaby za sobą wiele ofiar - ostrzegł Iwaszow.
Zdaniem generała istnieją obecnie zagrożenia z zewnątrz dla Rosji, ale nie są one krytyczne. "Ogółem utrzymuje się stabilność strategiczna, broń jądrowa znajduje się pod należytą kontrolą, grupy sił NATO nie są wzmacniane i nie przejawiają groźnej aktywności" - oświadczył Iwaszow.
Kierowane przez niego zgromadzenie zrzesza wojskowych rezerwy i w stanie spoczynku, jak i ludzi po służbie w strukturach siłowych, będących zwolennikami konserwatywnych poglądów. Iwaszow skrytykował w apelu obecne władze Rosji, zarzucając im, że doprowadziły do degradacji kraju. Politykę Putina Iwaszow krytykował również w przeszłości.
Apel ogłoszony został 31 stycznia na stronie internetowej zgromadzenia; w niedzielę opublikowała go niezależna rosyjska telewizja Dożd.
https://www.salon24.pl/newsroom/1203401,rosyjscy-wojskowi-boja-sie-wojny-z-ukraina-a-ukraincy-masowo-sie-zbroja
„Fake News” można by zastąpić terminem „Bloomberg news”.
Kto wie, jak przypadkowy był błąd Bloomberga, czy sposób na przetestowanie reakcji opinii publicznej na scenariusz wojny NATO i Rosji o Ukrainę.
Jednak Bloomberg błędnie zamieścił wczoraj na swojej stronie internetowej nagłówek „Rosja najeżdża Ukrainę”, a później wycofał post.
Według analityka Olgi Lautman, która udostępniła zrzut ekranu tytułu na swoim koncie na Twitterze, publikacja utrzymywała się na stronie mediów przez ponad 30 minut. https://twitter.com/Olga…
Bloomberg opublikował następnie oświadczenie, w którym przyznał się do błędu drukarskiego na swojej stronie, stwierdzając, że „głęboko żałuje”. „Przygotowaliśmy nagłówki dla wielu scenariuszy, a nagłówek „Rosja najeżdża Ukrainę” został przypadkowo umieszczony na naszej stronie internetowej około godziny 16:00” – czytamy w oświadczeniu.
No i to są fakty. Rosja to agresor.
Jak nie masz na lekarstwa to mogę ci wykupić receptę.
A na zakup rumu na kościach ci zostanie?
"Przecież Ruszkiewicz twierdzi, że jest zdrowy, tylko mu lekarze wmawiają chorobę.
Stąd takiego najpierw trzeba na głowę leczyć. Bo bez zmiany mentalności nie ma co liczyć na poprawę."
Prawdziwe słowa...
Nie wolno sobie z tego żartować!!!!!
https://pbs.twimg.com/media/FK7diu6XsAUVXSH?format=png&name=small
Putkek zrobił jedną rzecz dobrze. Skonsolidował Polskę militarnie z USA i NATO. Polska zyskuje Putek traci. I tak trzymać.
Rosyjska agentura sra w gacie.!!!
Rosja przygotowywała się na taką możliwość od ponad roku. Wielokrotnie wykazywała zdolność do szybkiej mobilizacji ponad 100 000 sił gotowych do walki w krótkim czasie. NATO wykazało zdolność do zmobilizowania 30 tysięcy po sześciu do dziewięciu miesiącach intensywnych przygotowań.
Jak wyglądałby konflikt między Rosją a NATO? Krótko mówiąc, nie tak, na jakie przygotowało NATO. Czas jest przyjacielem NATO w każdym takim konflikcie – czas, by sankcje osłabiły rosyjską gospodarkę i czas, by pozwolić NATO na zbudowanie wystarczającej siły militarnej, która byłaby w stanie dorównać konwencjonalnej sile militarnej Rosji. Rosja o tym wie i dlatego każdy rosyjski ruch będzie zaprojektowany tak, aby był zarówno szybki jak i zdecydowany.
Przede wszystkim, jeśli chodzi o to, że Rosja decydując się na ruszenie na Ukrainę zrobi to z dobrze przemyślanym planem działania, na który przeznaczono wystarczające środki na jego pomyślną realizację. Rosja nie zaangażuje się w militarną awanturę na Ukrainie, która może ciągnąć się dalej jak amerykańskie doświadczenia w Afganistanie i Iraku.
Biorąc pod uwagę przytłaczającą przewagę Rosji pod względem zdolności do projekcji siły powietrznej wspartej precyzyjnymi atakami rakietowymi, strategiczna kampania powietrzna przeciwko Ukrainie osiągnęłaby w ciągu kilku dni to, co USA zajęło ponad miesiąc przeciwko Irakowi w 1991 roku.
W terenie zniszczenie armii ukraińskiej jest gwarantowane. Mówiąc najprościej, ukraińskie wojsko nie jest ani wyposażone, ani wyszkolone do prowadzenia walki naziemnej na dużą skalę. Zostałoby zniszczone po kawałku a Rosjanie najprawdopodobniej spędziliby więcej czasu na przejmowaniu ukraińskich jeńców wojennych niż na zabijaniu ukraińskich obrońców.
Podczas gdy USA, NATO, UE i G7 obiecały „bezprecedensowe sankcje”, sankcje mają znaczenie tylko wtedy, gdy zależy na tym drugiej stronie. Rosja, zrywając stosunki z Zachodem, nie przejmowałaby się sankcjami. Co więcej, jest to proste potwierdzenie rzeczywistości, że Rosja może przetrwać zablokowanie transakcji SWIFT dłużej, niż Europa może przetrwać bez rosyjskiej energii. Ewentualne zerwanie stosunków między Rosją a Zachodem będzie skutkowało całkowitym embargiem rosyjskiego gazu i ropy dla odbiorców europejskich.
Nie ma europejskiego planu B. Europa ucierpi, a ponieważ Europa składa się z dawnych demokracji, cenę zapłacą politycy. Wszyscy ci politycy, którzy ślepo podążyli za Stanami Zjednoczonymi będą teraz musieli odpowiedzieć swoim wyborcom, dlaczego popełnili ekonomiczne samobójstwo w imieniu wspierającego nazistów, całkowicie skorumpowanego narodu (Ukrainy), który nie ma nic wspólnego z resztą Europa. Całość https://kurier-poranny.b…
To pierwszy z sześciu zaplanowanych lotów.
To spektakularna akcja
Całość finansowana przez rząd Kanady