|
|
mjk1
Dziękuję za szacunek Marynarzu i mam nadzieję, że tak zostanie.
Nie zgadzam się jednak z pańskim stwierdzeniem, że blogerzy nie muszą podejmować dyskusji z komentatorami.
Mają oczywiście do tego prawo, ale powinni odpowiedzieć na zarzuty, czy wątpliwości czytelników.
Podkreślam na konkretnie sformułowane zarzuty a nie na wyzwiska, inwektywy, czy wulgaryzmy.
Czytelnicy zaś powinni reagować na wszelkie przekłamania, nieprawidłowości, czy ewidentne kłamstwa blogerów.
Wtedy istnienie tego portalu ma sens i spełnia swoją edukacyjną a nie propagandową rolę.
Mając powyższe na uwadze, proszę odpowiedzieć na zadane przeze mnie zaledwie trzy pytania. Samemu sobie proszę odpowiedzieć i wyciągnąć wnioski.
Może łatwiej będzie, jeżeli odpowie Pan sobie na pytanie, dlaczego socjalizm utożsamiamy z komunizmem?
Powinien Pan też lepiej zrozumieć moje pytania, jeżeli zastanowi się Pan, która z partii politycznych, czy to w Polsce, czy w Europie ma w swoim programie podstawowe założenia idei socjalistycznych, albo która partia w przeszłości realizowała te idee?
Jeżeli dojdzie Pan do wniosku, że żadna, wtedy zrozumie Pan, dlaczego pytałem.
Pozdrawiam Pana.
|
|
|
jazgdyni
@mjk1
Też darzę cię szacunkiem @mjk1.
Rozumiem tutaj Ciebie, lecz uważam, że takie Twoje nastawienie do formy dyskusji, jest właściwe do forum, a nie do blogerskich komentarzy. Tu nie chodzi o obowiązujące zasady grzecznościowe. Jak widać, wielu blogerów w ogóle nie podejmuje dyskusji z komentatorami. Mają do tego prawo. Publikują tekst, a potem to wy się męczcie. Tak jak Sienkiewicz nie dyskutował, gdy swoją Trylogię w odcinkach na łamach warszawskiego Słowa.
To kwestia konwencji, albo umowy, a nie wymagane kulturą osobistą formy i obowiązki.
Pozdrawiam
Ps. Ja na przykład z prawdziwymi komentatorami zawsze się witam i pozdrawiam. Taki jestem kulturalnie wyrachowany. |
|
|
mjk1
Szanowny Marynarzu.
Autor bloga nie musi niczego udowodnić a już na pewno nie tego, że nie jest wielbłądem.
Autor nie musi nawet odpowiadać na moje pytania.
Jeżeli jednak jest się odpowiedzialnym za słowo, wypada przynajmniej uzasadnić swoje stwierdzenia.
Dokładnie te same zasady grzecznościowe obowiązują wszystkich, nie tylko autora bloga.
Jeżeli ktoś nie chce, albo nie potrafi odpowiedzieć na zadane pytania nie powinien w ogóle włączać się do dyskusji a już na pewno nie powinien obrażać któregokolwiek z dyskutantów.
|
|
|
mjk1
Szanowny Autorze.
Zadałem trzy proste pytania i nie otrzymałem odpowiedzi ani na jedno.
Napisałem, że najważniejsze pytanie brzmi, dlaczego Pan uważa, że komunizm jest wyższą formą socjalizmu?
W odpowiedzi zostałem pouczony, że nie czytam tekstów źródłowych i otrzymałem ostrzeżenie, że odchodzę od Lenina, który pisał, że imperializm jest najwyższym stadium kapitalizmu.
Trochę to przypomina odpowiedzi radzieckich komunistów, kiedy zapytani, kiedy w Związku Radzieckim będzie dobrobyt odpowiadali, „…a u was to murzynów biją”.
Wydać po drugiej stronie barykady politycznej, ludzie byli dokładnie tak samo szkoleni, albo mieli tych samych szkolących.
W poprzednim wpisie radziłem też, aby zapoznał się Pan z definicjami poszczególnych ustrojów wtedy będzie łatwiej o odpowiedź.
O imperializmie nie pisałem w ogóle, bo to nie ustrój społeczno – gospodarczo – polityczny, tylko wszelkie działania państwa o aspiracjach mocarstwowych zmierzające do rozszerzenia swoich wpływów na inne państwa i obszary.
Skoro nie chciał Pan skorzystać z mojej sugestii, pozwoli Pan, że przypomnę w największym skrócie, czym jest socjalizm o który pytałem.
Socjalizm, to najogólniej ustrój gospodarczy, który charakteryzuje społeczna własność środków produkcji.
Dlaczego uważa Pan, że społeczna struktura własności nie może osiągnąć sukcesu i jest strukturą pasożytniczą?
Jeżeli chodzi o drugie moje pytanie, to nie rozumiem niekonsekwencji?
Dlaczego nie posłużył się Pan cytatem tego samego ideologa światowego komunizmu. Nie kto inny, tylko Lenin powiedział, że w komunizmie nawet kucharka może rządzić.
Przecież dokładnie tak samo jak nie pytałem o imperializm, nie pytałem o komunizm.
Być może celem komunizmu była równość dla wszystkich, ale ja pytałem, dlaczego uważa Pan, że celem socjalizmu jest równość dla wszystkich a nie równość szans?
Byłbym więc niemiernie wdzięczny, gdyby tym razem odpowiedział Pan na przynajmniej jedno z moich pytań.
Pozdrawiam.
|
|
|
jazgdyni
Musisz chłopie bardziej się starać. Ale chyba wiek nie pozwala. Stąd klasyczne prowadzenie sporu metodą szkoloną przez lektorów WUMLu.
Autor ma udowodnić, że wielbładem nie jest.
I tak komunizm to początkowo internacjonalistyczny, a po przetrzepaniu dupy Budionnemu i Ska w 1920, narodowy socjalizm. Czyli jak kto woli - nazizm, albo komunizm. |
|
|
mjk1
Drogi Gibsonie.
Niezmiernie mi przykro, ale nie mogę odnieść się do większości poruszonych przez Ciebie tematów, bo nigdy się nimi poważnie nie interesowałem.
Na pytanie o UFO, Yeti, potwora z Loch Ness czy Reptylian, też nie jestem w stanie odpowiedzieć z tego samego powodu.
Nie pytaj też, czy kosmici względnie świetliste istoty są już wśród nas i czy przed, albo po wakacjach się ujawnią, bo nie wiem.
O jedno jednak muszę zapytać, bo jest to związane z moim wcześniejszym wpisem.
Dlaczego twierdzisz, że w socjalizmie zabiera się tym, którzy wystają ponad przeciętność owoce ich pracy?
W jakim to wiekopomnym dziele myśli socjalistycznej była choćby wzmianka o tym, że będzie się zabierało komukolwiek owoce jego pracy?
Pozdrawiam.
|
|
|
Roz Sądek
@Maverick
W skali oryginalności treści komentarza ogółem: 0/10. W skali oryginalności komentarza tu na NB: - jeszcze gorzej.
|
|
|
Jacek K. Matysiak
Witam,
"I najważniejsze, dlaczego uważa Pan, że komunizm jest wyższą formą socjalizmu?
Ja twierdzą, że komunizm jest wyższą formą akurat kapitalizmu, czy to z definicji, czy praktyki. Nie tylko twierdzę, ale potrafię to udowodnić."
Nie wiem jak Pana rozumieć, ostrzegam, że odchodzisz od Lenina, który jeszcze w 1916 r. pisał: "Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu". Trzeba czytać źródła, wtedy bedzie łatwiej zrozumieć świat. Pozdrawiam. |
|
|
Maverick
Wszelkie socjalizmy, to próby przychamowania ludzkiej inowacyjności, chęci ryzyka i promowania nowych rzeczy i technologi , a gdy osiągną sukces ci wytrwali mogli się cieszyć z owowców swojej pracy. Niestety lewacy z swoim neoliberalnym sposobem myślenia chcą zabierać tym co wystają ponad przeciętność owoce ich pracy. Z drugiej strony siedzą w kieszeniach wielkich korporacji, ustalając prawa korzystne dla nich a nie dla przeciętnego obywatela. Dlatego socjalizm to zaraza, Dlatego socjalistyczna Unia Europejska jak ZSRR musi upaść, i te kraje które jako pierwsze wypiszą się z tej urojonej wieży Babel mają sznase na uratowanie swoich narodów.
A tak swoją drogą polskie kundle wasalące się obcym są a każdej opcji politycznej bo oni kierują się jednynie wasalstwem, które przynosi im korzyści osobiste.
Sianie pandemii starchu, którą chcą zamienić w endemię, czyli lukratywny biznes korporacji medycznych, gdzie po zniszczeniu twojego DNA i systemu obronnego podmianką DNA i wyeliminowaniem kodów odporności na wiele wirusów i chorób, które zdobywaliśmy poprzez odporność stadną zostaną wymazane w pamięci naszych komórek systemu obronnego. Teraz będzie wymagane systematyczne szczepienie nowymi tzw." New Busting vaccines" w nieskończoność. Ci płatni agenci dla tych korporacji zwiący się ekspertami znowu nas urabią jak urobili nas podczas transformacji ustrojowej.
Na dodatek money talks. Bill Gates który zrobił lukratywny biznes na wirusach komputerowych chcce zbić jeszcze większy na ludziach.
Nie był on ani programistą, nie jest lekarzem, nie jest metorologiem, ale udaje Boga i za wszelką cenę chce ratować swiat, wielu naiwnych których opłaca gada co chcę tak samo jak robią to kundle Sorosa. A jak wiemy wiele dzieci polskich sprzedajnych prominentów sziedzi w jego fundacjach.
Dlatego aby zatrzymać nadchodzący świat Orwella, należy korporacjom odebrać osobowość prawną i powinny buć powoływane tylko w celu niesienia benefitów wszystkim obywatelom A gdy osiągnęły swo cel powinny być rozwiązane.
A odnośnie wypowiedzi Jacka, dodam że trockiści żydowscy długo nie mogłi wjeżdzać do USA z Meksyku gdzie się ukrywali. Jednak powoli ale systematycznie robili to i to oniz MOSAD stoją za 9/11 czy fabrykacjami że Irak stał za 9/11 czy że posiadał broń masowej zagłady. To oni udawali amerykańskich konserwatystów nazywając się noecons. Są w obu partiach, aby wybory to tylko fikcja zawsze poprzez nich ukartowana.
Teraz gdy Bill Gates abyśmy jedli sztuczne mięso, i gdy chce znowu zapylić strato stratosferę mączką kredową, która ma celu odbicie promieni słonecznych, ale w dobie wiruska-świruska ma przyśpieszyć między innymi umieralność z powodu powikłań dróg oddechowych. Co chińskiego wiruska, to prace nad nim były zlecone poprzez Billa G i Fauciego, a ile innych globalistów maczało w tym palce najlepiej obejrzeć Agendę 201 aby to zrozumieć. |
|
|
Centrystka
Aha! Ty wziąłeś na serio tę płaską Ziemię! A to tylko taki ironiczny przytyk do Twoich teorii spiskowych - nie wiedziałeś? Jakieś trudności w rozumieniu prostego tekstu? To podobno teraz da się leczyć, spróbuj. |
|
|
Centrystka
Aha! Tu Ty wziąłeś na serio tę płaską Ziemię! A to tylko taki ironiczny przytyk do Twoich teorii spiskowych - nie wiedziałeś? Jakieś trudności iw rozumieniu prostego tekstu? To podobno teraz da się leczy, spróbuj. |
|
|
Pers
Centrystka
Ja nie mam problemów z określeniem kształtu Ziemi, to raczej ty. Każdy podłączony do telewizora to płaskoziemiec.
Ale nie martw się, to da się podobno leczyć.
|
|
|
Centrystka
@Pers
To i dla Ciebie zaświecił promyczek nadziei - cieszysz się? |
|
|
Jabe
To nie jest argument za ograniczaniem wolności, a jedynie wybieg. |
|
|
Anonymous
Rozsądek zniekształca ci postrzeganie rzeczywistości. Nienormalne jest dla ciebie normalne.
Jak to dla homo sovietucus świat uzdrowiony przez lewicę jest naturalnym środowiskiem i każda wątpliwość to defetyzm, każdy protest to dywersja. |
|
|
mjk1
Szanowny Autorze.
Jeden z najwyższych dygnitarzy III Rzeszy, wieloletni szef propagandy w randze ministra, dr Józef Goebbels, kierował się zasadą, że kłamstwo wielokrotnie powtarzane staje się prawdą.
Pan też powtarza powszechne funkcjonujące w przestrzeni publicznej kłamstwa.
Nie wiem tylko, czy w jakimś konkretnym celu, czy z niewiedzy.
Żeby nie wymieniać wszystkich wątków w których mija się Pan z prawdą, wymienię tylko te zasadnicze.
Na jakiej podstawie twierdzi Pan, że socjalizm nie może osiągnąć sukcesu i jest to system z natury pasożytniczy?
Dlaczego twierdzi Pan, że celem socjalizmu jest równość dla wszystkich a nie równość szans?
I najważniejsze, dlaczego uważa Pan, że komunizm jest wyższą formą socjalizmu?
Ja twierdzą, że komunizm jest wyższą formą akurat kapitalizmu, czy to z definicji, czy praktyki. Nie tylko twierdzę, ale potrafię to udowodnić.
Jeżeli byłby Pan tak uprzejmy i odpowiedział przynajmniej na jedno z moich bezczelnych, pytań byłbym wdzięczny.
Jeżeli mogę cokolwiek sugerować, to radziłbym zacząć od samych definicji wymienionych ustrojów. Będzie łatwiej.
|
|
|
jazgdyni
Wolność nieograniczona nazywa się anarchią. Nie zapominaj. |
|
|
jazgdyni
Wolność nieograniczona nazywa się anarchią. Nie zapominaj. |
