Czego nie przewidział Aleksander Ścios?

  W piatek 29.07.2011 przedstawiono nam raport Jerzego Millera dotyczący tragedii smoleńskiej. Tak się złożyło, ze nastepnego dnia, po koncercie Jana Pietrzaka w Parku Skaryszewskim w Warszawie udało mi się kupić książkę Aleksandra Ściosa "Zbrodnia smoleńska - Anatomia dezinformacji". Kazdemu ją polecam. Jest to zbiór artykułów pochodzacych z okresu od kwietnia 2010 do maja 2011, a publikowanych przeważnie w "Gazecie Polskiej" i "Gazecie Finansowej". Mnie zafrapowało ostatnie opracowanie w tym tomie p.t. "Wspólny raport, czyli jak rozbroić opozycję".

  W tekście tym, napisanym dwa tygodnie po publikacji raportu MAK /czyli t.zw raportu Anodiny/ ok. 26 stycznia 2011, autor zajmuje się przewidywaniami dotyczącymi przyszłego kształtu propagandy rzadowej, związanej z przygotowywanym wtedy raportem Millera, przed wyborami parlamentarnymi. Niektóre z tych prognoz się sprawdziły. Raport Millera rzeczywiście jest w przeważającej części zbieżny z twierdzeniami MAK i wspomina się w nim o błędach rosyjskich kontrolerów, o czym MAK nie mówił. Inne przewidywania okazały się jednak całkowicie nietrafne, i to właśnie jest ciekawe.

  Aleksander Ścios pisał: "Warto pamiętać, ze w najbliszej perspektywie czeka nas publikacja polskiego raportu, przygotowywanego przez rządowy zespół ministra Millera. Z zapowiedzi ministra wiemy, ze raport ma być w 90% zbiezny z rosyjskim, a różnice będą polegały na zaskakującej konkluzji, zaanonsowanej juz przez Donalda Tuska". I dalej: "Czy wobec tych oczywistych anonsów nie należy sądzić, ze polski raport będzie zawierał informacje poszerzone o wiedzę dotyczącą rzekomego przebiegu rozmowy braci Kaczyńskich (...) przyniesie rewelacje, przy których oszczerstwo wobec generała Błasika wyda się niewinnym żartem?". Następnie czytamy: "W zamian przyniesie zarzut wagi najcięższej - podejrzenie moralnej współodpowiedzialności Jarosława Kaczyńskiego za decyzję o lądowaniu w Smoleńsku. Rozgrywany od wielu miesiecy wątek rozmowy braci Kaczyńskich moze "eksplodować" w polskim raporcie.". I pod sam koniec: "Wolno się zatem spodziewać, ze propagandowa strategia "dyplomatycznych zabiegów" Tuska i Komorowskiego, wsparta na "idei współpracy" przekształci dzisiejszy stan klęski w propagandowy sukces, którego efektem będzie fałszywa teza o współwinie polskich pilotów i rosyjskiego kontrolera.".

  Poza tą "fałszywą tezą" nic się tu nie sprawdziło. Raport opublikowano nie "w najblizszej perspektywie", ale dopiero po ponad pół roku. Nie było w nim ani słowa o "rozmowie braci Kaczyńskich". Co wiecej, podkreślono z całą mocą, iż zadnych nacisków na pilotów nie było, podejmowali oni dobre decyzje, tylko nie zdołali ich zrealizować bo przycisk "uchod" nie zadziałał. Próbuje się winą za to obciązyć pilotów, ale jakoś bez przekonania. Raport Millera nie zawiera żadnej "zaskakującej konkluzji", ani też "idei współpracy". Jego publikacja nie okazała się "propagandowym sukcesem". Nawet według prorządowych sondażowni około 47% Polaków nie wierzy Millerowi, a tylko dwadzieścia parę procent uważa raport za wartościowy.

  Jest interesujace, ze niektórzy publicyści uparcie próbują się wciąż trzymac linii nakreślonej przez Ściosa. Jest to "Gazeta Wyborcza", czy też Osiecki i Hypki. Wygląda więc na to, ze istniała koncepcja propagandy tego typu, ale w ciagu pół roku, które upłyneły od napisania tekstu Ściosa, została ona zarzucona. Ciekawa byłaby odpowiedź na pytanie: Dlaczego?
  Notka ta ukazała się pierwotnie w Blogmediach24  /TUTAJ/.  Radzę kliknąć w ten link, bo znajduje się tam odpowiedź samego Aleksandra Ściosa na powyższy tekst  /komentarz nr 7 / oraz krótka, ale ciekawa dyskusja.