|
|
spike
"Chyba nie istnieje pojęcie "koszt pozyskania zysku"
Oczywiście nie istniej - bezpośrednio.
Jest przychód, są też koszty, które odliczamy od przychodu, jeżeli koszty są mniejsze od przychodu, zostaje na zysk.
Tak więc pośrednio mamy "koszt pozyskania zysku".
Co do samej notki, brakuje mi wachlarz czasowy wzrostu cen paliwa, przypomnę słynne słowa, jak Tusk miał wygrać w cuglach, że paliwo teraz może kosztować nawet 7 zł, przypomnę, że litr paliwa kosztował koło 5zł.
Teraz pytanie kiedy to było, a jak jest dzisiaj, pomijamy zawirowania pandemiczno-ukraińskie, wtedy można dyskutować, czy jesteśmy strzyżeni, czy może chronieni, z perspektywy UE. |
|
|
Maverick
Poliniaki lubią małpować lucyferiański i masoński zachód skąd idzie antykultura i cywilizacja śmierci i mordowanie mniej wartościowych narodów. Poliniaki to tak głupie ze nie wiedzą ze są na liście do uśmiercenia poprzez kabałę.
https://chartable.com/po… |
|
|
juur
Główne zawołanie okrągłostołowców to "wszystko na sprzedaż" i to bez znaczenia kto sprawuje władzę. Może rząd Olszewskiego by to ukrócił co było jednym z powodów, że nie może przetrwać. W państwie gdzie jest "wszystko na sprzedaż" to likwidacja państwa. Wszystko jedno czy robi to Tusk "bo po to weszliśmy do UE" czy Morawiecki, którego ciągle "oszukują". Efekt ten sam. Państwo jest tak silne jak jego przemysł narodowy. Starannie jest pomijana różnica po między kolonizatorem (wielki inwestor zagraniczny, częściowo finansowany z środków publicznych), który ma wyssać tyle ile się da i zniknąć a rodzimym przedsiębiorcą budującym dobrobyt i siłę państwa w długiej perspektywie. PMM ma tego świadomość i niszczył małe i średnie przedsiębiorstwa. Można by się zastanowić dlaczego okrągłostołowcy zniszczywszy prawie cały przemysł narodowy zostawili kilka największych firm. Sądzę, że wynika to tylko z powodu niedogadania się co to podziału kasy i nie było innych powodów. Obecny układ zdaje się gwarantować rozwiązanie tych palących, zaległych problemów. Oczywiście łącznie z lasami. |
|
|
Es
Szkoda, że KGHM został sponiewierany inwestycjami " od czapy" , które na długo osłabiły jego potencjał i pozycję solidnego i silnego gracza kapitalowego. Takiej samej jak w przypadku Orlenu w branży energetycznej, fuzji różnych spółek z branży elektromaszynowej należałoby sobie życzyć w oparciu o KGHM.
Polska gospodarka moze sie rozwijac tylko w oparciu o istniejace i dobrze funkcjonujace sine motory jakimi mogą być tylko rodzime mocne holdingi, dajace impuls rozwoju dla małych i średnich przedsiębiorstw .
Myla się ci ktorzy krecą nosem z powodu wiekszosciowego udzialu państwa. Państwo jest jedynym w tej chwili gwarantem powstawania i odtwarzania silnego rodzimego przemysłu. W prywatnych rękach nie ma wystarczającego i stabilnego kapitału.
Czy Orlen mógł przynieś lepsze wyniki finansowe? Może i tak. Być może można było uniknąć, lub wywinąć się od narzuconej przez ke konieczności odsprzedaży akcji w czasie przejmowania lotosu. Możliwe.
Natomiast Zbudowanie tak silnego podmiotu jakim jest Orlen w tej chwili jest największym I najbardziej korzystnym dla Polski osiągnięciem rządów Pis. Zaprzeczyć temu mozna jedynie mając źle intencje wobec Polski. |
|
|
angela
Firmy o znaczeniu strategicznym, mające wpływ na bezpieczeństwo lub zagrożenie Polski, mają i muszą byc w posiadaniu Polski.
Nie ma innej opcji, bo żadne państwo, nie tylko Polska, w razie zagrozenia nie może być zależne od humoru czy przekonan politycznych właściciela.
A kto myśli inaczej i chce sprzedać firmy, to albo dureń, albo zdrajca kret.
Nie ma w tym temacie żadnej dyskusji.
|
|
|
Tezeusz
@ jebe
"To jeszcze jeden powód, by państwowe firmy zlikwidować."
Bo nie wolno ! |
|
|
NASZ_HENRY
Te 20% to na jakiej butelce jest napisane?
Grupa Orlen wypracowała w pierwszym kwartale 2023 r. ponad 110 mld zł przychodów, z czego 8 proc. to zysk w wysokości 9,2 mld zł. I to są fakty! Reszta to konfabulacja autora dla ochlapusów z salonu24 😎
|
|
|
Jabe
No i prasa lokalna. |
|
|
Jabe
Monopoli wystarczy nie tworzyć.
Z punktu widzenia dobra państwa absurdem jest powierzanie zarządzania przedsiębiorstwami strategicznymi partyjnym nominatom. Państwo przecież i tak powinno mieć nad nimi zwierzchność w wypadkach nadzyczajnych. |
|
|
AŁTORYDET
Daniel Obajtek, jest pierwszym prezesem Orlenu, który zrozumiał, że ten koncern, to nie tylko produkcja paliw, a także producent wielu produktów chemicznych. Przykładem jest tu inwestycja w produkcję fenolu, a dalej kaprolaktamu i poliamidów. Współpracuje z Anwilem na skalę wcześniej nieznaną. Przy nim Jacunho Krawiec, to gnojek. |
|
|
Zbyszek
Firmy o szczególnym znaczeniu dla ekonomii (np. energetyka) albo firmy o pozycji monopolistycznej nie powinny być prywatne, bo to rodzi za duże zagrożenia dla całości gospodarki, czego przykładem były niedawne szaleństwa z cenami gazu ziemnego oraz energii. Potrzebujemy poza naturalnymi monopolami (patrz dostawca wody do mieszkania) konkurencji. |
|
|
Zbyszek
Tak. Punktem odniesienia jest koszt pozyskania, ale nie zysku tylko tego, co jest przedmiotem przetwarzania, by ów zysk osiągnąć, a w tym przypadku ropy naftowej.
Chyba nie istnieje pojęcie "koszt pozyskania zysku", do którego pan się odwołuje. |
|
|
spike
"za pana Obajtka się... podniósł, o ok 20%. Oczywiście nie chodzi o cenę ropy w dolarach,..."
taki pretensje może wygenerować ktoś, kto nie ma pojęcia o jakiejkolwiek działalności biznesowej, w której punktem odniesienia jest zawsze koszt pozyskania zysku.
Pytanie zasadnicze, jaka byłby kondycja Orlenu, jakby odpuścił tą 20% podwyżkę paliwa ???
Jak mimo wszystko wyjaśnić fakt, że cena paliwa Orlenu jest jedną z najniższych w Europie ?
kto kogo mimo wszystko doi, zachód swoich odbiorców, czy Orlen swoich ???
Jaka cena paliwa była przed Obajtkiem, a jaka jest teraz, ta różnica ma być dowodem na "dojenie" społeczeństwa ? |
|
|
Jabe
To jeszcze jeden powód, by państwowe firmy zlikwidować. |
