Otrzymane komantarze

Do wpisu: Kamiński, Wąsik, politycy, media i Polska
Data	Autor
11.01 [23:25]	Pani Anna Następna porcja bredni. Teraz należałoby się zapoznać z tym, co może zawierać w sobie status "ułaskawionego". Nie, nie będę już komentować prawnika-chalupnika.
11.01 [23:21]	u2 Czyli uznaje ten proces - oraz jego wyrok, prawomocny. To jak w szachach, ty uważasz, że lepiej zaszachować, ale może lepiej nie szachować. Jedni wolą zroszować w tę samą stronę co przeciwnik, ale inni wolą zroszować w drugą stronę. A niektórzy wolą zostawić króla na środku, robią taką wycieczkę Kf1 lub Kf8 pozostawiając wieżę na miejscu. Zaszachowaliście króla, choć nie musieliście tego robić. Zdradziliście swoje agresywne zamiary. A król zroszował w tę samą stronę co wy. To są proste sprawy :-)
11.01 [23:14]	smieciu @u2 To czy mu daje, czy nie to jest typowa prawnicza nadinterpretacja. SO prawomocnie umorzył postępowanie względem skazanych Wąsika i Kamyka z uwagi na akt łaski PAD-a wynikający z Konstytucji, a nie KPK. Ok. Niech będzie. W sumie to czyni obecną sytuację nawet ciekawszą. Gdyż Duda ułaskawiając ponownie - ułaskawia ze względu na nowy proces. Czyli uznaje ten proces - oraz jego wyrok, prawomocny. Wcześniej, faktycznie, nie wnikając w szczegóły, była możliwość przyjęcia umorzenia a tym samym braku wyroku. Czyli braku podstawy do wygaszenia mandatów. Ale teraz już nie. Słowem Duda swoim ruchem legalizuje narrację obozu rządowego. I nie tylko. Naprawdę bardzo ułatwia mu życie. Gdyż wyjaśni się sytuacja z mandatami Kamińskiego oraz Wąsika. Nawet Izba Kontroli Nadzwyczajnej będzie musiała uznać że te mandaty przepadły. Dzięki czemu Sejm będzie mógł wreszcie wrócić do pracy i nie będzie wątpliwości co do prawidłowego jego składu. Sam oceń w tym kontekście ruch Dudy. Owszem Kamiński i Wąsik z kicia wyskoczą. Ale przecież gra była o wiele większą stawkę. Istniała rzeczywista możliwość doprowadzenia do nowych wyborów.
11.01 [22:59]	u2 Po prostu uznał że Konstytucja daje prawo do rozpatrzenia sprawy, więc należy ją rozpatrzyć. To czy mu daje, czy nie to jest typowa prawnicza nadinterpretacja. SO prawomocnie umorzył postępowanie względem skazanych Wąsika i Kamyka z uwagi na akt łaski PAD-a wynikający z Konstytucji, a nie KPK. PS. Zadziwia tempo w jakim procedował SN, a potem SO w sprawie ministrów. Przez 8 lat bali się, dopiero kiedy pełomafia zaczęła swoje nierządy zaczęli brykać pod dyktando mafiozów. PS2 A skazanie ministrów przed 8 laty też zadziwia. Znaleziono proroka, który był agenciakiem SB. Sędzia Ł. również bezstronny nie był. Zresztą już nie jest sędzią. Nie jest nawet sędzią w stanie spoczynku. No jakieś jaja z tym Ł. :-)
11.01 [22:28]	smieciu @u2 A już myślałem że będziesz próbował coś wyjaśnić... Ja za to wyjaśnię: Więc ... Ta Dam! Sąd Najwyższy, zezwalając na wznowienie sprawy Kamińskiego i Wąsika nie sprzeciwił się wyrokowi TK. Więc i ja nie muszę. Po prostu uznał że Konstytucja daje prawo do rozpatrzenia sprawy, więc należy ją rozpatrzyć. Bo przecież pozostała nierozpatrzona. A Konstytucji trzymać się trzeba. I tak została przeprowadzona jeszcze raz i mamy to co mamy. To są proste sprawy u2 ;)
11.01 [22:08]	u2 Logika procesowa wskazuje że sprawa powinna dojść do końca czyli uprawomocnienia. Powtórzę po raz kolejny, specjalnie dla ciebie, Konstytucja idzie przed ustawkami niższego rzędu, których są tysiące i konflikty mogą się zdarzyć. To normalne, bo nikt tak naprawdę nad tym nie panuje, są ustawki sprzed wielu, wielu lat i ich zapisy mogą się diametralnie różnić od zapisów Konstytucji z 1997 roku. Jest RCL, które powinno porządkować tą stajnię Augiasza, ale one nie jest stabilne, zmienia się zwykle wraz ze zmianą rządu. Dlatego rozsądne jest opieranie się na wyrokach TK, które uważacie za nieważne. Macie typowe anarchistyczne, czyli lewackie podejście do prawa. A od anarchizmu przecież się nie odżegnujesz. Masz w nosie polskie prawo. Dla ciebie ważna jest lewizna, czyli brak podstaw prawnych w waszych zamachach na demokrację.
11.01 [22:05]	tricolour @Anna Chęć dowalenia Tuskowi jest tak wielka, że cena się nie liczy. To nawet lepiej - wedle tych skrzywionych moralnie pisiorów - gdyby ze dwie dziesiątki ludzi szlag trafił, bo wtedy zwycięstwo nad Tuskiem byłoby jak nad Hitlerem.
11.01 [21:54]	smieciu Zgadza się. Nie można sobie rozszerzać prawa łaski jak niektórzy próbują. Jedyne wąskie okno, gdzie ktoś może próbować coś naciągnąć, to, tak jak Duda ułaskawić przed uprawomocnieniem. Nie chcę tego wałkować, napisałem z 50 komentarzy w tym temacie. Logika procesowa wskazuje że sprawa powinna dojść do końca czyli uprawomocnienia. Bo inaczej znów wpadamy w kolejne problemy prawne. A przecież o to prawo chodzi. Podobno. Nie ma co bronić Dudy. To była zwykła zagrywka polityczna. Odpowiedź na zapewne równie polityczny wyrok sądu, który pozbawiłby Kamińskiego i Wąsika mandatów.
11.01 [21:52]	Pani Anna @Tricolour To już nie chodzi o dyskusję. Mam taką nadzieję, że może ktoś inny coś zrozumiał, coś mu się rozjaśniło. Proszę zwrócić uwagę, że nawet "eksperci" z opozycji nie mówią o porażce Andrzeja Dudy, ale się gotują, że drugi raz nie sięgnął po akt łaski. Nawet Marcin Matczak dyżurny konstytucjonalista pochwala ten ruch i apeluje do Bodnara. . To jest naprawdę jedna z mądrzejszych decyzji i do tego nie z gatunku "moralne zwycięstwo", pieśni będą o was śpiewać. A tu, na forum sam Pan widzi. Oni chyba naprawdę by chcieli, żeby dwóch ich własnych posłów zmarło w tym więzieniu.
11.01 [21:47]	u2 Rzeczywiście prof. Czarnek się pomylił powtarzając zapewne internetowe niusy: https://demagog.org.pl/wypowiedzi/ryszard-kalisz-ulaskawiony-przez-prezydenta-to-falsz/ Nie zmienia to faktu, że zapisy Konstytucji idą przed zapisami ustaw niższego rzędu Nie można sobie dowolnie interpretować Konstytucji w razie konfliktu z ustawką niższego rzędu. Ustawka niższego rzędu nie może obalać zapisu w Konstytucji. To są proste sprawy :-)
11.01 [21:41]	smieciu @u2 Nie było żadnego ułaskawienia Kalisza. To mit rozpowszechniany w ramach obrony Dudy.
11.01 [21:36]	Pani Anna @śmieciu Roma locuta, causa finita. Z idiotami nie ma rozmowy.
11.01 [21:33]	u2 Interpretacja rozszerzająca - prawo łaski Prezydenta RP Nie ma takiej możliwości dowolnego interpretowania, KPK jest ustawką niższego rzędu niż Konstytucja. Konstytucja przyznaje Prezydentowi prawo łaski oprócz skazanych przez TS. Nie precyzuje czy wyrok ma być prawomocny, czy nieprawomocny. Z tego prawa łaski typu abolicyjnego, przed uprawomocnieniem się wyroku, skorzystał Olek Ole Ole Kwaśniewski w stosunku do adw. Kalisza, który przegrał z posłem Żalkiem.
11.01 [21:31]	Siberian Dog Husky spierdalaj panimaju palancie
11.01 [21:25]	Cat nie przyszedł.....a potem popełnił " samobójstwo"
11.01 [21:25]	Zbyszek Dla fanów prawa na temat art 139 i prawa łaski oraz jego zakresu: https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/1-2-2016/artykul/prawo-laski-a-tzw.-abolicja-indywidualna-rozwazania-pro-publico-bono
11.01 [21:21]	Zbyszek @krzysztofjaw: Zbyt duży front robót zniechęca, a czasem uniemożliwia sukces. Może lepiej, jeden krok, za jednym razem. pozdrawiam.
11.01 [21:18]	Zbyszek "Rozwalenie Samoobrony" mogło mieć miejsce tylko w jednym przypadku. Gdyby wicepremier Lepper przyjął pieniądze. Gdyby ich nie przyjął i wysłał gościa przysłowiowo "na drzewo", to żadnego "rozwalenia Samoobrony" by przecież nie było.
11.01 [21:10]	smieciu @Pani Anna czy pani przeczytała Art 45 punkt 1. Czy tam jest mowa o sprawie cywilnej albo karnej? Nie. I tyle w temacie. Zakładam sprawę karną i żaden prezydent nie może wpływać na jej bieg. Art 10 Konstytucji. 2. Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały. Prawo łaski to nie wpieprzanie się w procesy sądowe (czyli prerogatywę władzy sądowniczej) ale jedynie możliwość uniknięcia kary. Nie jest napisane wprost. Ale wystarczająco jasno.
11.01 [21:07]	Cat Zbyszku co by tu nie pisac panowie Kaminski i Misiak działali w ramach prowokacji. Tu trzeba sobie dac odpowiedz co miało być celem, celem było rozwalenie samoobrony , koalicjanta PIS i przejęcie ich posłów. Panowie popełnili przestępstwo...... nie mozna logicznie ułaskawić przestepców przed wyrokiem uprawomocnionym .....więc lipa z tą narracją PIS. Rozwalili koalicje na zlecenie.... Mnie interesuje tylko Polska a nie jakies rozgierki partyjne . Jestem wqrwoiny na PIS .... bo to tłuste koty co się najadły i wołają o jeszcze.....ile jest Polski w PIS-ie....??????? Zbyszku bardzo dobry artykuł... a KO to barbaria
11.01 [21:07]	tricolour @Anna Proszę nie dyskutować - nie ma Pani z kim: pytanie o wykształcenie zamyka obszar dyskusji redukując go do zera.
11.01 [20:58]	Pani Anna @śmieciu Jest pan zwykłym idiota, który w dodatku musi to wszystkim udowodnić. Roszczenia w trybie cywilnym zawsze można zgłosić, niezależnie od wyroku i postępowania karnego i tu wystarczy udowodnić, że czyn był bezprawny, a bezprawność czynu to kosmos możliwości, przy kamyku przestępstwa.
11.01 [20:52]	smieciu Podawałem i ten przykład. Ci ludzie są kompletnie odporni na logikę. Prezydent mógłby to zrobić śmiało gdyż prawo łaski (w pisowskim rozumieniu) dawałoby mu możliwość blokowania każdego procesu i uznania winy. Sędzia miałby przerwany proces zanim wygłoszono by słowa oskarżenia. Czyli oskarżony niewinny. A nawet nieoskarżony. Hulaj dusza piekła nie ma.
11.01 [20:49]	smieciu @Pani Anna Nie, nie udzieliła pani odpowiedzi. Napisała że córka może proces cywilny. Pani zwyczajnie pierdzieli. Sprawa to sprawa. Taka jaką sobie zażyczy obywatel w ramach Konstytucji. A nie pani widzimisię. Nie potrafi pani udzielić odpowiedzi. Bo na każdej próbie musi się pani wyłożyć. I jeszcze to żałosne tłumaczenie: przykład bzdurny. Tylko nawet jednej bzdury pani nie jest w stanie podać.
11.01 [20:48]	Jabe A jakiś zamysł nowego ułożenia państwa temu przyświeca?

Primary tabs

Otrzymane komantarze