Szwecja wygrała

Eks­pe­ry­men­tal­ne pró­by ogra­ni­cze­nia roz­prze­strze­nia­nia się wi­ru­sa po­przez róż­ne środ­ki „dy­stan­su spo­łecz­ne­go”, w tym za­my­ka­nie szkół i firm, wię­zie­nie zdro­wy­ch lu­dzi w ich do­ma­ch, przy­mu­so­we no­sze­nie ma­sek etc. wy­ka­zu­ją bar­dzo nie­wie­le do­wo­dów na ko­rzy­ści.



  Po­ni­żej zro­bi­łem skrót i ko­rek­tę au­to­ma­tycz­ne­go tłu­ma­cze­nia ar­ty­ku­łu au­tor­stwa Jo­el Smal­ley'a z tej stro­ny: Szwe­cja wy­gry­wa! Kraj, któ­ry od­mó­wił za­mknię­cia i po­zo­sta­wił otwar­te szko­ły, ma naj­niż­szą śmier­tel­no­ść z po­wo­du pan­de­mii na świe­cie. Je­śli za­in­te­re­su­je Was ten skrót, to wejdź­cie na tę stro­nę — tam je­st wię­cej wy­kre­sów i da­ny­ch oraz po­da­na je­st me­to­do­lo­gia ich utwo­rze­nia.

  Zgo­ny nad­mia­ro­we to naj­lep­szy wskaź­nik. Pan­de­mia ko­wi­da to był bar­dzo wy­jąt­ko­wy czas, za­rzą­dze­nia wła­dz na ca­łym świe­cie by­ły do­tąd nie­spo­ty­ka­ne w ta­kiej ska­li. Więc to, gdzie by­ły słusz­ne, a gdzie nie, naj­le­piej ob­ra­zu­je wskaź­nik nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów. Nie za­ob­ser­wo­wa­no żad­ny­ch in­ny­ch czyn­ni­ków, któ­re w jed­ny­ch kra­ja­ch wy­stą­pi­ły, a w in­ny­ch nie. Wi­ru­sa wszę­dzie by­ło ty­le sa­mo. Je­dy­ne róż­ni­ce to po­stę­po­wa­nie wła­dz — to jak bar­dzo ogra­ni­cza­ły wol­no­ść. To ogra­ni­cza­nie by­ło tłu­ma­czo­ne dba­niem o ludz­kie ży­cie, po to ro­bio­no re­stryk­cje, by mniej lu­dzi umie­ra­ło. A sta­ło się na od­wrót — im wię­cej re­stryk­cji, tym wię­cej śmier­ci. I nie ma zna­cze­nia, z ja­kie­go po­wo­du lu­dzie umie­ra­li. Gdy­by nie umie­ra­li na wi­ru­sa, ale ze stra­chu przed nim, to też wnio­sek mógł­by być tyl­ko je­den: re­stryk­cje nic nie da­ły, a tyl­ko spra­wę po­gor­szy­ły. Tam, gdzie by­ło wię­cej re­stryk­cji, nie by­ło mniej nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów, a wię­cej. A więc win­ne zgo­nów są re­stryk­cje, a nie wi­rus.

  Po­da­ne da­ne po­ka­zu­ją tyl­ko ko­re­la­cję, a ko­re­la­cja nie do­wi­dzi związ­ku przy­czy­no­wo-skut­ko­we­go. Ale to zna­czy tyl­ko ty­le, że je­śli wi­dzi­my ko­re­la­cję, to zna­czy, że nie ko­niecz­nie te sko­re­lo­wa­ne pa­ra­me­try są po­wią­za­ne — mo­gą być po­wią­za­ne, a mo­gą nie być. To tyl­ko jed­na z prze­sła­nek za po­wią­za­niem. Ale brak ko­re­la­cji du­żo sil­niej do­wo­dzi brak związ­ku. Da­ne, któ­re po­dał au­tor prze­tłu­ma­czo­ne­go ar­ty­ku­łu, po­ka­zu­ją tyl­ko ko­re­la­cję — że im wię­cej re­stryk­cji ty­pu za­my­ka­nie szkół i firm, wię­zie­nie zdro­wy­ch lu­dzi w ich do­ma­ch, przy­mu­so­we no­sze­nie ma­sek etc., tym wię­cej nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów. Mo­że nie być mię­dzy tym żad­ne­go związ­ku. Ale to nie ma zna­cze­nia. Bo ta ko­re­la­cja po pro­stu po­ka­zu­je, że te wszyst­kie re­stryk­cje nie za­dzia­ła­ły, bo nie ma ko­re­la­cji, że im wię­cej re­stryk­cji tym mniej zgo­nów. Gdy­by re­stryk­cje mia­ły dzia­łać, to mu­sia­ła­by ta­ka ko­re­la­cja wy­stą­pić.

  Po to wła­dze wpro­wa­dzi­ły re­stryk­cje, by mniej lu­dzi gi­nę­ło. Na­wet je­śli tłu­ma­czy­ły to in­ny­mi po­wo­da­mi, to brak zwięk­szo­nej śmier­tel­no­ści był osta­tecz­nym ce­lem. Je­śli cho­dzi­ło o to, by by­ło mniej za­ra­żeń, to dla­te­go, że mniej za­ra­żeń po­wo­du­je mniej śmier­ci. Je­śli cho­dzi­ło o od­cią­że­nie służ­by zdro­wia, o to by by­ła w peł­ni wy­dol­na, by na­gle nie po­ja­wi­ło się wie­lu cho­ry­ch, któ­ry­ch sys­tem nie bę­dzie w sta­nie le­czyć, któ­rzy się nie po­miesz­czą w szpi­ta­la­ch, to ce­lem te­go udroż­nie­nia służ­by zdro­wia by­ło to, by mniej lu­dzi umie­ra­ło. 

  Wy­kry­ta ko­re­la­cja nie­zbi­cie udo­wad­nia, że ten cel nie zo­stał zre­ali­zo­wa­ny. Oczy­wi­ście do­wód ten je­st em­pi­rycz­ny, a nie ma­te­ma­tycz­ny. A za­tem nie je­st to ści­sły do­wód, to tyl­ko sil­na prze­słan­ka — tak jak w każ­dym twier­dze­niu spo­łecz­nym. Ta­ki­ch twier­dzeń nie da się udo­wod­nić de­duk­cyj­nie, moż­na tyl­ko in­duk­cyj­nie, a to za­wsze je­st za­wod­ne. Dla­te­go nie wy­star­czy po­dać bra­ku ko­re­la­cji mię­dzy kil­ku kra­ja­mi. Ale ta­ki brak ko­re­la­cji, a na­wet ko­re­la­cja od­wrot­na, mię­dzy dzie­siąt­ka­mi kra­jów, szcze­gól­nie bar­dzo po­dob­ny­ch do sie­bie, to już po­waż­ny do­wód em­pi­rycz­ny.

Grzegorz GPS Świderski
t.me/KanalBlogeraGPS

PS. Poprzednia część o przekręcie kowidowym: Przekręt kowidowy widać coraz wyraźniej!

Tagi: gps65, covid, kowid, przekręt, koronawirus, oszustwo

Profesor Johan Giesecke, pierwszy główny naukowiec Europejskiego Centrum ds. Kontroli Chorób doradzał szwedzkiemu rządowi podczas pandemii, i wtedy powiedział:

„Szwedzki rząd zdecydował na początku stycznia, że środki, które powinniśmy podjąć przeciwko pandemii, powinny być oparte na dowodach. Kiedy zaczniesz rozglądać się po środkach podejmowanych przez różne kraje, odkryjesz, że bardzo niewiele z nich ma choćby odrobinę podstaw dowodowych. Myślę, że ostatecznie różnica między krajami będzie niewielka. Nie sądzę, że możesz to powstrzymać. To się rozprzestrzenia. Przetoczy się przez Europę bez względu na to, co zrobisz”.

Giesecke miał prawie rację. Ostatecznie różnica między krajami nie była całkiem mała. Szwecja radziła sobie znacznie, znacznie lepiej – w rzeczywistości dziesięć razy lepiej niż Chile, znane z najsurowszych blokad, pomimo jednej z najbardziej „udanych” kampanii szczepień.

Na dzień sporządzenia raportu 19 czerwca 2022 r. ze wszystkich krajów analizowanych przez OECD, Szwecja ma najniższy ogólny skumulowany wskaźnik nadmiarowych zgonów.

Szwe­cja osta­tecz­nie po­ko­na­ła na­wet są­sied­nią Nor­we­gię. I jak wi­dać na wy­kre­sa­ch (do obej­rze­nia na ory­gi­nal­nej stro­nie), Nor­we­gia wciąż zmie­rza w złym kie­run­ku. Po­dob­nie jak Au­stra­lia i No­wa Ze­lan­dia, mi­mo wcze­sny­ch suk­ce­sów.

Ana­li­za każ­de­go kra­ju pro­wa­dzi mnie do trzech głów­ny­ch wnio­sków:

1. Po pierw­sze, Co­vid ist­nie­je i dla nie­któ­ry­ch je­st śmier­tel­ny. Je­st to oczy­wi­ste, bio­rąc pod uwa­gę bar­dzo sil­ne i spój­ne ko­re­la­cje mię­dzy co­ty­go­dnio­wy­mi nad­mia­ro­wy­mi zgo­na­mi a co­ty­go­dnio­wy­mi zgła­sza­ny­mi zgo­na­mi Co­vid.
2. Po dru­gie, eks­pe­ry­men­tal­ne pró­by ogra­ni­cze­nia roz­prze­strze­nia­nia się wi­ru­sa po­przez róż­ne środ­ki „dy­stan­su spo­łecz­ne­go”, w tym za­my­ka­nie szkół i firm, wię­zie­nie zdro­wy­ch lu­dzi w ich do­ma­ch, przy­mu­so­we no­sze­nie ma­sek etc. wy­ka­zu­ją bar­dzo nie­wie­le do­wo­dów na ko­rzy­ści z ta­ki­ch dzia­łań. Jak prze­wi­dy­wa­li dwaj naj­lep­si na świe­cie epi­de­mio­lo­dzy (Gie­sec­ke i Te­gnell), wszel­kie po­zor­ne do­wo­dy z wię­zien­ny­ch wy­sp (Au­stra­lia i No­wa Ze­lan­dia) osta­tecz­nie oka­zu­ją się da­rem­ne. Szko­dy ty­ch in­ter­wen­cji są rów­nież wi­docz­ne w osta­tecz­nej nad­mier­nej licz­bie zgo­nów. Oso­by od­po­wie­dzial­ne za ich wdro­że­nie po­win­ny zo­stać po­cią­gnię­te do od­po­wie­dzial­no­ści za śmier­ci, któ­re spo­wo­do­wa­ły.
3. Po trze­cie, z Co­vi­dem sta­ło się tak, jak­by pod­pa­la­cze kie­ro­wa­li po­li­ty­ką prze­ciw­po­ża­ro­wą po spa­le­niu mia­sta. Je­st cał­ko­wi­cie ja­sne, że nie ma zmniej­sze­nia licz­by zgo­nów Co­vid w wy­ni­ku ma­so­we­go po­da­wa­nia eks­pe­ry­men­tal­nej „szcze­pion­ki”. Je­st fak­tem, że za­rów­no Co­vid, jak i nad­miar zgo­nów zmniej­sza­ją się zgod­nie z osta­tecz­ną świa­do­mo­ścią spo­łe­czeń­stwa, że nie po­win­ni oni brać dal­sze­go udzia­łu w eks­pe­ry­men­cie.

Mo­że na­stęp­nym ra­zem wszy­scy po­win­ni­śmy bar­dziej przy­po­mi­nać Szwe­cję?