Pani poseł Beata Mateusiak-Pielucha z PiS obejrzała film "Wolyń". Wywarl on na niej silne wrażenie, pod wpływem którego napisała felieton "Wydarzenia wokół "Wołynia" utwierdzają mnie w przekonaniu, że nie uciekniemy od problemu współczesnej oceny ludobójstwa sprzed lat". Ukazał się on w portalu wPolityce.pl {TUTAJ}, a pojawiły się w nim następujące stwierdzenia:
"Niebezpieczeństwo epitetów medialnych nie może jednak odbierać odwagi myślenia i zadania głośno kilku pytań, niewygodnych z punktu widzenia politycznej poprawności. Jak dotąd nie czytałam i nie słyszałam w polskich mediach pytania: kim są ci ludzie z Ukrainy, których w Polsce pracuje już ponad milion? Potomkami morderców? A jeśli tak, to czy uważają ludobójstwo, jakiego dopuścili się ich krewni na Polakach, za zło, które ich dzisiaj boli? A może są tymi, którzy za zarobione u nas pieniądze fundują na Ukrainie pomniki Bandery?". oraz:
"Oczywiście uznaję za obowiązek katolika pomaganie potrzebującemu, muzułmaninowi czy prawosławnemu. Równocześnie jednak, jeżeli chcą mieszkać w Polsce i pracować obok mnie, mam prawo spytać ich o poglądy, przekonania i nastawienie do wartości, które w Polsce uznajemy za ważne.
Mam prawo oczekiwać od rządu i rządzącej partii polityki otwartych oczu i rozwiązywania rzeczywistych problemów. Wolni w swoim myśleniu i działaniu powinniśmy żądać od mieszkających i pracujących w Polsce cudzoziemców legalizowania pobytu i stworzyć skuteczniejszy mechanizm bezwzględnego egzekwowania tego obowiązku przez państwowe służby. Ale także, powinniśmy wymagać od ateistów, prawosławnych czy muzułmanów oświadczeń, że znają i zobowiązują się w pełni respektować polską Konstytucję i wartości uznawane w Polsce za ważne. Niespełnianie tych wymogów powinno być jednoznacznym powodem do deportacji.".
Wywołały one internetową burzę. Utworzyła się dość dziwna koalicja wystepująca przeciw autorce tych słów. Obejmuje ona Kościół Latającego Potwora Spaghetti i Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów {TUTAJ}, Administrację Salonu24 {TUTAJ} oraz publicystę portalu wPolityce.pl Piotra Skwiecińskiego {TUTAJ}. Dziś [18.11.2016] sprawa przeniknęła nawet do portalu Interia.pl {TUTAJ}. Racjonalisci i ci od Spaghetti pytają: "- A może trzeba zapytać panią posłankę, czy wymienione przez nią osoby powinno się oznaczać, zakładać im opaski i izolować w jakichś obozach?", Administracja Salonu24 tytułuje swoją notkę "Posłanka PiS: Albo lojalka od muzułmanów i ateistów albo deportacja", a Piotr Skwieciński poucza: "Pani poseł trzeba by doradzić, aby zanim coś opublikuje przeczytała brudnopis, a najlepiej oddała do lektury komuś nieco lepiej od niej samej posługującemu się piórem. Wrzucanie do sieci swobodnego potoku własnej świadomości jest ryzykowne. Zwłaszcza jeśli nie ma się zbyt wielkiego doświadczenia w pisaniu, za to ma problemy z precyzyjnym formułowaniem własnych myśli. I zwłaszcza, jeśli jest się politykiem rządzącej partii.".
Skąd ten furiacki atak, majacy na celu wdeptanie niewygodnej autorki w ziemię? To prawda, że jej tekstowi można wiele zarzucić. Nie ma groźby inwazji banderowców na Polskę z tego prostego powodu, że ich potomków łatwiej można spotkac w Kanadzie i na Syberii niz na Ukrainie. NKWD po drugiej wojnie światowej wymordowało żołnierzy UPA, a świadków ich zbrodni deportowało w głąb Związku Sowieckiego, skąd 80-90% z nich nigdy nie wróciło. Ocaleli ci, co zbiegli na Zachód.
Pomysł z "lojalkami" dowodzi naiwności pani poseł. Fanatyczny islamista, chcący coś wysadzić w powietrze wypełni każdy świstek, by móc wypełnić rozkazy swego dowództwa. To nie ateiści są obecnie groźni, ale religijni fanatycy. Mimo wyraźnego nieprzemyślenia tekst posłanki PiS jest jednak cenny. Zwraca bowiem uwagę na problem, o którym wolimy nie myśleć. Przy obecnym kryzysie demograficznym w Polsce imigracja do naszego kraju jest nieunikniona i będzie miała miejsce. Pytanie, czy polskie władze i polskie służby są w stanie ją kontrolować, jest jak najbardziej uzasadnione i trzeba je głośno stawiać. Zakrzykiwanie i zatupywanie tych, co próbują to robić, do niczego nie prowadzi. Potrzebna jest rzeczowa dyskusja - bez histerii.
- Zaloguj lub zarejestruj się aby dodawać komentarze
- Odsłony: 4597
Tak, pani posłanka popisała się naiwnością. Wylazła biurokratyczna mentalność, która każe ufać papierowym rozwiązaniom. Bezmyślnie chlapnęła i za to jej się obrywa. Dobrze jej tak. Z drugiej strony szkoda, bo faktycznie poruszyła temat ważny a zamiatany pod dywan.
Najbardziej się wściekają na posłankę - ci zamiatający pod dywan.
Wbrew pozorom pani posłanka ma sporo racj, gdyż państwo polskie powinno przyjmować tylko takich przesiedleńców, którzy są dla gospodarki potrzebni, oraz nie stanowią zagrożenia, szczególnie terrorystycznego. Pomysł z lojalką jest głupi, ale system punktowy dla emigrantów, np. wzorem Australii już nie. Państwo powinno przygotować szybką ścieżkę prowadząca do otrzymania obywatelstwa i pomoc materialną na zagospodarowanie się dla wysoce wykształconych specjalistów, lekarzy, naukowców, biznesmenów, którzy chcieli by w Polsce się osiedlić na stałe i tu pracować. Kraj i społeczeństwo mogło by tylko na tym zyskać.
Od razu socjal na dzień dobry...
Dla gospodarki są potrzebni ci, którzy tu przyjadą aby pracować dla pieniędzy i płacić w Polsce podatki.
Państwo skąd może wiedzieć? Państwo tyle wie ile da rady wydać.
Państwo myślące w kategoriach innych niż polityczna poprawność wypowiedziałoby umowy o uchodźcach, których wykorzystanie jest jasne - rozprzestrzenianie rewolucji. Tymczasem potrzeba kontrrewolucji, ograniczenia przyznawania obywatelstwa i zakaz wypłaty socjalu komukolwiek bez obywatelstwa. Uzyskanie obywatelstwa po pełnej asymilacji i zamieszkiwaniu od 3 pokoleń. Polskich władz nie powinno interesować nic poz tym, czy każdy na terytorium kraju ma opłaconą składkę zdrowotno-administracyjną (nazwijmy)i ubezpieczenie od kosztów deportacji jeśli nie ma obywatelstwa. To byłaby gwarancja intencji jawnych. Pozostałymi zajmowałyby się służby tajne.
Pomysł pani posłanki nie jest bezsensowny. Mamy prawo za sąsiadów mieć osoby, z którymi się dogadamy, które np nie będą zabraniały nam jeść wieprzowiny, czy też za kontakty naszych synów z ich córkami będą mordowali dziewczyny.
Osoby myślące inaczej winny zostać z góry uprzedzone, że nie mają czego szukać pośród nas. Problem jest w wykonaniu tego pomysłu, szczególnie gdy do dyskusji włączą się bezkrytyczni miłośnicy wszystkiego co obce, a polskość uważający za nienormalność.
A cz to nie jest tak że ja w swoim domu mam prawo godzić się lub nie na to kogo mamy wpuścić pod swój dach Niemcy Francja Grecja i inne multi-kulti już dowiedzieli sie kogo wpuścili do swojego domu a to dopiero początek Pani poseł ma 100% racji my mamy decydować o takich sprawach a nie POpaprańcy krajowi i unijni.
A ja slyszalem, ze Latajacy Cyrk Monty Pythona oraz Tworcy Filmow Pod Tytulem Mala Brytania tez zabrali glos w tej sprawie... Natomiast kwestia jest bardzo prosta. Albo wśród Polakow wygra opcja sceptycyzmu wobec imigrantow albo otwarcie drzwi szeroko na osciez, jak na Zachodzie. Wczesniej nie było tej kwestii, wiec specjalnie nie było o czym rozmawiać. Jeśli imigracni pojawia się na masowa skale to będzie trzeba zająć jakies stanowisko. Wladza która będzie sluchac swoich obywateli zrobi tak, jak większość obywateli będzie chciała. Niezaleznie od tego, co powie Alf Z Tego Serialu Z Lat Osiemdziesiatych, Bokser Rocky Balboa Z Serii Filmów Z Sylvestrem Stallone, czy Ridge Forrester Z Serialu Moda na Sukces.