Jeśli nie teraz to kiedy?

Kampania wyborcza w USA wchodzi na ostatnią prostą. Długo prowadziła Kamala Harris ale ostatnie doniesienia sugerują że zza zakrętu pierwszy ma szansę wyjść Donald Trump. A to może oznaczać że stanie się wiele!
Przynajmniej tak każe sądzić idea, teoria stojąca za moimi ostatnim tekstami. Stąd, siłą rzeczy i ten. Dość ryzykowny. Ale czy bez sensu? Weryfikacja nastąpi bardzo szybko...

Tak więc w szczególności kampania wyborcza ma zapewne ogromny wpływ na to jak toczy się wojna na Ukrainie. I być może nie tylko tam. Wiadomo że Trump ma swoje koncepcje. I że jeśli wygrałby, z pewnością dużo by się zmieniło. Tylko właśnie, jak wspominałem, te zmiany mogą nie pasować obecnej ekipie z Białego Domu. Przez co pewne działania musiałby uruchomić już teraz, kiedy jeszcze jest u sterów. Podczas gdy, pewna ciągłości swojej władzy, mogłaby poczekać mogąc rozgrywać inaczej, czy przygotować to co chcą lepiej. W związku z czym wskazywałem że Trump być może celowo długo prowadził kampanię tak by to Harris była na prowadzeniu w wyścigu. Co demotywowałoby Bidena i spółę do rozkręcania działań wojennych. Którym Trump jest zdecydowanie wrogi (z różnych względów). Trump dodatkowo nieustannie podkreśla, wykorzystuje ten motyw w swojej kampanii: Demokraci mają być partią wojny. Wręcz i dosłownie mają być odpowiedzialni za doprowadzenie do wybuchu III WŚ. Podczas kiedy on sam, krzewicielem pokoju. Co jest ważnym i oddziałującym mocno zagadnieniem na Amerykanów. Tak więc Biały Dom znalazł się też w pewnym szachu. Walcząc o prezydenturę dla Harris nie bardzo mógł nakręcać wojny na Ukrainie gdyż byłaby to też bardzo dobra pożywka dla kampanii Trumpa.
Jednak wybory tuż tuż i w Białym Domu muszą na coś postawić.
Ludzie tam mają, według mnie, zdecydowanie zbyt wiele do stracenia w przypadku zwycięstwa Trumpa. Więc, jeśli traktujemy to wszystko poważnie, mamy dwie opcje działań Białego Domu:
1. Uruchomić pewne rzeczy zaraz wkrótce. Czyli naprawdę! Już w ciągu kilku dni! Przykładowo jakąś wojenną eskalację nie do odkręcenia przez Trumpa.
albo
2. W taki czy inny sposób sprawić by być pewnym że Trump nie wygra. Czyli móc dalej spokojnie rozgrywać swoje po wyborach.
Czyli, niemożliwa wydaje się być opcja trzecia. Czyli dostajemy i spokój - uspokojenie wojenne w najbliższym czasie i zwycięstwo Trumpa, które teoretycznie powinno dać spokój w dalszym czasie także.
A zatem jeśli czas do samego dnia wyborów upłynie w spokoju - powinniśmy obstawiać zwycięstwo Kamali Harris. Nieważne czy naciągane, oszukane czy nie. Oficjalnie - legalne. Obecna ekipa u sterów władzy w USA pozostanie niezależnie od metody. Jeśli natomiast miałby wygrać Trump, jeśli jego finisz faktycznie jest znakomity i będzie wyraźnie widać że wygrywa to powinniśmy obstawiać że już wkrótce wydarzy się coś dużego. Naprawdę, jeśli ten cały tok rozumowania jest poprawny - to coś duże, powinno być naprawdę duże.
Czy tak będzie? Już wkrótce się okaże!

Ponieważ więc wybory tuż tuż, a wydaje się że jest spokój, powinna więc wygrać Harris...
Z drugiej strony, na naszym froncie wojny, czyli związanym z Ukrainą, znów dzieje się sporo, więc... może jednak coś się stanie? Może jest szykowane coś w uprzedzeniu na możliwość zwycięstwa Trumpa?
Warto przypomnieć kilka informacji choćby, żeby stwierdzić później czy może jednak coś znaczyły.
Tak więc mieliśmy spotkanie w sprawie Ukrainy w bardzo wąskim gronie: Biden, Macron, Scholz i Starmer. Uzgadniali pokój czy wręcz przeciwnie?
Zaskakujący ruch wykonał Sikorski. Zamknięcie konsulatu w Poznaniu. W odpowiedzi na domniemane plany aktów rosyjskiego sabotażu. Które co ciekawe, miał zorganizować Ukrainiec. No ale skoro mówi że pracuje dla Rusków to pewnie trzeba mu wierzyć. Bo jak sabotażysta mógłby kłamać?
Kolejne istotne informacje dochodzą z frontu na Ukrainie. Wyraźnie sytuacje staje się tam coraz bardziej napięta. W sensie nadchodzącego przełomu z korzyścią dla Rosji. Owszem Rosjanie dostali serię bolesnych ciosów na zapleczu frontu. Na nim jednak wciąż cisną Ukraińców. Którzy zdają się być niemal bez rezerw. Więc ewentualne przełamanie frontu może się okazać nie do załatania przez obrońców.
Całość zdaje się wskazywać na jakąś dużą zmianę. Jeśli faktycznie Ukraińcy są w sytuacji podbramkowej to tylko jakieś naprawdę potężne uderzenia w czułe miejsca Rosji mogą uchronić przed posuwaniem się jej naprzód. Tylko że z drugiej strony jeśli takie ruchy zostaną wykonane, sama Rosja też może odpowiedzieć inaczej niż zwykle, czyli inaczej niż teraz - kiedy skupia się na konwencjonalnych działaniach frontowych.
Przykładowo Rosjanie przeprowadzili właśnie drugie w tym roku manewry obejmujące użycie broni jądrowej.
Ktoś powie - tak po prostu prężą muskuły, pic na wodę. Ale, ten ktoś powinien zadać sobie pytanie: jeśli przewaga na froncie jest po rosyjskiej stronie a tak zdaje się wyglądać sytuacja to po co je prężyć? Odpowiedź jest jasna: Rosja nie robi tego ze względu na to co jest ale ze względu na to co może się stać. Stać to o czym piszę w swoich tekstach od lipca.
Czyli dojść do prowokacji mającej wciągnąć NATO do bezpośredniego wsparcia Ukrainy.
Przy czym pojawił się właśnie nowy pomysł eskalację wojny. Zaczęło się od informacji o żołnierzach z Korei Północnej mających wesprzeć Rosję. Mamy też ten ruski sabotaż (od dawna wykorzystywany motyw) w wykonaniu Ukraińca. Ale co najważniejsze obecnie wydaje się że może dojść do udzielenia zgody przez Waszyngton na użycie broni dalekiego zasięgu przez Ukrainę. Pod pretekstem udziału żołnierzy z Korei. Jeśli faktycznie do tego doszłoby, Ukraina mogłaby zadać Rosji ciosy których ta mogłaby nie przełknąć. Czyli, w rewanżu mogłaby użyć czegoś co stałoby się pretekstem do interwencji NATO. Nawet nie tyle w obronie Ukrainy. Ale na zasadzie jakiegoś ruchu prewencyjnego może. Czyli wsparcia Ukrainy w obliczu zagrożenia bezpieczeństwa państw NATO.
Jakkolwiek mętne mogą być wyjaśnienia, nieważne. Ważne że stałoby się coś o co zabiega od dawna Zełenski. Coś co jest jego jedyną szansą na zwycięstwo.
Ta opcja zdaje się przede wszystkim wchodzić w grę. Tak jak pisałem. Nie po to Zełesnki eskalował pod Kurskiem. Nie po to mieliśmy szereg istotnych ciosów w rosyjskie składy amunicji, rafinerie. Żeby nagle ogłosić pokój. Nie. Mieliśmy eskalowanie. I wciąż ta opcja zdaje się przeważać na stole.
Bo jak pisałem, w wojnę tą zainwestowano tak wiele! Póki co bez osiągnięcia głównego celu. I jeśli wygra Trump, wedle wszelkiego prawdopodobieństwa inwestycja przepadnie! To jego hasło wyborcze przecież: Zakończę wojnę w 24h. Oczywiście stawiając Zełenskiego pod ścianą. Bo cały jego byt zależny jest od wsparcia USA.

Tak więc mimo pozornego spokoju, gra wchodzi w istocie, tak by wynikało, w krytyczną fazę. Jak napisałem. Jeśli sens ma to co piszę w swoim ciągu tekstów. Opcje są dwie: Obecna ekipa w Białym Domu władzy nie odda. Lub też, na dniach, wyjdzie coś dużego.